Украинская журналистка поделилась историей о том, как ей несколько раз ошибочно ставили диагноз "рак".
В статье для портала Українська правда.Життя журналистка Екатерина Сергацкова рассказала личную историю о том, что ей пришлось пережить, когда ей диагностировали «рак», который оказался большой врачебной ошибкой.
Однажды я узнала, что у меня рак
Первое, что я почувствовала, когда увидела слово «саркома» в заключении лаборатории, проверявшей недавно вырезанную опухоль в матке, - как ноги резко стали горячими. И щеки. И руки. В одно мгновенье стало очень жарко.
Первое, что я сделала, когда вышла из лаборатории, - позвонила подруге и пересказала то, что было написано в заключении. Эндометриальная стромальная саркома низкой степени злокачественности.
- Ну, раз там низкая степень, значит, можно лечиться, - сказала она. - Не переживай.
Несколько минут - и мы с родителями мужа уже звоним знакомым в патологоанатомической лаборатории в Краматорске. На следующий же день мы забираем материал из первой лаборатории и отправляем его туда. Там говорят, что диагноз может не подтвердиться.
- Так часто бывает, - заверяет знакомая. Я успокаиваюсь.
Через неделю лаборатория в Краматорске подтверждает диагноз. Я уже ничего не чувствую: ни жара, ни страха. Только странное, глухое одиночество.
- Клетки разрозненные, это не страшно, - пересказывают мне слова знакомой, смотревшей материал. - Главное теперь проверить организм, чтобы удостовериться, что эти клетки никуда больше не перешли. Люди с этим живут годами.
Вам придется все удалять
Следующий мой шаг - поход в поликлинику по месту прописки. Это обязательная процедура, которую должен пройти человек, которому диагностировали рак. Местный гинеколог обязан выписать направление в онкологическую клинику.
Гинеколог-онколог в поликлинике поверхностно смотрит мои бумаги и качает головой.
- Ох-ох, ну у вас же и по УЗИ было понятно, что это онкология, - говорит она. - Что ж вы сразу все не удалили?
- Подождите, это же только одно из УЗИ, самое первое, - отвечаю я. - После него меня смотрело еще пятеро врачей и большинство из них предположили, что это доброкачественное.
В декабре прошлого года у меня во время планового осмотра обнаружили новообразование. Я не обратила на это внимания: слишком много было дел, отложила осмотр на полгода.Через полгода врач, глядя на новообразование на УЗИ, произнесла что-то вроде «интересное что-то» - и порекомендовала проконсультироваться с онкологом.
Следующий узист назвал новообразование, дословно, «непонятной херней».Другая врач не называла меня иначе, как «девушка с чем-то необычным». Четвертый врач сказал, что повода волноваться нет, но новообразование нужно удалить. МРТ сделала вывод о массивной сероме в области рубца от кесарева. Каждый врач интерпретировал по-своему.
В августе новообразование вырезали. Первые лабораторные анализы показали, что это доброкачественная лейомиома.
- В любом случае, вам придется все удалять, - ставит точку гинеколог и отправляет в клинику.
Женщины, которые отказались, потом сильно пожалели
На следующий день я в поликлинике Национального института рака. Место, в котором роится ужас.
Тошнота безысходности подкатывает еще перед входом в больницу. Молодая девушка прямо на ступеньках рыдает в трубку: «Мам, ну откуда же я знала, что это рак! » Кто-то выводит под руку стариков с иссохшимися лицами. Кто-то, как я, печально курит.
В кабинет к гинекологу Виктории Дунаевской стоит очередь из пары десятков человек. Многие стоят вплотную к ее двери, - чтобы не пропустить вперед никого, кто захочет пролезть раньше. Другие сидят на стульях в верхней одежде, опустив головы вниз.
Никто не улыбается.
Никто не разговаривает.
Кричащая тишина. Несчастные, затравленные, серые от перманентного ужаса люди.
Гинеколог не спрашивает меня ни о чем существенном. Ни о том, что я чувствовала, пока ходила с опухолью (а я бы сказала ей, что не чувствовала ровным счетом ничего), ни о том, когда опухоль могла появиться. Просто читает бумаги.
Спрашивает, есть ли у меня дети. Позже мне объяснят: этот вопрос врачи задают, потому что по протоколу женщине, у которой обнаружили рак репродуктивной системы, нужно эту систему вырезать, чтобы сохранить мать для ребенка. После первого приема мне назначают обследование всех органов. Я хожу в Институт рака как на работу. Вместо работы. Вместо жизни.
Очередь к каждому врачу настолько огромна, что, приходя к открытию поликлиники в 9-00, я ухожу примерно за час до закрытия, в 14-00. Всем медсестрам, которые работают при врачах, примерно за шестьдесят и они не умеют говорить с пациентами.
Одна кричит на старика, что тот долго копается с вещами, прежде чем зайти в кабинет. Другая отчитывает тех, кто пришел без талончика. Третья жалуется, что врач не успеет осмотреть всех.
Обследования показывают, что с организмом все в порядке. Ни метастаз, ни новообразований, - ничего, что могло бы насторожить. Только один анализ оказывается плохим: лаборатория Института (в третий раз) подтверждает, что вырезанная опухоль - злокачественная.
Повторный прием у гинеколога становится кошмаром, который еще не раз будет сниться по ночам.
Гинеколог краем глаза осматривает записи врачей и останавливается на заключении лаборатории.
- Вам на операцию, - вдруг произносит она, даже не глядя мне в глаза.
- В каком смысле? - говорю я.
- Вам нужно удалять матку, придатки, - все, - говорит она. Снова не глядя.
Я сижу на стуле, ожидая, что врач расскажет подробнее, что к чему. Она не спешит объяснить. К ней в кабинет уже ломится следующий пациент, она переключается на него.
- Так подождите, это обязательно? - я пытаюсь вернуть ее внимание.
- Девушка, - гинеколог придвигается ко мне, сдвигает брови и произносит громко и медленно: - У вас рак матки. Вам нужно идти на операцию. Срочно.
Я продолжаю сидеть на стуле, пытаясь выдавить из себя что-то вроде «а может…». Врач не слушает. Она заполняет направление на удаление матки и придатков. Над ней стоит ее коллега, хирург, и кивает в такт движениям шариковой ручки.
- Вот хирург, к которому вы пойдете, можете поговорить с ней, - говорит гинеколог, уступая место коллеге.
Я не упускаю шанса.
- А есть другой вариант? - говорю я.
- Какой? Не удалять? - говорит она. Ее губы совершают движение, похожее на ухмылку. - Можно, конечно, наблюдаться. Но я вам так скажу: все женщины, которые отказывались от операции, потом очень сильно об этом пожалели. Очень сильно.
Она делает акцент на «очень», а потом добавляет еще раз, что абсолютно все женщины пожалели. Абсолютно все. А на вопрос, почему могла образоваться саркома, почему-то отвечает, что «никто в мире не знает, отчего появляется рак». Никто в мире. Совсем никто. Я зачем-то говорю «спасибо большое» и выбегаю из кабинета. Мое место на стуле занимает очередная пациентка с несчастным лицом.
Рак матки — это пожизненно
Последний визит в Институт рака - почему-то именно он - заставляет меня задуматься о том, насколько все серьезно. Пока в деле не поставлена точка, ты сомневаешься. Надеешься на то, что кто-нибудь скажет, что все в порядке и можно жить дальше, думать о рождении второго ребенка или просто о чем-нибудь будничном.
Наверное, это чувство называют отчаянием. Три лаборатории - три заключения о саркоме. Несколько врачей сходятся на том, что нужно удалять орган, и это еще не гарантирует того, что саркома не «выскочит» где-нибудь еще. Меня бросает то в жар, то в холодный пот, и хочется заснуть и жить во сне, в котором нет диагноза «рак».
Однажды мне снится, как гинеколог из Института рака закрывает меня в холодной больничной комнате и говорит мне, глядя в глаза: «Р ак матки - это пожизненно «.
Я не понимаю, могу ли планировать жизнь на следующий год. Не могу толком взяться за работу. Выпадаю из разговоров с друзьями, переживая раз за разом тот разговор с гинекологом. Ее слова «девушка, у вас рак матки» и отстраненный, ледяной взгляд случайным образом всплывают в голове. Примерно так, как на съемках ситкома после очередной шутки зажигается табличка «Смех».
Каждый день я живу так, будто лечу в самолете, который на взлете потерял колесо, и никто не знает, сможет ли он приземлиться.
Подождите, ничего мы еще не удаляем
Спустя время я записываюсь в «Лисод», клинику израильской онкологии под Киевом, которую называют лучшей в стране. Последний шаг, чтобы убедиться, что нужно следовать предписаниям Института рака.
- Ну, рассказывайте, - спокойно произносит главврач клиники, гинеколог Алла Винницкая.
Я не сразу нахожусь, что ответить. Никто раньше не давал мне слова. Но что я должна рассказать? Как я ходила в Институт рака, где каждый миллиметр воздуха пропитан страхом смерти? Как искала в себе причины болезни? Как уговаривала себя, что удаление матки - не самый плохой исход?
- Мне сказали, что нужно удалить матку. А я хотела второго ребенка… - начинаю я. Алла Борисовна улыбается.
- Так-так, подождите, - весело говорит она. - Ничего еще мы не удаляем. И не надо говорить « хотела « . Говорите: хочу.
Она объясняет, что такие опухоли, как моя, часто ведут себя как злокачественные, не являясь при этом «злыми». Недостаточно профессиональный взгляд на клетки может выдать плохой результат. Материал отправляют на исследование в немецкую лабораторию. Через неделю приходит результат. Рака нет. Лечение не нужно. Удалять матку не нужно. Все хорошо.
За два месяца жизни с диагнозом «рак» я многому научилась.
Научилась смело читать результаты анализов и смиряться с правдой, даже если она паршива. Перепроверять все в разных лабораториях. Не доверять врачам, которые говорят, что проблемы нет. Не доверять врачам, которые говорят, что выход только один. Не доверять врачам в государственных больницах. Научилась терпеть государственные больницы. Поняла, что неверный диагноз - не самое плохое, что происходит с пациентом.
Самое плохое - это отношение врачей. То, как они разговаривают с пациентом. Как убеждают в том, что пациент обречен на мучительную смерть, вместо того, чтобы вместе с ним исследовать его организм и искать решения.
Врачи воспринимают пациента как подчиненного, который не имеет права опротестовать их указаний. Постсоветские больницы - такая себе репрессивная система, в которой пациента ставят на место вместо того, чтобы помочь. А еще важным открытием для меня стало то, что про рак оказалось невероятно тяжело говорить.
Мой рак стал моей тайной, которую неудобно, болезненно, неприятно сообщать другим. Внутренней пустотой без цвета, в которой растет чувство стыда за то, что вот ты, активная молодая женщина, заболела плохой болезнью и больше не имеешь права быть частью общества.
Так не должно быть. Нельзя молчать. Молчание делает жизнь невыносимой.
Два месяца я прожила, летя в самолете, потерявшем одно колесо. И в одно мгновенье самолет приземлился. Пассажиры зааплодировали, пилоты выдохнули. Больше не нужно бояться и думать о смерти. Можно просто продолжать жить, как будто ничего не случилось. И лететь себе дальше с попутным ветром.
Смотри видео, в котором мы задали самые волнующие вопросы онкологу о раке:
Онкология – область медицины, где для постановки точного диагноза требуется новейшее оборудование для медицинской визуализации и высокая квалификация врачей. При невыполнении этих условий часто ставятся ошибочные диагнозы. По статистике, 35% пациентов, которые приезжают в Израиль на лечение онкологии, уезжают домой здоровыми, т.к. израильские специалисты не обнаруживают у них рака.
Навигация по статье
Как пройти лечение в Израиле во время коронавируса? Интервью доктора Ирины Стефански.
ТОП-5 ошибочных диагнозов при раке
Мы расскажем о наиболее распространенных ошибках в онкологических диагнозах.
- Диагноз 1:
Рак молочной железы – самое частое у женщин. Благодаря распространенности маммографии и УЗИ молочных желез эту опухоль сейчас выявляют на самой ранней стадии. Иногда эти исследования обнаруживают у женщин совсем небольшие образования размером от 2 мм, которые могут и не переродиться в злокачественную опухоль. Нередки случаи, когда женщины проходят хирургические операции, без которых они вполне могли бы обойтись. А иногда, при неправильно проведенном гистологическом анализе опухоли, неоправданно назначаются даже такие небезобидные исследования, как и лучевая терапия.
Преимущество в прохождении лечения у израильских профессоров – это усовершенствованные методы хирургии, позволяющие сохранить большую часть груди при РМЖ.
- Диагноз 2:
По статистике, этот диагноз является «рекордсменом» по числу ошибок, которое иногда доходит до 80%. Диагностика опухолей головного мозга проводится с помощью МРТ и компьютерной томографии. Именно при их интерпретации и случаются ошибки, обусловленные недостаточным опытом и квалификацией врача. Порой за злокачественные опухоли принимаются гематомы или абсцессы головного мозга.
- Диагноз 3:
При лимфомах неправильные диагнозы ставятся примерно в 50% случаев. Причиной обычно является неточно проведенный гистологический анализ опухоли. Лимфому нередко путают с воспалением лимфоузлов (лимфаденитом), который может быть вызван различными инфекционными заболеваниями. Иногда за лимфому принимают туберкулез, саркоидоз, дермоидные кисты, различные болезни печени. При всех этих заболеваниях возможно увеличение (гиперплазия) лимфоузлов.
- Диагноз 4:
Забор биопсийного материала при саркомах кости должен выполняться командой специалистов. В эту команду должны входить рентгенолог, морфолог и хирург. Это условие соблюдается далеко не всегда. Поэтому часто патолог не может точно провести дифференциальную диагностику между различными видами опухолей. Процент диагностических ошибок при этом виде новообразований достигает 60%. Больным саркомами часто назначают лечение от остеомиелита – антибактериальную терапию. При этом болезнь продолжает прогрессировать. Дело в том, что рентгенологические проявления остеомиелита и очень похожи и различить эти заболевания может только очень опытный специалист.
- Диагноз 5:
Рак толстой кишки довольно просто выявить, однако и здесь очень часто происходят ошибки. Их причина – в несвоевременной , симптомы которого напоминают множество других заболеваний, в том числе синдром раздраженного кишечника (СРК), неспецифический , и т.п. Пациентам часто не назначаются нужные исследования, и они проходят лечение одного из перечисленных заболеваний, теряя драгоценное время. При этом рак прогрессирует.
Обратитесь в Ассоциацию Врачей Израиля, чтобы записаться на прием к врачу, который специализируются на диагностике и лечении конкретного заболевания.
Записаться на приёмПочему онкологи совершают ошибки?
- Причина 1. Одинаковые симптомы могут указывать на совершенно разные заболевания. И большое значение имеет правильный забор биопсии и морфологический анализ опухоли. Не каждый врач может выполнить эту работу качественно. Поэтому нередки случаи, когда в одном лечебном учреждении у пациента обнаруживают злокачественную опухоль, а в другом – доброкачественную.
- Причина 2. Важную роль играет и точная расшифровка результатов инструментальных исследований. Например, чтобы научиться расшифровывать результаты ПЭТ-КТ, врач должен пройти длительное и дорогостоящее обучение в . Такая возможность есть далеко не во всех лечебных учреждениях.
- Причина 3. Бывает, что, обнаружив новообразование, не назначают пациенту всех необходимых исследований и спешат назначить лечение. В большинстве случаев такое лечение оказывается неправильным или вообще ненужным.
- Причина 4. Иногда речь идет о редкой опухоли, с которой онколог мог не сталкиваться на протяжении всей своей работы. Он может совершить диагностическую ошибку, если в данном лечебном учреждении нет практики получения независимого второго мнения или решения спорных вопросов на медицинском консилиуме.
Как проверить диагноз?
В вы сможете получить второе мнение профессоров-онкологов по поводу поставленного вам диагноза. Если вы хотите, чтобы врач-консультант Ассоциации изучил ваши медицинские документы и оценил шансы на точную диагностику в Израиле, заполните форму связи ниже . Мы ответим вам в тот же день.
Форма заявкиПосле десятилетий неправильных диагнозов рака c последующими лечениями и миллионов покалеченных здоровых людей, Национальный Институт Рака (National Cancer Instittute) и влиятельный научно-медицинский журнал JAMA (Journal of American Medical Association) наконец признали, что ошибались все это время.
Еще в 2012 году, Национальный Институт Рака собрал группу эскпертов для переоценки классификации некоторых самых часто диагностированных видов рака и их последующей “передиагностики” и чрезмерно-агрессивного лечения этих состояний. Они определили, что вероятно миллионам людей был ошибочно поставлен диагноз рак груди, рак простаты, рак щитовидной железы и рак легкого, когда на самом деле их состояния были безопасными и должны были быть определены как “доброкачественные образования эпителиальной этиологии”. Никаких извинений не было сделано. Масс-медиа это полостью проигнорировала. Однако самого главного тоже не было сделано: никаких радикальных изменений в традиционной практике диагностики, профилактики и лечения рака не произошло.
Таким образом, миллионы людей в США и по всему миру, которые были уверены, что у них смертельная болезнь рак и которые прошли по этому поводу насильственнное и калечащее лечение, словно услышали “Ой… Мы ошиблись. У вас на самом деле был не рак”.
сли посмотреть на проблему только с точки зрения “передиагностики” и “перелечивания” рака молочной железы в США за последние 30 лет, то приблизительная цифра пострадавших женщин будет равна 1,3 миллиона. Большинство этих женщин даже не подозревают, что они стали жертвами и многие из них относятся к своим “агрессорам” по типу Стокгольмского синдрома, так как думают, что их жизни “были спасены” ненужным лечением. На самом же деле, побочные эффекты, как физические, так и психологические, почти наверняка значительно уменьшили их качество и продолжительность жизни.
Когда был сделан доклад Национального Института Рака, то оказались правы те, кто давно отстаивал позицию, что часто диагностируемый “ранний рак молочной железы”, известный как инкапсулированная карцинома молочного протока (DCIS), никогда не являлся по сути злокачественным, и поэтому не должен был лечиться с помощью лампэктомии, мастэктоммии, лучевой терапии и химиотерапии.
Д-р Сэйер Джи, основатель проекта-архива научных медицинских работ greenmedinfo.com, уже несколько лет активно занимается ознакомлением людей с проблемой “передиагностики” и “перелечивания”. Два года назад он написал статью «Thyroid cancer epidemic caused by misinformation, not cancer» («Эпидемия щитовидки вызвана дезинформацией, а не раком»), которую он обосновал, собрав много исследований из разных стран, которые показали, что быстрое увеличение количества диагнозов рака щитовидной железы связано с неправильной классификацией и диагностикой. Другие исследования отражали такую же картину при диагностике рака молочной железы и простаты, и даже некоторых форм рака яичника. При этом нужно помнить, что стандартное лечение при таких диагнозах было удаление органа, а также облучение и химиотерапия. Последние два являются сильными канцерогенами приводящими к малигнизации этих безобидных состояний и вторичным ракам.
И, как обычно случается с исследованиями, которые противоречат установленным стандартам лечения, эти исследования также не попали в масс-медиа!
Наконец-то, благодаря усилиям многих честных онкологов, одна из самых часто диагностируемых форм рака была переклассифицирована в доброкачественное состояние. Речь идет о папиллярном раке щитовидной железы. Теперь не будет оправдания тем онкологам, которые предлагают больным лечить эти ничем не опасные, по своей сути компенсаторные изменения с помощью тотальной резекции щитовидной железы с последующим применением радиоактивного йода, подсаживанием больного пожизненно на синтетические гормоны и постоянное лечение сопутствующей симптоматики. Для миллионов “пролеченных” от “рака щитовидки” эта информация пришла поздно, но многих она избавит от ненужных страданий и ухудшения качества жизни вследствие калечащего лечения.
К сожалению - это событие, не стало сенсацией в масс-медиа, а это значит еще тысячи людей пострадают “по инерции”, пока официальная медицина на это не отреагирует.
Фильм: ПРАВДА О РАКЕ Раковая опухоль - это лишь симптом, а не причина болезни
Упс…! “Это оказывается вовсе был не рак!”, - признает Национальный Институт Рака (NCI) в Журнале Американской Медицинской Ассоциации (JAMA).
14 апреля 2016 г. в статье, озаглавленной “Это не рак: Врачи перекласифицировали рак щитовидной железы”, журнал Нью Йорк Таймс указал на новое исследование, опубликованное в JAMA Oncology, которое должно навсегда изменить то, как мы классифицируем, диагностируем и лечим распространенную форму рака щитовидки.
“Международная группа врачей решила, что вид рака, который всегда классифицировали как рак, оказался совсем не рак.
Результатом этого явилось официальное изменение классификации состояния в сторону доброкачественного. Таким образом, тысячи людей смогут избежать удаления щитовидной железы, лечение радиоактивным йодом, пожизненное применение синтезированных гормонов и регулярные обследования. Все это было с целью “защитить” от опухоли, которая никогда не была опасной.
Выводы этих специалистов и данные, приведшие к ним, были опубликованы в 14-го апреля в журнале JAMA Oncology. Ожидается, что изменения коснутся более чем 10,000 продиагностированных больных раком щитовидки в год только в США. Это событие будет оценено и отмечено теми, кто настаивал на перереклассификации и других форм рака, включая определенные образования молочной железы, простаты и легких.
Переклассифицированная опухоль является маленьким уплотнением в щитовидной железе, которое полностью окружено капсулой из фиброзной ткани. Его ядро выглядит как рак, однако клетки образования не выходят за пределы своей капсулы и поэтому операция по удалению всей железы и последующее лечение радиоактивный йодом является не обязательным и не калечащим - такой вывод сделали онкологи. Теперь они переименовали это образование из “инкапсулированной фолликулярной формы папиллярной карциномы щитовидной железы” в “не инвазивное фолликулярное образование щитовидной железы с чертами папилярности ядра” (noneinvasive follicular thyroid neopolasm with papillary-like nuclear features, or NIFTP). Слово “карцинома” больше не фигурирует.
Многие онкологи считают, что это нужно было давно сделать. Многие годы они боролись за то, чтобы переклассифицировать малые образования молочной железы, легких и простаты, а также некоторых других видов рака и убрать из диагнозов название “рак”. Единственной до этого переклассификацией явилась ранняя стадия рака мочеполовой системы, сделанная в 1998 г. и ранние изменения в шейке матки и в яичниках примерно 20 лет назад. Однако кроме специалистов по щитовидной железе, больше никто с тех пор пока не отважился это сделать.
“На самом деле, по факту получилось обратное”- как говорит главный врач Американского Общества по Раку (Аmerican Cancer Society) Oтис Бролей - “изменения случились в противоположном научным доказательствам направлении. Так предраковые маленькие уплотнения молочной железы стали называться нулевой стадией рака. Малые и ранние образования простаты превратились в раковые опухоли. В это же время, современные методы обследования как ультразвук, компьютерная томография, магнитно-резонансная терапия находят все больше этих малых “раковых” образований, особенно маленькие узлы в щитовидной железе.
“Если это не рак, так давайте не будет это называть раком” - говорит президент Американской Ассоциации Щитовидной Железы и профессор медицины клиники Майо д-р Джон Си Моррис.
Д-р Барнет Эс Краммер, директор профилактики онкологический заболеваний Национального Института Рака, сказал: “Мы все больше обеспокоены тем, что термины которые мы используем не соответствуют нашему пониманию биологии рака”. Далее он говорит: “Называя образования раковыми опухолями, когда они таковыми не являются, ведет к ненужному и травматическому лечению”.
Далее в статье говорится, что хотя некоторые специализированные медицинские центры уже начинают лечить инкапсулированные образования щитовидки менее агрессивно, в других медицинских учреждениях это все еще не стало нормой. К сожалению, прослеживается закономерность, что обычно занимает около 10 лет для того, чтобы научные доказательства отразились в практической медицине. Поэтому, медицина является гораздо менее “научно обоснованной”, чем она утверждает о себе.
Очевидно, что правда о настоящих причинах рака, как и правда о мифах распространяемых онкологической индустрией, начинает просачиваться даже в такие медицинские учреждения как JAMA и даже в масс-медиа, которая обычно играет огромную роль в распространении дезинформации по этой теме.
Несмотря на этот успех, надо продолжать работу в этом направлении. Исследовательская и образовательная работа должна продолжаться. Кроме папиллярного рака щитовидки это в первую очередь касается инкапсулированного рака протока молочной железы, некоторые образования простаты (интрапителиальная неоплазия) и легких. Когда удастся добиться переклассификации этих состояний, это повлечет за собой значительное изменение протоколов их лечения. Теперь их не будут лечить вырезанием органа, канцерогенными химиотерапией и лучевой терапией, а это значит, что миллионы людей не получат калечащего лечения, обрекающего их на постоянные страдания и зависимость от официальной медицины, а также многие из них избегут появления вторичных раков вызванных этими видами лечения. У многих также не произойдет озлокачествление процесса в результате токсичных видов лечения, разрушающих защитные силы организма и переводящих доброкачественный процесс в агрессивный злокачественный.
Представьте только, какое количество людей по всему миру уже пострадали и еще могут пострадать, если только по США и только по раку молочной железы - это 1,3 миллиона женщин? Теперь всем должно быть очевидно, откуда у официальной онкологии берется такая оптимистическая статистика, где она вылечивает рак у более чем 50% больных. Большинство из них не имело правильно поставленного диагноза рака и если эти “больные” переживали лечение, то становились официально излеченными от рака. При этом если у многих после 5-15 лет возникали вторичные раки, то они конечно никогда не связывались с предшествующим канцерогенным лечением.
Многие онкологи и особенно те, кто использует натуропатическую концепцию понимания и лечения рака считают, что бессимптомные раки вообще не нужно лечить, а лишь провести определенные изменения в своем образе жизни, питания и мышления. Можно, однако, пойти дальше и привести слова профессора Калифорнийского Университета в Бейкерли д-ра Хардина Джонса, который утверждал, что по его статистике работы с раковыми больными за 25 лет те, у кого был диагностирован рак поздних стадий, и кто не применял официальную тройку лечения, проживали в среднем в 4 раза дольше, чем те, кто получал такое лечение.
Всё это заставляет нас по-новому взглянуть на ситуацию с диагностированием и лечением этой болезни, а также на то, что, к сожалению, на сегодня мы не можем доверять в этом официальной медицине.
Статья написана с применением материала из greenmedinfo.com
Интервью Бориса Гринблат в проекте ‘ПРАВДА О РАКЕ’Наиболее важный в онкологической диагностике принцип обязательной морфологической верификации не только должен скрупулезно соблюдаться, но требует для своего осуществления квалифицированного получения материала для исследования. Попытки биопсии «на глазок», неквалифицированная пункция опухоли, просмотр препаратов патологоанатомом, не имеющим достаточного опыта в диагностике онкологических заболеваний, — все это нередко встречающиеся источники диагностических ошибок в онкологии.
Диагностические ошибки, связанные с неквалифицированной биопсией, довольно часты в практике гинекологов. Диагноз внутриэпителиального рака шейки матки, поставленный на основании исследования только одного кусочка ткани, взятого с одного участка шейки матки, ни в коем случае не должен считаться окончательным. Внутриэпителиальный рак возникает мультицентрично, часто локализуется в цервикальном канале, на фоне внутриэпителиального рака могут быть множественные очаги инвазивного роста. Поэтому при обнаружении внутри-эпителиального рака больные должны быть подвергнуты тщательному дополнительному морфологическому обследованию для установления или исключения инвазивного рака. Дополнительное морфологическое обследование обязательно проводится в виде прицельной или конусовидной биопсии под контролем кольпоскопа с ревизией цервикального канала. Биопсия, взятая не прицельно, не широко, а в виде «отщипывания» небольших кусочков ткани, не может дать представление об истинном характере процесса на шейке матки, и диагностическая ценность каждой последующей биопсии оказывается ниже, чем предыдущей.
Больные, подвергнутые щадящему лечению по поводу внутриэпителиального рака шейки матки — электрокоагуляции и электроконизации, ампутации шейки матки с ликвидацией очага поражения, должны оставаться под систематическим наблюдением с проведением повторных расширенных кольпоскопий и цитологических исследований.
Трудности получения морфологического подтверждения
По данным Н. И. Шуваевой (1980), после щадящего лечения по поводу внутриэпителиального рака рецидивы заболевания возникают у 5,5% больных на влагалищной части шейки матки, в сводах влагалища и цервикального канала. Поэтому следует считать, что если бы больная подвергалась более тщательному обследованию, то патологический процесс у нее мог быть выявлен гораздо раньше, а не во II стадии инвазивного рака с инфильтрацией влагалища и параметральной клетчатки.
В приведенном наблюдении лечение было начато очень поздно вследствие цепи ошибок, имеющих своей причиной неквалифицированное взятие биопсии и неполноценное заключение морфолога при исследовании биоп-сированной ткани. Первая биопсия была расценена как окончательная. Ни морфолог, ни клиницист не обратили внимания на явную тенденцию к инвазивному росту и обследования больной не продолжали. Последующие биопсии брали без кольпоскопий. Наконец, материал, полученный при биопсии, произведенной в онкодиспансере, почти не содержал эпителиальных элементов и поэтому, не мог служить основанием для установления диагноза.
Учитывая возникающие иногда трудности получения морфологического подтверждения, врач, имеющий клинические основания подозревать наличие злокачественной опухоли, должен проявить настойчивость и не начинать лечение до тех пор, пока не будет точно установлена истинная природа заболевания. Особенно упорным приходится быть онкологу при несоответствии данных клиники морфологической картине. Иначе диагностическая ошибка, а вслед за ней неправильное лечение неизбежны.
Следующий пример показывает, какие объективные трудности встречаются на пути диагностики рака и как правильное, настойчивое поведение клинициста в стационаре позволило избежать ошибки.
Приведенное наблюдение показывает, какие трудности могут возникнуть при расхождении клинического и морфологического диагнозов и как врач должен добиваться истины.
Серьезные ошибки
К сожалению, нередко врачи не только не добиваются морфологического подтверждения диагноза, но относятся к этому крайне несерьезно, отсюда вытекает цепь диагностических и тактических ошибок. Самое тяжелое заключается в том, что ошибочная тактика, являющаяся результатом неверного, точно не установленного диагноза, порождает также тяжелые изменения в органах и тканях, которые затрудняют или исключают проведение адекватного лечения тогда, когда правильный диагноз, наконец, установлен.
В данном случае если бы все необходимые мероприятия по диагностике, включая диагностическую лапаротомию, были произведены в 1959 г., больная была бы избавлена от тяжелых страданий в течение почти 10 лет и не подвергалась бы крайне рискованной операции, которая закончилась благополучно благодаря высокому профессиональному мастерству оперировавших хирургов-гинекологов.
Изд-во «Медицина», Москва, 1980 г.
Приведено с некоторыми сокращениями
С позиций медицинской деонтологии каждый врач, проводящий осмотры населения и диспансерное наблюдение, обязан быть в курсе современных методов выявления опухолей, так как еще немало случаев, когда запоздалая диагностика связана с недообследованием больных, которые недавно подвергались врачебному осмотру: либо у женщины с начальной формой рака шейки матки не было проведено цитологическое исследование, которое позволило бы выявить опухоль в самом раннем периоде, либо не было своевременно произведено рентгенологическое исследование легких, а затем диагностирован уже далеко зашедший рак легких и т. д. Встречаются также ошибки рентгенологов и других специалистов, которые не замечают ранних симптомов болезни.
Онкологическая неосторожность должна заставлять врача любой специальности при осмотре больного по любому поводу использовать этот осмотр и для того, чтобы установить, нет ли у больного признаков опухоли.
Предположительная диагностика рака при отсутствии опухоли, т. е. гипердиагностика, вызывает тревогу и переживания, но это лучше, чем недооценка имеющихся симптомов, ведущая к поздней диагностике.
Частая ошибка хирургов неонкологических учреждений состоит в том, что при операциях, устанавливая неоперабельную опухоль, они не производят биопсии, что затрудняет решение вопроса о возможной химиотерапии, когда больной поступает в онкологическое учреждение. Решив, что больному нельзя помочь операцией, хирург нередко советует ему обратиться в онкологическое учреждение и говорит о необходимости лечения специальными нехпрургическими методами, но при этом не имеет сведении о характере опухоли, так как не сделал биопсию.
С позиций деонтологии ни одна ошибка не должна проходить без обсуждения. Об ошибках, допущенных в других учреждениях, направивших больного в онкологическую больницу, необходимо сообщать в эти учреждения.
В самом онкологическом учреждении должна обсуждаться каждая диагностическая ошибка, каждая ошибка или осложнение в процессе лечения. Очень важно, чтобы коллектив знал о том, что критика и самокритика касаются не только молодежи, но распространяется на всех сотрудников, включая руководителей.
Традиция самокритики в русской медицине пропагандировалась Н. И. Пироговым, который видел, какой вред приносит сокрытие медицинских ошибок в научных лечебных учреждениях. «Я убедился достаточно, что нередко принимались меры в знаменитых клинических заведениях не для открытия, а для затемнения научной истины. Я положил себе за правило при первом моем вступлении на кафедру ничего не скрывать от моих учеников... и открывать перед ними сделанную мною ошибку, будет ли она в диагнозе или в лечении болезни». Такая тактика необходима с позиций деонтологии, а также в целях воспитания молодежи.
Позднее выявление опухолей нередко зависит и от того, что сам больной слишком поздно обращается к врачу, что связано с малой симптоматикой, в частности с отсутствием болей на ранних стадиях заболеваний, а также с недостаточной осведомленностью населения, обусловленной плохо поставленной научно-популярной противораковой пропагандой.
Правильная информация населения - долг специалистов, но это не простая работа. Как должна вестись пропаганда знаний о раке с позиций медицинской деонтологии? В любом выступлении для населения, будь то научно-популярная лекция, брошюра или выступление по телевидению, а также в научно-популярном фильме о раке надо прежде всего правдиво излагать сведения о болезни, ее опасностях, высокой смертности, подчеркивать, что этиология и патогенез опухолей окончательно не изучены и т. д. Не следует преуменьшать значение проблемы или преувеличивать успехи в ее решении. Это вызовет только недоверие.
С другой стороны, необходимо сообщать сведения об излечимости опухолей, особенно в ранних стадиях, и пропагандировать необходимость обращения к врачу при минимальных симптомах, которые могут быть проявлением опухолевого процесса. Надо популяризировать периодические профилактические осмотры, фиксировать внимание на ранних признаках болезни, а также вести борьбу против факторов, содействующих возникновению некоторых опухолей (курение, аборт и т. д.).
Не надо пугать слушателей, учитывая, что и без этого страх перед злокачественными опухолями среди населения очень велик. Среди больных, слишком поздно обратившихся к онкологу, встречаются люди, которые говорят о том, что давно знают о своей болезни, но никогда не обращались к врачу, боясь услышать, что у них рак. Это свидетельствует о чрезмерно распространенном страхе перед злокачественными опухолями и недостаточных сведениях о возможности излечения.
Выступление для широких слоев населения - это встреча с большим количеством людей, из которых многие имеют специальный интерес к обсуждаемому вопросу, быть может, подозревая у себя или у близких тяжелое заболевание. Такие выступления требуют от врача непременного следования принципам медицинской деонтологии.
