Processore dual-core AMD Phenom x2 ge 5060. Famiglia di processori AMD Phenom II

Banco prova e configurazione software

Come avversari del Phenom II X6 1055T nel test di oggi, abbiamo scelto l'Intel Core i5 750 e il Phenom II X4 925. La scelta del primo è ovvia, poiché il processore ha un prezzo di vendita molto vicino ed è uno dei migliori (se non le migliori) opzioni per costruire un PC domestico ad alte prestazioni. L'Intel Core i5-750 ha un eccellente potenziale di overclock e spesso supera la soglia dei 4000 MHz quando si utilizzano dissipatori ad aria economici. Il Phenom II X4 925 è incluso nei test per determinare la scalabilità delle prestazioni da quattro a sei core, nonché per valutare il guadagno derivante dall'utilizzo del Turbo Core in applicazioni che non possono vantare l'ottimizzazione multi-thread. Vale la pena notare che i processori Intel Core i7 con supporto Hyper-Treading sono significativamente più costosi del Phenom II X6 1055T e quindi non possono essere considerati concorrenti diretti. Le principali caratteristiche dei partecipanti al test sono riportate nella tabella:

Nome	AMD Phenom II X6	AMD Phenom II X4	Nucleo i5
Modello	1055T	925	750
Nucleo	Thuban	Deneb	Lynnfield
fare un passo	E0	C3	B1
Tecnologia di processo, nm	SOI a 45 nm	SOI a 45 nm	45 alta k
connettore	AM3	AM3	LGA1156
Frequenza nominale, MHz	2800	2800	2666
Frequenza massima, MHz	3300*	2800	3200**
Fattore	14-16,5*	14	20-24**
Ipertrasporto/QPI, GT/s	4000	4000	4800
Cache L1, KB	6x128	4x128	4x(32+32)
Cache L2, KB	6x512	4x512	4x256
Cache L3, KB	6144	6144	8192
Tensione di alimentazione, V	1,125-1,40	0,90-1,40	0,65-1,40
TDP. Mar	125	95	95
Temperatura limite, °C	62	71	72,5
Set di istruzioni		ISC, IA32, x86-64, NXbit, MMX, 3DNow!, SSE, SSE2, SSE3, SSE4a	RISC, IA32, XD bit, MMX, EM64T, SSE, SSE2, SSE3, SSE4.2

* - con Turbo Core abilitato
** - con Turbo Boost abilitato

Per testare i processori AMD è stato assemblato un banco di prova:

• processore: AMD Phenom II X4 925 (2800 MHz, 4 core), AMD Phenom II X6 1055T (2800 MHz, 6 core);
• scheda madre: MSI 890FXA-GD70 (AMD890FX+SB850, BIOS 1.60 dal 18/05/2010);
• scheda video: PowerColor Radeon HD5850 1GB (850/4500 MHz);
• suono: Creative Audigy 4;
• alimentazione: FSP600-80GLN;
• corpo: Cheiftec CH01-B-SL.

Il processore Intel è stato testato come parte della configurazione:

• processore: Intel Core i5-750 (2666 MHz, 4 core);
• sistema di raffreddamento: Xigmatek-HDT1284S;
• scheda madre Gigabyte GA-P55-UD3R (Intel P55, BIOS F4 dal 20/11/2009)
• memoria: Take-MS, 2x2 GB PC-10660;
• scheda video: PowerColor Radeon HD5850 1Gb (850/4500 MHz);
• suono: Creative Audigy 4;
• unità: WD1001FALS (1000 GB, 7200 giri/min);
• alimentazione: FSP600-80GLN;
• corpo: Cheiftec CH01-B-SL.

Entrambi i sistemi eseguivano Microsoft Windows 7 Enterprise a 64 bit (prova di 90 giorni) con gli ultimi aggiornamenti. Sono stati installati i driver AMD Catalyst 10.4 SB più AHCI per il testbed AMD e l'utilità di aggiornamento INF 9.1.1.1025 per la piattaforma Intel. La scheda video eseguiva il driver ATI Catalyst 10.4.

I processori AMD Phenom II X6 1055T e Intel Core i5-750 sono stati testati in modalità nominale e overcloccati. Durante l'overclocking, le tecnologie Turbo Core e Turbo Boost sono state disabilitate. A causa del clima insolitamente caldo, l'overclocking del processore Intel è stato limitato a 3800 MHz. AMD Phenom II X4 925 è stato testato solo alla frequenza stock. Per comodità di percezione, tutte le principali impostazioni del sistema sono riassunte nella tabella:

processore	Frequenza del processore, MHz	Frequenza di memoria, MHz	Ritardi di base (CL-tRCD- tRP- tRAS-CR)	Frequenza uncore per Intel, NB per AMD, MHz	Frequenza QPI per Intel, NT per AMD, MHz	Vcore, V
Phenom II X6 1055T	2800	1600	9-9-9-28-1T	2000	2000	1,425
	3710	1412	8-8-8-24-1T	2385	2385	1,46
Phenom II X4 925	2800	1333	8-8-8-24-1T	2000	2000	1,425
Processore Intel Core i5-750	2666	1333	8-8-8-24-1T	2130	2400	1,125
	3800	1520	8-8-8-24-2T	3040	3040	1,325

Risultati del test

Il test di oggi apre il test delle prestazioni del sottosistema di memoria, che fa parte dell'utilità informativa e diagnostica Lavalys Everest 5.50. Questa applicazione consente di misurare la larghezza di banda della memoria con elevata precisione, nonché di determinare la latenza di accesso alla RAM.

Purtroppo, il miracolo non è avvenuto e in termini di prestazioni della memoria AMD Phenom II è ancora in ritardo rispetto all'Intel Core i5 750. Anche il tanto atteso supporto per DDR3-1600 non salva il processore AMD dalla sconfitta. Ma non dovresti arrabbiarti, perché nelle applicazioni reali l'allineamento delle forze può essere molto diverso da quello sintetico.

La disciplina Super Pi è tradizionalmente dominata dai processori Intel, e questa volta il vincitore è il Core i5-750. Va notato che Super Pi è un'applicazione a thread singolo e non vi è alcun vantaggio dall'utilizzo di core di calcolo aggiuntivi. Questo test è sensibile al clock e il Phenom II X6 1055T è il 15% più veloce dell'X4 925 "a frequenza uguale" grazie al Turbo Core.

Ma l'applicazione Wprime ha il supporto nativo per i processori multi-core. In questo test, l'X6 1055T è significativamente avanti rispetto al suo predecessore X4 925 e viene facilmente superato dal suo concorrente Intel, e quest'ultimo non viene salvato dall'overclocking a 3800 MHz!

I test nell'applicazione Fritz Chess Benchmark saranno particolarmente interessanti per gli amanti degli scacchi. Gli altri potranno semplicemente confrontare le prestazioni relative dei partecipanti al test di oggi nel calcolo delle combinazioni di scacchi.

I calcoli degli scacchi si adattano bene all'aumento del numero di thread di calcolo. Nella modalità nominale, il principiante supera facilmente i concorrenti e nell'overclocking i risultati dell'X6 1055T diventano completamente irraggiungibili. Vittoria completa per X6 1055T!

Il pacchetto di test PC Mark Vantage offre strumenti universali per valutare le prestazioni di tutti i principali sottosistemi di un personal computer. Nella nostra recensione di oggi confronteremo i risultati degli scenari Memoria, TV e film, Musica e Comunicazione.

Lo script delle memorie include test per lavorare simultaneamente con immagini e transcodificare video DV in un formato per dispositivi portatili. In questo scenario, l'X6 1055T e l'i5-750 mostrano livelli di prestazioni simili a frequenza stock, mentre l'X4 925 perde contro entrambi. L'overclock del processore Intel lo porta al leader assoluto. Lo scenario TV e film emula un lavoro intenso con contenuti video, come la transcodifica e la riproduzione simultanee di video ad alta definizione. Alla frequenza nominale, il processore a sei core ha un leggero vantaggio. Intel è un po' indietro, e l'X4 925 è meritatamente all'ultimo posto. Ma le prestazioni dell'X6 1055T non si adattano bene ai clock, ma l'i5-750 ottiene buoni dividendi dall'overclock e prende il comando. Lo script Musica include attività di codifica audio ed emula Windows Media Player. Il processore X6 1055T bypassa notoriamente l'X4 925, il che è del tutto naturale. Ma il motivo di risultati così bassi da parte di Intel alla frequenza standard rimane per noi un mistero. Non ci sono errori qui, poiché i test sono stati ripetuti tre volte. L'overclocking del processore Intel rimette tutto al suo posto e fornisce nuovamente il vantaggio del Core i5-750. Ma nello scenario del test di comunicazione, che emula il lavoro con applicazioni WEB, preferisce il nuovo prodotto di AMD, e l'overclocking del 1055T non fa altro che rafforzare le sue posizioni. Osservando i risultati, possiamo notare un livello di prestazioni vicino al Core i5-750 e al Phenom II X6 1055T alla frequenza nominale, ma il Phenom II X4 925 sembra un outsider.

Dalle applicazioni sintetiche passiamo alle attività applicate e iniziamo con una delle più comuni: l'archiviazione dei dati. Al test di oggi partecipano l'archiviatore WinRAR, uno dei rappresentanti più comuni di questa classe di software, e 7-Zip, un archiviatore molto potente e completamente gratuito. Le misurazioni sono state effettuate utilizzando strumenti di test delle prestazioni integrati.

In modalità nominale, l'archiviatore WinRAR funziona più velocemente sul Core i5-750. E se l'X4 925 non può opporsi al processore Intel, due core di calcolo aggiuntivi consentono già all'X6 1055T di combattere ad armi pari con il concorrente. Tuttavia, con l'aumento della frequenza, le prestazioni dell'i5-750 aumentano così tanto da non lasciare scampo ai rivali del campo AMD.

Un'immagine leggermente diversa si osserva in 7-Zip. Questo archiviatore si adatta perfettamente ai processori multi-core e scala bene in frequenza. In termini di valore, l'X6 1055T è significativamente avanti rispetto agli altri concorrenti, mentre i processori X4 925 e Core i5-750 dimostrano risultati comparabili. Nell'overclocking, l'X6 1055T continua a mantenere la leadership, garantendo una vittoria incondizionata all'architettura a sei core di AMD!

Un'altra attività tipica che gli utenti spesso affrontano è la codifica video. Abbiamo testato le prestazioni di elaborazione HD MPEG-4 con il x264 HD Benchmark.

Risultati molto interessanti si ottengono con la compressione in due passaggi di un file video utilizzando il codec H.264. Nel primo passaggio di codifica, il processore Core i5-750 è più veloce ed entrambi i processori AMD sono leggermente indietro. Ma quando esegue il secondo passaggio finale, l'X6 1055T dimostra tutti i vantaggi dei processori a sei core e supera con sicurezza i suoi rivali. E con l'aumento della frequenza, il nuovo Phenom è diventato completamente inaccessibile alla concorrenza.

Il seguente test riflette le prestazioni dei processori durante il rendering delle immagini negli editor 3D. Non è un segreto che i PC domestici vengano spesso utilizzati per svolgere attività freelance e per tali utenti il ​​tempo è denaro. Cinebench 11.5R è stato utilizzato per valutare la velocità di lavoro in tali compiti.

Il rendering di immagini 3D è esattamente una di quelle attività che si adatta bene all'aumento del numero di thread computazionali. In modalità multi-thread, l'X6 1055T può facilmente tenere testa ai rivali, e anche l'overclocking del Core i5-750 riesce solo a raggiungere il processore junior a sei core di AMD. È interessante notare che la modalità a thread singolo mostra un aumento significativo rispetto all'uso del Turbo Core. È grazie al Turbo Core X6 1055T che supera il fratello minore X4 925, a cui manca questa utile funzionalità.

Dalle applicazioni sintetiche e dai compiti applicati, stiamo passando senza problemi allo studio delle prestazioni del Phenom II X6 1055T nei giochi. Ma prima lasciate che vi presenti i risultati di 3DMark Vantage.

L'Intel Core i5-750 ha preso il comando della classifica generale, ma guardate quanto ci si avvicina il Phenom II X6 1055T. E nel test della CPU, dove vengono calcolati la fisica e l'intelligenza artificiale, il nuovo processore AMD non lascia alcuna possibilità all'avversario, sia in overclock che a frequenze standard. Phenom II X4 925 ha il momento più difficile, perché l'architettura non più progressiva e la bassa frequenza di clock non gli consentono di dimostrare risultati elevati.

Il nostro studio odierno sulle prestazioni è completato dai test nei giochi moderni: FarCry 2, S.T.A.L.K.E.R. Call of Pripat, Tom Clancy's HAWX e World in Conflect: assalto sovietico. Il test è stato effettuato con una risoluzione di 1680x1050 con impostazioni di qualità dell'immagine elevata. Per S.T.A.L.K.E.R. CoP, è stato utilizzato il benchmark ufficiale, in tutti gli altri casi sono stati utilizzati gli strumenti di misurazione delle prestazioni integrati nel gioco.

A giudicare dai risultati dei test, l'Intel Core i5-750 vince questa disciplina con un vantaggio minimo. Il Phenom II X4 925 mostra il risultato più basso, e l'X6 1055T sale sul secondo gradino del podio. Il secondo posto è andato molto duramente al processore a sei core, e per questo non dovremmo ringraziare i due core aggiuntivi, ma la tecnologia Turbo Core. Ma questo non significa affatto che Phenom II X4 925 o Phenom II X6 1055T non possano fornire un livello confortevole di fps nei giochi. Al contrario, le prestazioni di uno qualsiasi dei processori considerati sono sufficienti per un gioco confortevole e, con un aumento della risoluzione e dei dettagli, la differenza generalmente verrà annullata. Il fatto è che i giochi moderni (con rare eccezioni) non possono utilizzare più di due core di calcolo, quindi i programmatori hanno qualcosa su cui lavorare in termini di ottimizzazione multi-thread...

conclusioni

Si può dire con certezza che con il rilascio del Phenom II X6 1055T, AMD ha rafforzato la sua posizione nel segmento di fascia media. Il nuovo processore offre un eccellente livello di prestazioni nelle applicazioni ottimizzate per l'esecuzione multi-thread. Grazie all'introduzione della tecnologia Turbo Core, il principiante svolge un ottimo lavoro eseguendo attività che non hanno l'ottimizzazione multi-thread. Inoltre, nella maggior parte dei programmi ottimizzati, l'aumento derivante da due core di elaborazione aggiuntivi si è rivelato vicino al 50%. Nella maggior parte delle applicazioni in generale, il Phenom II X6 1055T supera il Core i5-750, ma resta un po' indietro nei giochi moderni. Pertanto, se ti occupi spesso di modellazione 3D, elabori grandi quantità di contenuti video o fai ampio uso di applicazioni ottimizzate per l'elaborazione multi-thread, allora il Phenom II X6 1055T è la tua scelta. Fornirà inoltre un livello accettabile di prestazioni in qualsiasi attività.

Se le prestazioni nei giochi moderni sono una priorità per te, l'Intel Core i5-750 fornirà le migliori prestazioni. Per quanto riguarda AMD Phenom II X4 925, questo processore ha dimostrato il livello di prestazioni più basso. Ma non dimenticare che il prezzo dell'X4 925 è inferiore di circa il 25% rispetto a quello degli altri partecipanti al test e il potenziale di overclocking consente di aumentare le frequenze fino a 3600-3800 MHz. Molti quindi opteranno per questa opzione con un buon rapporto prezzo / prestazioni, nel frattempo possiamo dire con sicurezza che, lanciando i suoi processori a sei core per il mercato di massa, AMD si sta muovendo nella giusta direzione.

La scheda madre MSI 890FXA-GD70 per i test è stata fornita dall'azienda

Il mercato moderno offre un numero innumerevole di processori per computer desktop. Assolutamente tutte le classi sono piene di un'abbondanza di scelta, dalla fascia bassa a quella alta. È infatti in questi ultimi che si osservano le competizioni più accese per la superiorità. Le società eterne competitive Intel e AMD "schivano" come meglio possono. Il primo ha potuto presentare il conveniente Nehalem sotto forma di Intel Core i5-750, però, solo a condizione dell'acquisto di una scheda madre adeguata orientata alla piattaforma Socket LGA 1156. Il secondo non rivela particolarmente i suoi "nuovi prodotti" ” ancora, ma aumenta le frequenze nelle linee di modelli già esistenti. Oggi esamineremo l'offerta più produttiva di AMD al momento: il processore Phenom II X4 965 Black Edition, e valuteremo anche le sue prospettive rispetto a modelli più convenienti.

Aspetto della confezione

Una scatola categoricamente nera - un promemoria dell'appartenenza alla classe "Black Edition", un quadrato blu informativo, il logo "AMD Phenom II" al centro, questa è in realtà l'intera colorazione. E non c'è nulla di sorprendente in assenza di pubblicità per la massima potenza di calcolo di questo modello, perché tali processori non vengono acquistati “proprio così”. Si presuppone che l'acquirente sappia "cosa" e "perché" acquista.

Il quadrato blu informativo informa modestamente che il processore quad-core funziona con una frequenza di clock di 3,4 GHz, ha 8,0 MB di memoria cache ed è orientato per la piattaforma Socket AM3. Non tante informazioni, ma non abbastanza. Vorrei attirare la vostra attenzione sul fatto che 3,4 GHz è una frequenza di clock piuttosto rara e elevata per un processore seriale oggi. La concorrente Intel "premia" i suoi migliori processori quad-core con una frequenza di soli 3,2 GHz.

Come sempre, la confezione del processore include una finestra di visualizzazione attraverso la quale è possibile vedere la copertura del dissipatore di calore del processore per confrontare le caratteristiche indicate nel riquadro informativo blu e decifrare uno speciale codice alfanumerico che ti aiuterà a scoprire lo stepping del processore.

Attrezzatura:

• Processore Phenom II X4 965 Black Edition;
• Dispositivo di raffreddamento AV-Z7UH40Q001-1709;
• Istruzioni di installazione e garanzia per tre anni;
• Adesivo per il corpo.

I dispositivi di raffreddamento in bundle forniti con la linea di processori AMD Phenom II X4 9** hanno la massima quantità delle più recenti tecnologie di dissipazione del calore applicate, che è stata più volte menzionata nelle recensioni e AMD Phenom II X4 945 per Socket AM3. Una piastra di rame abbastanza grande, installata alla base del frigorifero, riceve da essa il calore in eccesso. Quattro tubi di calore e alette del dissipatore di calore saldate alla base assorbono il calore ricevuto e lo cedono già al flusso d'aria che passa, creando una ventola ad alta velocità. Il massimo contatto tra i tubi di calore e le alette del dissipatore, rinforzate con saldatura, distribuisce uniformemente il calore in eccesso sulle stesse alette di alluminio.

La ventola del dissipatore in bundle (AV-Z7UH40Q001-1709) ha un po' di entusiasmo. Ha un sensore di temperatura integrato che, indipendentemente dal compito della scheda madre, è esso stesso in grado di modificare la velocità della girante a seconda della temperatura dell'aria che la attraversa. Sebbene vi sia uno svantaggio in un sistema di controllo così specifico. Nella modalità di carico massimo, nella stagione calda, la velocità di rotazione della girante può raggiungere i 5600 giri al minuto (!). In questo caso non si crea solo il rumore dell'aria sezionata dalle pale, ma si sente anche il rombo del motore stesso. Trovandosi a una distanza di circa due metri dall'unità di sistema, in cui "funziona un simile mostro", non si tratta di alcun comfort acustico.

Il coperchio di distribuzione del calore del processore porta la marcatura HDZ965FBK4DGI, che può essere decodificata approssimativamente come:

• Processore con architettura HD - AMD K10.5 per workstation;
• Z è un processore con moltiplicatore libero;
• 965 - numero del modello che indica la famiglia (prima cifra) e la posizione del modello all'interno della famiglia (i numeri rimanenti - maggiore è il numero, maggiore è la frequenza dell'orologio operativo);
• FB - pacchetto termico del processore fino a 125 W con una tensione di alimentazione compresa tra 0,875 e 1,5 V;
• K - il processore è confezionato in un pacchetto OμPGA a 938 pin (Socket AM3);
• 4 - il numero totale di core attivi e, di conseguenza, la quantità di memoria cache del secondo livello 4x 512 KB;
• DGI - Nucleo di Deneb (45 nm) che fa un passo C2.

Il lato interfaccia del processore ha un pacchetto da 938 pin. Questa è la presa AM3. Ricordiamo che è retrocompatibile con Socket AM2+ e il controller di memoria integrato nel processore può funzionare con memoria DDR2 e DDR3.

Specifica

Marcatura
Presa del processore
Frequenza dell'orologio, MHz
Fattore	17 (antipasto)
Frequenza del bus HT, MHz
Dimensioni della cache L1, KB
Dimensioni della cache L2, KB
Dimensioni della cache L3, KB
Numero di core
Supporto didattico	MMX, 3DNow!, SSE, SSE2, SSE3, SSE4A, x86-64
Tensione di alimentazione, V
Pacchetto termico, W
Temperatura critica, °C
Tecnologia di processo, nm
Supporto tecnologico	Cool'n'Quiet 3.0 Protezione antivirus avanzata Tecnologia di virtualizzazione Stati core C1 e C1E Stati del pacchetto S0, S1, S3, S4 e S5

Dopo aver studiato le specifiche, possiamo affermare che il processore che stiamo considerando oggi non è diverso dal precedente "top" AMD Phenom II X4 955 Black Edition, ad eccezione del moltiplicatore iniziale aumentato di uno. Vale subito la pena notare che la possibilità di impostare il moltiplicatore massimo per entrambi i processori è la stessa. Speriamo comunque che il modello più costoso abbia un potenziale di overclocking più impressionante.

Anche la distribuzione della memoria cache non è cambiata rispetto ai modelli simili della linea AMD Phenom II X4 9**.

Come accennato in precedenza nelle recensioni di processori simili, il controller di memoria integrato limita la sua frequenza a 1333 MHz (per memoria DDR3). L'uso di una memoria ovviamente più veloce è inutile. Sebbene in modalità overclocking sia possibile ottenere frequenze molto più elevate.

Selezione degli avversari per i test

• Esprimiamo la nostra gratitudine alla società PF Service LLC (Dnepropetrovsk) per il processore fornito per i test.

  Siamo grati alle aziendeASUS , GIGABYTE , Kingston , Nottua , Sea Sonic , Falce , VIZO per le attrezzature previste per il banco prova.

  Articolo letto 291451 volte

  Iscriviti ai nostri canali

Vecchio scontato vs nuovo economico

Abbiamo più volte menzionato la vendita di processori delle generazioni precedenti organizzata da AMD. Così "più di una volta" che c'era motivo di pensare: perché non abbiamo risultati esatti per nessuno dei due Phenom II X4, che nelle condizioni attuali sembrano quasi le migliori offerte sul mercato dei prodotti economici? Sì, certo, abbiamo già testato quelli estremi nelle famiglie 910 e 980, e non è difficile stimare le prestazioni di qualsiasi modello intermedio (inclusi 955 o 965) utilizzando l'approssimazione, ma molti lettori sono semplicemente troppo pigri per occuparsene con esso. E poi: l'approssimazione per due punti è una cosa estremamente inaffidabile. È auspicabile aggiungerne un terzo, cosa che abbiamo fatto di recente per un paio di famiglie Athlon II, e ora ci occuperemo di Phenom II.

Ma non ci saranno processori AMD completamente nuovi in ​​fase di test. Ma da Intel prenderemo un paio di modelli apparsi non molto tempo fa, che però rientrano anche in famiglie a lungo studiate. In una parola, oggi abbiamo all'ordine del giorno i consueti test di routine di cinque processori. Non allo scopo di scoperte scientifiche, ma per chiarire le informazioni già disponibili.

Configurazione del banco prova

processore	Phenom II X4 955	Phenom II X4 960T	Phenom II X6 1075T
Nome del kernel	Deneb	Zosma	Thuban
Tecnologia di produzione	45 miglia nautiche	45 miglia nautiche	45 miglia nautiche
Frequenza core std/max, GHz	3,2	3,0/3,4	3,0/3,5
	4/4	4/4	6/6
Cache L1 (totale), I/D, KB	256/256	256/256	384/384
Cache L2, KB	4×512	4×512	6×512
Cache L3, MiB	6	6	6
Frequenza UnCore, GHz	2	2	2
RAM	2×DDR3-1333	2×DDR3-1333	2×DDR3-1333
nucleo video	-	-	-
PRESA	AM3	AM3	AM3
TDP	125 W	95 W	125 W
Prezzo	N/D(0)	N/D(0)	N/D(0)

Quindi, tre processori AMD Phenom II. Per quanto riguarda il 955, tutto è stato detto sopra: il suo prezzo all'ingrosso dall'autunno è di soli 81 dollari, quindi questo processore è molto competitivo fino all'esaurimento delle vecchie scorte. Più precisamente, altri modelli di questa fascia di prezzo non sono molto competitivi, tranne forse il non meno "venduto" A6-3670K, dove una parte più debole del processore è compensata da una buona grafica. Ma l'acquirente di una scheda video discreta non è interessato, il che rende il Phenom II X4 955 praticamente incontestato nell'assortimento AMD. Intel ha solo Pentium dual-core per questi soldi - modelli più vecchi, ovviamente, ma anche il vecchio Pentium è solo un Pentium: due thread di elaborazione non sono più sufficienti per molte applicazioni moderne (comprese quelle di gioco). Ma più di quattro non sono necessari.

Abbiamo bisogno di un altro processore, vale a dire Phenom II X6 1075T, principalmente per il motivo sopra menzionato (ma ce ne sono altri, discussi di seguito): questo è il terzo punto di approssimazione per Phenom II X6. E Phenom II X4 960T è di per sé interessante. Il processore si basa, infatti, sullo stesso Thuban, ma due core in Zosma sono inizialmente bloccati. Di conseguenza, questo modello OEM un tempo era estremamente popolare tra coloro che amano correre dei rischi: in caso di successo, si otteneva un Phenom II X6 più economico rispetto a quello acquistato inizialmente. È vero, la probabilità di successo era lontana dal 100%, questo processore è penetrato nella vendita al dettaglio in piccole quantità e i processori a sei core poco costosi (come 1035T / 1055T) hanno fortemente minato l'idea di risparmiare denaro: perché rischiare perché di circa 50 dollari? In tutta onestà, la nostra copia si è sbloccata senza problemi: è bastato cambiare solo un elemento nella configurazione UEFI. Ma non ci sono problemi - non lo diremo ancora: il processore non è stato testato in questa modalità. Sì, questo non è troppo interessante: lo sblocco di una coppia di core trasforma il 960T in un analogo quasi completo del 1075T - solo la frequenza in modalità turbo è inferiore di 100 MHz. Ma le sue prestazioni in modalità normale sono molto interessanti per noi: a priori, possiamo supporre che quando vengono caricati tutti e quattro i core, dovrebbe essere leggermente inferiore a quello di 955 e, in applicazioni a basso thread, al livello di 965. In in ogni caso, questo è il modo in cui sono correlate le frequenze di questi processori. Vediamo come la pratica conferma la teoria. E la stessa funzionalità a sei core di AMD è ormai raramente di importanza pratica, sia essa innata o "sbloccata": i processori basati su Thuban sono stati recentemente presenti solo nominalmente nell'assortimento di AMD, ed è estremamente difficile trovarli al dettaglio. E la gamma di modelli non è stata aggiornata per molto tempo, quindi avendo i risultati di tre modelli (1035T e 1100T precedentemente testati e 1075T di oggi), è possibile determinare le prestazioni di qualsiasi altro con una precisione sufficientemente elevata utilizzando l'approssimazione in base alle frequenze di clock.

processore	Pentium G2120	Core i3-3220	Core i5-3330
Nome del kernel	Ponte dell'edera DC	Ponte dell'edera DC	Controllo qualità dell'Ivy Bridge
Tecnologia di produzione	22 miglia nautiche	22 miglia nautiche	22 miglia nautiche
Frequenza core std/max, GHz	3,1	3,3	3,0/3,2
Numero di core/thread di calcolo	2/2	2/4	4/4
Cache L1 (totale), I/D, KB	64/64	64/64	128/128
Cache L2, KB	2×256	2×256	4×256
Cache L3, MiB	3	3	6
Frequenza UnCore, GHz	3,1	3,3	3,0/3,2
RAM	2×DDR3-1600	2×DDR3-1600	2×DDR3-1600
nucleo video	HDG	HDG2500	HDG2500
PRESA	LGA1155	LGA1155	LGA1155
TDP	55 W	55 W	77 W
Prezzo	N / A()	$149()	$219()

Inizialmente non avevamo intenzione di includere i processori precedentemente testati nell'elenco dei partecipanti di oggi, ma abbiamo deciso di fare un'eccezione per il Pentium G2120. Per due ragioni. In primo luogo, altri due processori Intel non sono concorrenti diretti del Phenom II X4 955 nelle condizioni odierne, ma il Pentium in qualche modo sì. In secondo luogo, al momento questo è "di gran lunga" il più giovane Ivy Bridge, quindi è interessante confrontarlo con il più giovane Core i3 e il più giovane Core i5 sulla stessa architettura. Per quanto riguarda l'i3-3220, non c'è niente di speciale: abbiamo già testato il suo fratello maggiore (3240) e questi processori differiscono solo per la velocità di clock e solo di 100 MHz.

Il rilascio del Core i5-3330 è stato un po' inaspettato. Sembrerebbe che il prezzo più basso sia stato chiaramente fissato a 184$ in blocco in estate - quando il Core i5-3470 ha sostituito il vecchio i5-3450. E poi all'improvviso Intel rilascia tre Core i5 più economici! Il modello 3350P non solleva domande particolari: come puoi vedere dall'indice, qui il core video è bloccato. Molto probabilmente, questo è solo l'utilizzo di un "matrimonio completo" nel campo della parte video. Ma per soli $ 177 all'ingrosso sia in pacchetti OEM che al dettaglio, oltre a un TDP di 69 W, è un ottimo affare per coloro che desiderano scegliere una grafica discreta. Cioè, prima di tutto, ovviamente, per i piccoli assemblatori di sistemi finiti, ma anche per i singoli acquirenti, 18 dollari (la differenza tra le versioni “boxed” del 3350P e 3470) non saranno superflui. Tutto è chiaro anche con il 3330S: viene fornito solo tramite canali OEM e costa 7 dollari in meno rispetto al 3470S: un bel po', ma per un grande lotto di monoblocchi o desktop compatti (dove vengono utilizzati processori con un TDP di 65 W) , il risparmio può essere significativo. Ma il Core i5-3330 ... Non è chiaro: per chi? La versione "in scatola" costa solo 8 dollari in meno rispetto al 3470, la versione OEM costa 2 dollari (due!) in meno. Allo stesso tempo, i processori differiscono solo per la frequenza, ma il "pavimento" per il 3470 (3,2 GHz senza turbo, il che in pratica sarà un evento raro, poiché il processore può overclockare a 3,4 GHz anche con un carico su tutti quattro core) è il "tetto" per 3330 (qui questa frequenza viene raggiunta solo in modalità turbo e non più di metà carico). Sì, e la frequenza massima del core video è ridotta di 50 MHz, al livello del Core i3 / Pentium.

In una parola, un processore incomprensibile. L'unica spiegazione è la sostituzione al dettaglio (fortunatamente i prezzi in scatola sono gli stessi) della linea Core i5-23xx, che si è deciso di "sparare" nella sua interezza. Non lo compreremmo per noi stessi :) Ma per testarlo, ovviamente, il processore è interessante. Innanzitutto perché è il più giovane Ivy Bridge quad-core. In secondo luogo, si tratta di un altro processore con una frequenza nominale di 3,0 GHz e modalità turbo, ovvero formalmente uguale al Phenom II X4 960T e X6 1075T. La sua frequenza massima, tuttavia, è la minima (scusate il gioco di parole) in questo trio, ma l'architettura è la più moderna. C Pentium G2120 e Core i3-3220, ancora una volta, è interessante confrontarlo.

Come abbiamo già avvertito più di una volta, non abbiamo ancora utilizzato la capacità di Ivy Bridge di lavorare con DDR3-1600 nella linea principale di test. Tuttavia, l'aumento della frequenza di memoria non fa quasi nulla per il Core i7-3770K di punta (quando si utilizza una scheda grafica discreta, ovviamente), quindi sarebbe difficile aspettarsi rendimenti record rispetto ai Core i5, i3 o, soprattutto, il Pentium (recentemente abbiamo ricevuto per i rappresentanti di questa classe di processori solo il 2% in media dalla sostituzione di DDR3-1066 con DDR3-1333, ma un'ulteriore transizione a DDR3-1600 non darà molto). Tuttavia, nei test secondo la prossima versione del metodo di test (il cui passaggio non è lontano), non "livelleremo" più l'ambiente per i processori sotto LGA1155, ma per ora manterremo invariata la pratica odierna (altrimenti bisognerebbe ritestare un numero considerevole di processori già studiati della famiglia Ivy Bridge).

Test

Tradizionalmente, dividiamo tutti i test in un numero di gruppi e mostriamo il risultato medio per un gruppo di test/applicazioni sui diagrammi (per i dettagli sulla metodologia di test, vedere un articolo separato). I risultati nei diagrammi sono espressi in punti, per 100 punti si prende la prestazione del sistema di prova di riferimento, sito del campione del 2011. Si basa sul processore AMD Athlon II X4 620, ma la quantità di memoria (8 GB) e scheda video () sono standard per tutti i test della “linea principale” e possono essere modificate solo nell'ambito di studi speciali. Coloro che sono interessati ad informazioni più dettagliate sono ancora tradizionalmente invitati a scaricare una tabella in formato Microsoft Excel, in cui tutti i risultati sono mostrati sia in punti convertiti che in forma “naturale”.

Lavoro interattivo in pacchetti 3D

Come previsto, il 960T è stato leggermente più veloce del 955, ma più lento del 1075T, un gruppo di test a basso thread in cui la tecnologia Turbo Core può liberare tutto il suo potenziale. Tuttavia, come possiamo vedere, questa "potenza" in sé non è sufficiente: i processori Intel con frequenze tali o anche leggermente inferiori sono molto più veloci. E ciò che viene mantenuto in un gruppo denso è comprensibile: poiché abbiamo già installato l'Hyper-Threading in questo gruppo, interferisce solo e semplicemente non sono necessari core "onesti" aggiuntivi.

Rendering finale delle scene 3D

Questi subtest sono già in grado di caricare un numero ragionevole di thread computazionali, quindi il Phenom II X6 1075T ha quasi raggiunto il Core i5-3330. Risultato? Non molto: processore a sei core nella media Quasi raggiunto il quad junior. Ebbene, con tali dati iniziali, i modelli quad-core sono naturalmente in grado di agire ad armi pari solo contro due core con Hyper-Threading. E l'unica cosa che salva la situazione qui è che il secondo è più costoso. E per lo stesso prezzo Intel offre solo due core convenzionali, che sono significativamente più lenti.

Da un punto di vista meno globale - come previsto, con un tale carico, il 955 è leggermente più veloce del 960T: Turbo Core non funziona quando i core sono completamente carichi.

Imballaggio e disimballaggio

Il supporto multithreading è presente solo in uno dei quattro subtest, quindi il 960T è leggermente più veloce del 955 ed entrambi restano indietro rispetto al Pentium G2120. Ma il 1075T è in grado di competere con il Core i3-3220 - in generale, anche questo è un confronto piuttosto ridicolo :)

Codifica audio

Per tipo di carico, questo gruppo di test è simile al rendering, quindi i risultati sono gli stessi. Non troppo gioioso per Phenom II: X4 è, ovviamente, in grado di superare i convenzionali processori dual-core, ma tali processori si trovano solo tra i prodotti economici. Ma "due core, quattro thread" a velocità di clock comparabili non hanno prestazioni peggiori di quattro core "veri" vecchio stile. Ebbene, sei di questi, ovviamente, difficilmente riescono a discutere con quattro più moderni. Sì, ricordiamo che il 1075T non è il più vecchio Phenom II X6, ma c'erano due modelli più veloci di lui. Ed il Core i5-3330 è il più lento dei desktop quad-core Ivy Bridges.

Compilazione

I test del compilatore sono sempre stati un punto di forza di Phenom, ma al momento la loro vittoria qui inizia a trasformarsi in una vittoria puramente nominale: sì, un po' più veloce, ma chi Più veloce? Un paio di anni fa, lo stesso 1075T ha superato facilmente il Core i5 più veloce, e il Phenom II X4 si è mantenuto a un livello paragonabile al precedente. Confrontatelo con lo stato attuale delle cose.

Calcoli matematici e ingegneristici

Puoi fare a meno di commenti dettagliati: come puoi vedere, tali tipi di carico hanno un effetto negativo sui processori Intel (poiché Pentium, Core i3 e Core i5 "si trovano" allo stesso livello nonostante prezzi diversi), e per Phenom II sono generalmente come la morte (perché qui e con il Pentium il paragone non sarà politicamente corretto).

Grafica raster

C'è qualche ottimizzazione multi-thread in termini di programmi, ma ti consente solo di allineare i processori Intel nella sequenza corretta e consente a Phenom II X6 di superare X4. Questo è tutto: due mondi praticamente non intersecanti.

Grafica vettoriale

Due thread sono sufficienti, il che porta ad un certo caos nella gamma di prodotti sotto LGA1155, ma Phenom non aiuta molto. La differenza tra i tre modelli presi oggi è determinata completamente dal Turbo Core (o dalla mancanza di questa tecnologia nel 955) e non permette a nessuno di loro di competere pienamente con i vecchi Pentium. Tuttavia, notiamo ancora una volta: anche il più giovane Core i5 ha difficoltà a farlo, motivo per cui Intel deve limitare artificialmente le frequenze dei modelli economici dual-core: sul mercato sono disponibili molti software simili a questi due programmi.

Codifica video

Da un lato c'è spazio per lo sviluppo di processori multi-core, dall'altro, come abbiamo detto più di una volta (anche di recente), il numero di core per i codec video è un fattore importante, ma non l'unico, parametro dei processori. Di conseguenza, tutto ciò che Phenom II X4 955 e 960T sono riusciti a fare è stato superare i "semplici" processori dual-core, e Phenom II X6 1075T è stato sufficiente per competere con i processori dual-core, ma anche a quattro thread. Ancora una volta, ricordiamo che un paio di anni fa tutto sembrava completamente diverso: nella codifica video, solo il Core i7 poteva far fronte all'X6 e l'X4 si comportava su un piano di parità con il vecchio Core i5. Adesso tutto è diverso. Perché AMD ha tutti gli stessi processori di allora, mentre Intel ha solo i vecchi nomi di famiglia :)

Software per ufficio

E ancora lo stesso! Niente di inaspettato, ovviamente: la maggior parte dei test di questo gruppo sono generalmente a thread singolo. Solo un altro esempio del fatto che è necessario prestare molta attenzione quando si scelgono i processori in base al numero di core: non tutti saranno necessariamente utilizzati dal software. E selezionare il software "per multi-core" è un compito semplice solo per i tester: ci sono molte applicazioni "scomode" tra quelle popolari. Come se nemmeno la maggioranza – se per “popolare” intendiamo un uso massiccio.

Giava

Ma in alcune nicchie specifiche, i vecchi successi, ovviamente, si comportano bene. Relativamente buono, rispetto ad altre applicazioni e per niente in termini di risultati assoluti. Dal loro punto di vista, come abbiamo detto sopra, le vittorie del processore medio a sei core sul quad-core junior o di quello un tempo buono quad-core sul Core i3 nella migliore delle ipotesi non causano molto ottimismo.

Giochi

Come abbiamo detto più di una volta, i giochi moderni richiedono quattro thread di calcolo in tutti i casi in cui il collo di bottiglia non è la scheda video. Tuttavia, come possiamo vedere, nel "generale e nel suo insieme" un veloce processore dual-core (tipo Pentium) è abbastanza in grado di tenere il passo con i lenti processori quad-core (tipo Phenom II). Se si guardano i risultati dettagliati, si nota che alcune applicazioni "apprezzano" ancora un po' di più quest'ultima. Ma non si parla di superiorità inequivocabile. Qui, con la stessa architettura, possiamo dire con certezza che quattro core sono migliori di due nei giochi (e qualsiasi - anche Hyper-Threading "aromatizzato", per non parlare di "ordinario"), ma con quelli diversi tutto può succedere.

Ambiente multitasking

Come abbiamo detto più di una volta, non c'è esclusività nei risultati del test con l'avvio simultaneo di più programmi: abbiamo semplicemente simulato un'altra applicazione multi-thread. E il risultato è appropriato: il junior quad-core Phenom II X4 è il 25% più veloce del dual-core Pentium, ma è approssimativamente uguale al Core i3, e il sei-core medio Phenom II X6 1075T è appena un po' più avanti. il Core i5 junior di terza generazione. Si scopre che nuclei così efficaci nella famiglia Ivy Bridge vincono non per i numeri, ma per le abilità.

Totale

Ecco, infatti, la risposta alla domanda perché il Phenom II X4 955 è al livello del Pentium. Sì, perché le sue prestazioni sono mediamente allo stesso livello! Nessun miracolo, come sperano tanti acquirenti parsimoniosi: il prezzo di ogni articolo è determinato dal prezzo a cui può essere venduto. E per i processori, quest'ultimo dipende dalle prestazioni e dal consumo energetico. Il 955 può ora costare più di $ 100, come in estate? Certo che no, per quella cifra ci sono già offerte più interessanti. Ma per "circa 100" - già un ottimo processore, capace (con carico multi-thread) di competere con il Core i3. Ma, attenzione, non con Core i5, dove gli stessi quattro core: la quantità non sempre si traduce in qualità. Quindi è proprio questo (e non la preoccupazione per le fasce di popolazione a basso reddito) a spiegare la riduzione dei prezzi. E la stessa cosa è anche la scomparsa di Thuban dalle catene di vendita al dettaglio con la continuazione formale delle forniture: per il successo sul mercato, tutti i modelli AMD a sei core (compresi quelli di fascia alta) non dovrebbero costare più di 150 dollari, e l'azienda non ha né la voglia né la possibilità opportunità di produrli con tali dati iniziali (se ricordate la dimensione del cristallo di 346 mm² - più di due (!) volte di più del quad-core Ivy Bridge). Naturalmente, da qualche parte in aree specifiche di applicazione, i Phenom II multi-core sembrano ancora molto buoni, ma non meno spesso (e solo in applicazioni di massa ampiamente richieste) perdono "a secco" rispetto ai processori Intel economici. Ecco gli sviluppi sulla nuova microarchitettura (sia APU che aggiornate) - uno spettacolo molto meno triste, mentre i "classici" Athlon e Phenom sono definitivamente arrivati ​​a un vicolo cieco.

Pertanto, per l'assemblaggio di un nuovo sistema Phenom II, nonostante la riduzione del prezzo, sono di scarso interesse (tranne nel caso di un “programmatore pazzo” che compila qualcosa 24 ore al giorno, producendo elettricità utilizzando un mulino a vento personale). Ci sono però utenti che possono vincere grazie alla "svendita" in corso: Phenom II X4 955 e 965 sono ottimi per aggiornare il sistema su alcuni Athlon II, per non parlare dei processori AMD più vecchi (questi ultimi, ovviamente, solo se c'è una possibilità tecnica). Soprattutto l '"aggiornamento da cento dollari" interesserà i possessori di grandi quantità di memoria DDR2: e se le prestazioni fossero lontane dal massimo sul mercato - ma questo è l'unico modo per non cambiare sia la memoria che la scheda madre insieme al processore. Anche AMD ne è consapevole. E non importa (nonostante la consolidata reputazione di Robin Hood, il difensore dei poveri e degli oppressi) di guadagnare soldi extra: solo 955 e 965 sono scesi di prezzo, ma per modelli leggermente più veloci chiedono 140-160 dollari.

Tuttavia, poiché tutti i Phenom II X4 attualmente venduti appartengono alla famiglia Black Edition, i modi per affrontare questa ingiustizia sono noti da tempo. Sì, sì: la dispersione dei ciottoli è lo strumento del proletariato. La riluttanza di AMD a tagliare i prezzi per il Phenom II X6 può essere sconfitta allo stesso modo: il Phenom II X4 960T è ancora in vendita e (se hai una scheda madre adatta) puoi anche sbloccarne un paio di core. Naturalmente esiste il rischio che non funzioni, ma il risultato finale, a nostro avviso, vale il rischio. Inoltre, in caso di guasto, otterrai un processore con prestazioni simili, come vediamo, al Phenom II X4 955, il che, tenendo conto della minima differenza di prezzo di questi processori, è abbastanza normale. Ma se tutto va bene, otterrai un analogo quasi completo del Phenom II X6 1075T. Non solo molto più costoso, ma anche in una classe di prestazioni diversa.

In ogni caso, non bisogna dimenticare che tutti i vantaggi del multi-core Phenom II possono essere sperimentati nella pratica solo se tra le applicazioni costantemente utilizzate è presente un gran numero di programmi ottimizzati per processori multi-thread. Se non c'è fiducia in questo, allora non ha molto senso nemmeno quattro o sei core. Uno o due thread di elaborazione: il regno del Pentium, in cui questi processori sono in grado di competere facilmente ad armi pari con Core i3 / i5, per non parlare di Phenom II. E la parte video in essi è notevolmente migliore rispetto ai vecchi chipset AMD integrati (tecnologicamente; non importa cosa viene ancora venduto) e il consumo energetico di tali modelli è notevolmente inferiore.

Tuttavia, una vendita è sempre una buona cosa, poiché ci sono modi per trarne vantaggio. E anche la transizione graduale dei processori LGA1155 a Ivy Bridge è positiva: sono migliori dei loro predecessori, il che, in generale, sarà evidente a tutti i loro clienti. Anche se questa transizione a volte avviene in modi strani, a volte dando origine a modelli molto strani, come il Core i5-3330. Fino a poco tempo, il 2320 della generazione precedente rimaneva nominalmente il Core i5 più economico, e ora Intel, a quanto pare, ha deciso di sostituirlo (e, tra l'altro, un po' più veloce dell'i5-2400). Ma l'implementazione pratica ci ha deluso: rispetto al 3470, il processore era troppo lento e i prezzi al dettaglio reali di questi modelli a Mosca spesso differiscono solo di 100 rubli o anche meno. 2320 o 2310 più vecchi consentono (se guardate bene) di risparmiare 300 rubli in questo modo, il che è molto più interessante quando il denaro è al primo posto. In generale, perché è nato così, non lo sappiamo assolutamente. D'altronde la sua presenza in vendita, in generale, non disturba nessuno, e può essere utile agli assemblatori di sistemi già pronti. L'importante è non acquistare inavvertitamente. Perché, in effetti, non abbiamo risparmiato il tempo di testarlo: avvisato significa salvato.

In questo articolo parleremo della scelta della scheda video ottimale per i processori AMD AM3 e FM1:

• Phenom X6 1035T, 1045T, 1055T, 1065T, 1075T, 1090T, 1100T
• Phenom X4 910, 920, 925, 940, 945, 955, 960T, 965, 970, 975, 980
• Athlon II X4 620, 630, 635, 640, 645, 655
• Athlon II X4 631, 641, 638, 651, 651K

A causa della situazione economica instabile, molti utenti di PC non vogliono o non possono cambiare la piattaforma, rimanendo "seduti" su quella vecchia il più a lungo possibile. Pertanto, in molte persone sorge la questione della scelta del pacchetto ottimale tra una vecchia CPU multi-core e una scheda video più o meno moderna. Cercheremo di trovare le soluzioni più comparabili tra quelle disponibili sul mercato.

Scheda video per AMD Phenom X6 1035T, 1045T, 1055T, 1065T, 1075T, 1090T, 1100T

Questi processori sono vicini in termini di prestazioni alle soluzioni delle linee AMD FX-4000 e FX-6000. Di conseguenza, i vecchi modelli quad e six-core saranno in grado di funzionare in tandem con schede video di livelloAMD Radeon R7 370 / RX 460 E NVIDIA GeForce GTX 750 Ti. Si consiglia di utilizzare quelli più giovani insieme a soluzioni livellateAMD Radeon R7 360 E NVIDIA GeForce GTX 750.

Scheda video per AMD Athlon II X4 620, 630, 635, 640, 645, 655, 631, 641, 638, 651, 651K

Raccomandiamo di utilizzare la più produttiva delle soluzioni elencate in tandem con adattatori video di livello AMD Radeon R7 360 E NVIDIA GeForce GTX 750. Per quanto riguarda i modelli a bassa frequenza, sono più adatti a quelli un po' obsoleti AMD Radeon R7 250 / R7 250X E NVIDIA GeForce GTX 650/GT 740.

Introduzione Con l'introduzione della tecnologia di processo a 45 nm, AMD sta iniziando a tornare alla sua precedente fortuna. I nuovi core del processore, che costituivano la base delle famiglie di processori Phenom II e Athlon II, hanno consentito ad AMD di aumentare significativamente la quantità di memoria cache e aumentare significativamente la velocità di clock. Questi miglioramenti sono stati sufficienti a garantire che le offerte AMD aggiornate potessero tornare trionfalmente nel segmento di mercato medio. Al momento, la situazione è tale che, in termini di rapporto qualità-prezzo, i processori AMD con core da 45 nm possono resistere con successo alla maggior parte dei prodotti Intel appartenenti alla generazione Core 2. Naturalmente, finora AMD non è riuscita a scuotere la leadership di Intel nella fascia alta del mercato, ma nonostante ciò i processori Phenom II e Athlon II riscuotono un indubbio successo: lo dimostra almeno il crescente interesse degli acquirenti.

Tuttavia, anche nel breve termine, la posizione di AMD non sembra così rosea. Dopotutto, Intel sta preparando da tempo un grande aggiornamento delle sue offerte nella fascia di prezzo "oltre i 200 dollari". I prossimi processori Intel Lynnfield e la nuova piattaforma LGA1156, che saranno in vendita nel mese di settembre, hanno tutte le carte in regola per diventare novità molto interessanti e attirare l'attenzione degli acquirenti. E sebbene la maggior parte dei processori Phenom II abbia un prezzo leggermente inferiore, che li protegge dalla concorrenza diretta con i nuovi prodotti LGA1156, le azioni di AMD sono chiaramente preoccupate per la situazione. Contrariamente ai piani originali, l'azienda ricorre ad un aumento attivo delle frequenze clock dei modelli di processori più vecchi, che avviene nonostante la dissipazione del calore eccessivamente crescente. Quindi, dopo il Phenom II X4 955, che ha una frequenza di 3,2 GHz, AMD ha deciso di lanciare sul mercato un modello ancora più veloce: il Phenom II X4 965, progettato per funzionare a una frequenza di 3,4 GHz, ma allo stesso tempo time ha una dissipazione di calore tipica di 140 watt che è 15 W superiore alla dissipazione di calore tipica di altri processori della famiglia. Se valesse la pena fare questi passi, e se il Phenom II X4 965 sarà in grado di competere in termini di prestazioni almeno con il modello più giovane Lynnfield, lo scopriremo un po' più tardi. Nella stessa recensione vedremo come appare il nuovo prodotto sullo sfondo dei processori già in vendita nei negozi.

È importante notare che con il rilascio del Phenom II X4 965, il produttore non alza l'asticella dei prezzi: il nuovo processore avrà lo stesso prezzo ufficiale del suo predecessore: 245 dollari. Inoltre, in stretta collaborazione con i fornitori di altri componenti, AMD è riuscita a concordare che alcuni bundle del nuovo processore, scheda madre ed eventualmente memoria e schede video saranno offerti nei negozi con sconti molto vantaggiosi, raggiungendo l'impressionante prezzo di $ 40 (purtroppo questo l’offerta si concentrerà principalmente sul mercato nordamericano). Quindi AMD non pretende affatto di conquistare fasce di mercato più alte: l'azienda punta solo a competere con il Core 2 Quad e, se siete fortunati, con il promettente Core i5.

Nuovo processore: Phenom II X4 965 Black Edition

Questa volta la storia del nuovo processore sarà molto breve. Il Phenom II X4 965 si basa esattamente sullo stesso core semiconduttore Deneb degli altri processori Socket AM3 Phenom II X4. In altre parole, il Phenom II X4 965 è il risultato di un semplice (per non dire stupido) aumento della frequenza clock a 3,4 GHz. In realtà, questo è un passo abbastanza logico. Come abbiamo visto dai test di overclock, i core da 45 nm dei moderni processori AMD quad-core sono perfettamente in grado di funzionare a frequenze di 3,6-3,8 GHz quando si utilizza il raffreddamento ad aria. Non sorprende quindi che, per rafforzare la propria posizione di mercato, AMD abbia fatto ricorso ad un ulteriore aumento della frequenza nominale di un ulteriore passo di 200 MHz.

C'è solo un “ma”: questa volta l'aumento della frequenza di clock non è stato vano: ha fatto sì che la dissipazione del calore del Phenom II X4 965 andasse oltre i 125 W TDP originariamente impostati per Socket AM3. Il nuovo modello ha una dissipazione del calore tipica di 140 W. Tuttavia, la maggior parte delle schede madri Socket AM3 sono in grado di trasferire tale carico al convertitore di potenza del processore senza eccessi.

Dopo i commenti di cui sopra, le specifiche del nuovo processore sembrano abbastanza naturali:

Come tutti i precedenti processori più vecchi della famiglia Phenom II X4, anche il nuovo prodotto appartiene alla classe Black Editon. Ciò significa che il processore ha un moltiplicatore non fisso, il che rende più facile sperimentare l'overclocking.

A quanto pare, il Phenom II X4 965 è l'ultima estensione "verso l'alto" della linea Phenom II X4. L'aumento tipico della dissipazione del calore e la vicinanza dei limiti di overclock ci fanno pensare che AMD potrebbe impiegare molto tempo per effettuare un altro aumento della frequenza clock. L'unica cosa che l'azienda può fare per migliorare le prestazioni delle proprie soluzioni senza apportare modifiche alla microarchitettura o senza rilasciare nuovi stepping del core Debeb è aumentare la frequenza del northbridge integrato nel processore e implementare il supporto per una memoria più veloce, soprattutto perché ufficiosamente i processori Phenom II X4 oggi possono funzionare con SDRAM DDR3-1600. Tuttavia, difficilmente si dovrebbe contare su tali innovazioni: il loro impatto sulle prestazioni finali è estremamente insignificante.

Come abbiamo testato

Insieme al Phenom II X4 965, abbiamo testato il precedente processore della gamma Phenom II X4 955. Alle proposte di AMD si sono opposti due processori Intel: il Core 2 Quad Q9550, che è l'alternativa più vicina in termini di prezzo, e il Core i7-920. processore, che costa leggermente di più rispetto ai vecchi processori AMD, ma è entrato nel numero dei partecipanti al test a causa della sua appartenenza all'architettura Nehalem, che sarà rappresentata dai promettenti processori Lynnfield.

Di conseguenza, durante il processo di test, abbiamo utilizzato tre piattaforme di test:

1. Piattaforma presa AM3:

Processori:

AMD Phenom II X4 965 (Deneb, 3,4 GHz, 4 x 512 KB L2, 6 MB L3);
AMD Phenom II X4 955 (Deneb, 3,2 GHz, 4 x 512 KB L2, 6 MB L3);

Scheda madre: Gigabyte MA790FXT-UD5P (presa AM3, AMD 790FX + SB750, DDR3 SDRAM).

2. Piattaforma LGA775:

Processore: Intel Core 2 Quad Q9550 (Yorkfield, 2,83 GHz, FSB 1333 MHz, 6+6 MB L2);
Scheda madre: ASUS P5Q3 (LGA775, Intel P45 Express, DDR3 SDRAM).
Memoria: 2 x 2 GB, SDRAM DDR3-1333, 7-7-7-18 (Mushkin 996601).

3. Piattaforma LGA1366:

Processore: Intel Core i7-920 (Nehalem, 2,66 GHz, 4,8 GHz QPI, 4 x 256 KB L2, 8 MB L3);
Scheda madre: Gigabyte GA-EX58-UD5 (LGA1366, Intel X58 Express);
Memoria: 3 SDRAM DDR3-1333 da 2 GB, 7-7-7-18 (Mushkin 998679).

Oltre ai componenti elencati, tutte le piattaforme testate includevano anche:

Scheda grafica ATI Radeon HD 4890.
Disco rigido Western Digital WD1500AHFD.
Sistema operativo Microsoft Windows Vista x64 SP2.
Autisti:

Utilità di installazione del software Intel Chipset 9.1.0.1007;
Driver video ATI Catalyst 9.7.

Test energetici

Abbiamo deciso di iniziare i test pratici del nuovo processore AMD con l'aspetto più interessante: consumo energetico e dissipazione del calore. Velocità di clock più elevate portano vantaggi prestazionali prevedibili, ma il comportamento delle prestazioni elettriche e termiche è oggetto di dibattito, soprattutto perché il Phenom II X4 965 di AMD ha alzato il livello di 15 W rispetto ai suoi predecessori.

I dati sottostanti rappresentano il consumo energetico totale dell'insieme delle piattaforme di prova (senza monitor) "dalla presa di corrente". Durante le misurazioni, il carico sui processori è stato creato dalla versione a 64 bit dell'utility LinX 0.5.8. Inoltre, per valutare correttamente il consumo energetico in idle, abbiamo attivato tutte le tecnologie di risparmio energetico disponibili: C1E, Cool "n" Quiet 3.0 e Enhanced Intel SpeedStep.

Nello stato inattivo, quando non viene imposto alcun carico al processore sulle piattaforme di test, la situazione non sembra così grave. Il consumo energetico del Phenom II X4 965 è approssimativamente uguale a quello del suo predecessore, il Phenom II X4 955, mentre la piattaforma AMD Dragon generalmente supera la piattaforma LGA1366, che consuma molto di più a riposo, principalmente a causa del maggiore consumo energetico del la scheda madre e la memoria a tre canali. Ma il risultato migliore lo mostra la vecchia piattaforma Intel che utilizza il processore LGA775 Core 2 Quad.

Circa lo stesso rapporto di risultati viene mantenuto quando il carico sul processore viene aumentato al 100%. Il sistema basato sul processore Core i7-920 dimostra il consumo energetico più elevato. La piattaforma AMD, anche se ha iniziato a consumare molto di più quando ha sostituito il processore Phenom II X4 955 con il Phenom II X4 965, non è inferiore al risultato LGA1366 del sistema. Tuttavia, se sei seriamente interessato a una caratteristica come il consumo energetico del computer, puoi tranquillamente porre fine alle offerte di fascia media di AMD: anche i processori Core 2 Quad ordinari e non efficienti dal punto di vista energetico offrono un rapporto prestazioni per watt molto migliore. . Inoltre, tra i prodotti Intel ci sono anche economici processori quad-core della serie S, che hanno ulteriormente ridotto la dissipazione del calore e il consumo energetico.

Per avere un quadro più completo e versatile, abbiamo anche condotto uno studio separato sul consumo energetico del Phenom II X4 965 sotto carico, isolandolo dagli altri componenti del computer. Più precisamente, la misurazione è stata effettuata sul consumo di una linea elettrica a 12 volt collegata direttamente al convertitore di tensione del processore sulla scheda madre, ovvero la tecnica non ha tenuto conto dell'efficienza del circuito del convertitore di tensione.

È qui che diventa chiaro che il consumo relativamente accettabile della piattaforma AMD Dragon è in gran parte dovuto al rapporto costo-efficacia del set logico. Misurando il consumo effettivo del processore del Phenom II X4 965, otteniamo una cifra terrificante, poco meno di 150 watt. E questo non solo è quasi il doppio del consumo del Core 2 Quad con le stesse prestazioni, ma supera anche il consumo reale del processore Core i7, che non ha 4, ma 8 core virtuali. In altre parole, il consumo energetico del Phenom II X4 965 è molto frustrante, nonostante il fatto che questo processore sia prodotto utilizzando la tecnologia a 45 nm, in termini di appetiti elettrici, potrebbe benissimo competere con i rappresentanti più anziani della vecchia famiglia Phenom, che sono stati prodotti utilizzando la tecnologia di processo a 65 nm.

Overclocking

Un altro punto che non possiamo ignorare è l'overclocking. AMD afferma che il rilascio del nuovo processore è coinciso con alcuni progressi nel miglioramento del processo di produzione, il che ci consente di aspettarci risultati di overclock migliori dal nuovo prodotto. Abbiamo deciso di testare questa affermazione nella pratica.

Gli esperimenti di overclocking sono stati condotti sullo stesso sistema di test dello studio sulle prestazioni. È solo necessario aggiungere che per raffreddare il processore è stato scelto il dispositivo di raffreddamento Scythe Mugen su cui è installata la ventola Noctua NF-P12.

Considerando che il processore che stiamo studiando appartiene alla serie Black Edition, abbiamo deciso di eseguire l'overclock in modo semplice, aumentando il moltiplicatore. Allo stesso tempo, vorrei ricordarvi che, come abbiamo già visto più volte in precedenza, un metodo alternativo basato sull'aumento della frequenza del generatore di clock non porta risultati peggiori.

Ad essere onesti, i risultati dei test sono stati un po’ deludenti. Con un aumento della tensione di alimentazione del core del processore superiore al valore nominale di 0,175 V - fino a 1,568 V, il Phenom II X4 965 è riuscito a soddisfare con un funzionamento stabile solo alla frequenza di 3,8 GHz.

D'altra parte, semplicemente non c'è da nessuna parte aspettarsi miglioramenti fondamentali nell'overclocking. Dopotutto, anche i processori di overclocking appositamente selezionati Phenom II X4 TWKR 42 Black Edition vengono overcloccati solo con raffreddamento ad aria fino a 4,0 GHz. Pertanto, se è giusto parlare di qualche miglioramento nel potenziale di overclock del Phenom II X4 965, allora questo miglioramento è estremamente insignificante.

Sfortunatamente, dobbiamo notare che l'attrattiva dell'overclocking del vecchio Phenom II X4 sta gradualmente svanendo. Finora AMD ha utilizzato quasi l'intero potenziale di frequenza dei core Deneb da 45 nm. Utilizzando il raffreddamento ad aria, il nuovo Phenom II X4 965 può essere overcloccato solo del 10-15%, il che, tra l'altro, è un altro segno che i processori quad-core più veloci basati sul core Deneb non potranno apparire presto.

Allo stesso tempo, però, possiamo dare agli overclocker una piccola buona notizia. Nel nuovo Phenom II X4 965, i sensori termici installati direttamente nei core del processore sono stati finalmente calibrati correttamente. Ciò significa che durante l'uso normale e durante l'overclocking del nuovo Phenom II X4, è diventato possibile fare affidamento non solo sulla temperatura riportata dal sensore della scheda madre nel subsocket, ma anche sulle letture del processore stesso, che sono entrambe più precise e hanno molte più informazioni. minore inerzia.

Lo screenshot qui sotto, ad esempio, mostra la temperatura del processore Phenom II X4 965 che funziona a 3,8 GHz durante l'esecuzione dell'utility LinX, che utilizziamo per verificare la stabilità del sistema.

Ricordiamo che i precedenti sensori del processore riportavano una temperatura del tutto non plausibile di circa 20 gradi inferiore a quella reale, il che metteva fine a qualsiasi fiducia nella loro testimonianza. Sfortunatamente, AMD ha impiegato più di sei mesi per risolvere questo problema, ma ora, speriamo, i sensori termici calibrati correttamente saranno presenti non solo nei vecchi modelli della famiglia di processori Phenom II X4, ma anche in altri modelli con core da 45 nm .

AMD Overdrive 3.0

Recentemente, AMD ha iniziato a prestare maggiore attenzione al supporto software per la sua piattaforma Dragon. Concentrandosi sugli appassionati, gli sviluppatori dell'azienda hanno intrapreso il miglioramento attivo dell'utilità proprietaria Overdrive. Come abbiamo già indicato nelle recensioni precedenti, questa utility si concentra sul monitoraggio e sulla gestione di tutti i parametri principali del processore e della memoria. Infatti, con Overdrive, l'utente ottiene un facile accesso dal sistema operativo a tutte le impostazioni di configurazione del BIOS utilizzate per l'ottimizzazione e l'overclocking.

Molti proprietari di sistemi basati su processori AMD hanno apprezzato la comodità dell'utilità Overdrive. Dopotutto, può semplificare e accelerare il processo di overclocking. Grazie ad esso, tutti i principali parametri del processore e della memoria possono essere modificati direttamente dal sistema operativo e la loro attivazione non richiede ulteriori riavvii. Di conseguenza, è logico utilizzare Overdrive per preselezionare le impostazioni ottimali per il processore e la memoria e quindi, dopo un test pratico, trasferirle nel setup del BIOS della scheda madre.

La nuova versione di AMD Overdrive 3.0.2, attualmente disponibile per il download, ha ricevuto il supporto per un paio di interessanti funzionalità aggiuntive. La prima è la tecnologia BEMP (Black Edition Memory Profiles). In effetti, questa tecnologia può essere considerata un'alternativa ai profili di impostazione dei moduli DDR3 ottimizzati XMP utilizzati nelle piattaforme Intel. L'approccio di AMD, pur perseguendo gli stessi obiettivi, ossia ottimizzare il sottosistema di memoria per moduli specifici, è leggermente diverso. Gli sviluppatori AMD si sono offerti di salvare i profili non nell'SPD dei moduli di memoria, ma sul loro sito web. Di conseguenza, l'utilità Overdrive, dopo aver determinato la marca della SDRAM DDR3 utilizzata nel sistema, può caricare e attivare le impostazioni proposte dagli ingegneri AMD per i tempi, le frequenze della memoria e il northbridge integrato nel processore, nonché le relative tensioni.

Purtroppo, finora l’elenco dei moduli di memoria supportati dalla tecnologia BEMP è molto limitato e si sta espandendo molto lentamente. Inoltre, nonostante AMD ci abbia promesso il supporto per la memoria Mushkin 996601 utilizzata nei nostri test, in realtà non siamo riusciti a caricare i profili utilizzando l'utility Overdrive.

La seconda caratteristica che vorremmo evidenziare sono i profili intelligenti. Questa tecnologia consente di personalizzare l'overclocking (o anche il rallentamento) del processore per le singole applicazioni. Overdrive è in grado di rilevare quali applicazioni sono attualmente attive e modificare di conseguenza le impostazioni di sistema specificatamente per tali applicazioni. L'utility ha una serie di profili predefiniti, principalmente per i giochi comuni (i nuovi profili vengono scaricati automaticamente dal sito Web AMD), ma è inoltre possibile anche il controllo manuale dei parametri.

Il valore di questa tecnologia risiede anche nel fatto che le impostazioni del profilo offrono una modifica indipendente dei moltiplicatori per i diversi core del processore. Pertanto, se un gioco utilizza, ad esempio, solo due core, la frequenza dei restanti due core può essere ridotta, ottenendo così un risparmio energetico o, ad esempio, un migliore overclock dei core attivi.

Così, grazie ad AMD Overdrive, i possessori di processori AMD mettono le mani su una sorta di analogo della tecnologia Intel Turbo Mode, con la quale, con una certa tenacia, è possibile aumentare l'efficienza del sistema. Tuttavia, il vantaggio della modalità Intel Turbo risiede nella sua autonomia, poiché il funzionamento della modalità turbo nei processori Core i7 è controllato da una logica speciale. AMD, d'altra parte, propone di trasferire all'utente la preoccupazione per il controllo interattivo della frequenza del processore, il che limita notevolmente le capacità degli Smart Profiles. Inoltre, il funzionamento della tecnologia Smart Profiles è interamente basato sull'utility AMD Overdrive. Pertanto, senza il download e l'attivazione, il funzionamento di questa tecnologia è impossibile.

Prestazione

Prestazioni complessive

L'aumento del 6% della frequenza clock del processore di punta della gamma di modelli Phenom II X4 ha comportato un corrispondente aumento delle prestazioni, in media del 5%. Di conseguenza, se i primi processori della linea Phenom II X4, apparsi in vendita all'inizio di quest'anno, potessero competere con successo solo con la serie Core 2 Quad Q8000, allora i nuovi rappresentanti della famiglia di punta AMD sembrano abbastanza degni sullo sfondo del Core 2 Quad Q9550 e addirittura, secondo i risultati di SYSmark 2007, sono leggermente più avanti di lui. Tuttavia, sfortunatamente, un semplice aumento della velocità clock del Phenom II X4 non è stato sufficiente affinché questi processori diventassero degni concorrenti, almeno per il più giovane Core i7 nella versione LGA1366.

Prestazioni di gioco

Sfortunatamente, il Phenom II X4 965 ha prestazioni peggiori nelle applicazioni di gioco che nei comuni ambienti di lavoro. Il Core 2 Quad Q9550, che ha una quantità impressionante di cache L2 veloce, è circa il 5-6% più veloce del nuovo prodotto offerto da AMD. E questo nonostante il fatto che la frequenza portante della microarchitettura Core sia inferiore del 20%! In altre parole, i test di gioco illustrano chiaramente il fatto che la microarchitettura Stars (K10) gestita da AMD è, se non irrimediabilmente obsoleta, almeno si avvicina ad essa. Dopotutto, avendo una velocità clock ancora più bassa, il Core i7-920 supera il Phenom II X4 965 nei giochi moderni anche più del Core 2 Quad Q9550. Si scopre che non sarà facile per i modelli AMD esistenti competere con i promettenti processori Lynnfield.

Prestazioni di codifica video

La codifica video è un compito che i processori AMD svolgono molto bene. Il vantaggio del Phenom II X4 965 rispetto al Core 2 Quad Q9550 è in media di circa il 15% - un risultato davvero impressionante. Tuttavia, anche una superiorità così sicura può essere scossa dal processore Core i7, che supporta la tecnologia Hyper-Threading. Per questo motivo, il Phenom II X4 965 può contare su una vera concorrenza solo con quelli di Lynnfied che apparterranno alla serie Core i5-700, ma non con il Core i7-800 che supporta questa tecnologia.

Prestazioni negli editor video

È abbastanza prevedibile che durante la modifica di video le cose siano più o meno le stesse di quando si esegue la codifica semplice (in particolare ciò riguarda il vantaggio incondizionato dei processori con supporto per la tecnologia Hyper-Threading). Anche se, ovviamente, una certa consolazione per gli appassionati dei prodotti AMD può essere il fatto che i processori Phenom II X4 si comportano bene in Premiere Pro, superando anche il membro concorrente della famiglia Core 2 Quad. Non dobbiamo però dimenticare che stiamo parlando di un confronto tra la novità offerta da AMD e il processore Intel della generazione precedente, presente sul mercato da quasi due anni.

Prestazioni negli editor grafici

In termini di velocità negli editor grafici, il nuovo Phenom II X4 965 si avvicina al Core 2 Quad Q9550, ma, tuttavia, resta indietro in media del 4%. Un confronto con il più avanzato Core i7 è fuori discussione - basta guardare il diagramma.

Prestazioni di rendering

Il rendering finale nei pacchetti di modellazione 3D è un compito altamente parallelizzabile, quindi la superiorità del Core i7 nei primi due test non ci sorprende. Il nuovo Phenom II X4, grazie alla sua frequenza clock aumentata, è in grado di competere per il campionato con il Core 2 Quad Q9550, ma niente di più. Ma nel sistema di progettazione ingegneristica AutoCAD, il risultato del Phenom II X4 965 è più che positivo: non solo supera del 30% il Core 2 Quad di pari costo, ma supera anche il più costoso e avanzato processore Core i7.

Prestazioni nel calcolo scientifico

E ancora, dobbiamo affermare che il Phenom II X4 965 è leggermente dietro non solo al Core i7-920, ma anche al Core 2 Quad Q9550. Si scopre che nonostante il fatto che la velocità dei processori Phenom II X4 durante quest'anno sia aumentata di 400 MHz e abbia raggiunto il suo limite (per il prossimo futuro), AMD non è riuscita a offrire un concorrente a tutti gli effetti anche per la famiglia Intel Core 2 Quad. Come possiamo vedere, il vecchio Phenom II X4 difficilmente può competere con il modello medio di processore Intel dell'ultima generazione.

conclusioni

L'annuncio del processore Phenom II X4 965 difficilmente può essere considerato un evento inaspettato. Avendo a disposizione un nuovo core Deneb da 45 nm, che ha un potenziale di frequenza molto più impressionante rispetto al precedente core Agena, AMD, nel tentativo di raggiungere i Core 2 Quad e Core i7 che erano andati molto più avanti, si è affrettata a spremere frequenze di clock sempre più elevate dai modelli quad-core. E oggi la frequenza dei processori Phenom II X4 ha raggiunto i 3,4 GHz, che è superiore alla frequenza di qualsiasi processore offerto da Intel.

Ma, sfortunatamente, una velocità di clock così elevata rivela tutti i difetti della microarchitettura K10, che AMD utilizza nei suoi processori negli ultimi due anni. Come abbiamo visto nei test, il nuovo Phenom II X4 965, che funziona a 3,4 GHz, mostra più o meno gli stessi risultati del Core 2 Quad Q9550 con una frequenza nominale di 2,83 GHz, ed è in ritardo rispetto al Core i7-920, la cui frequenza e ancora meno: 2,66 GHz. Pertanto, i processori AMD perdono seriamente rispetto ai prodotti concorrenti in termini di IPC (il numero di istruzioni eseguite per clock). Ed è questo fatto, e non velocità clock sufficientemente elevate, che impedisce alle offerte di AMD di penetrare nei segmenti di prezzo più alti.

Inoltre, dato che il Phenom II X4 965 ha una dissipazione del calore tipica che è salita a 140 W, la sua uscita è molto simile all'"annuncio di ultima istanza". Ovviamente non c'è posto per attendere un'ulteriore accelerazione della famiglia Phenom II X4, almeno fino al rilascio di nuove revisioni del core Deneb, di cui non si hanno informazioni nel prossimo futuro. Pertanto, il Phenom II X4 965 rimarrà apparentemente il modello più veloce dei processori quad-core di AMD per un bel po' di tempo. Per cui Intel potrebbe non solo avere il tempo di sviluppare la famiglia Lynnfield, ma anche di mettere in produzione processori realizzati utilizzando la tecnologia di processo a 32 nm. In altre parole, se oggi considerassimo il Phenom II X4 965 un processore di fascia di prezzo media, quasi sicuramente nel prossimo futuro l'intera famiglia Phenom II X4 dovrà accontentarsi del destino dei soli processori quad-core economici , che, ad esempio, erano il Phenom X4 di prima generazione.

E anche oggi la posizione del Phenom II X4 965 Black Edition è più che discutibile. Sembrerebbe che il Phenom II X4 965, il cui prezzo ufficiale è fissato a 245 dollari, oltre a ulteriori sconti promessi (soprattutto ai consumatori nordamericani) per l'acquisto di processori e set di schede, potrebbe essere un'offerta abbastanza buona per gli appassionati dei prodotti AMD. Tuttavia, gli svantaggi di questo processore sono ancora molto gravi: l'elevato consumo energetico e le prestazioni di overclock ovviamente peggiori rispetto ai prodotti concorrenti possono allontanare molti potenziali acquirenti dal Phenom II X4 965. Pertanto, questo modello è interessante, molto probabilmente, solo per quegli utenti che già dispongono di piattaforme Socket AM2+ o Socket AM3 e desiderano aumentare la propria potenza di calcolo installando un processore più efficiente. Come Phenom II X4 965 Black Edition possa attirare nuovi aderenti ad AMD, francamente, troviamo difficile rispondere.

Altri materiali su questo argomento

Il ritorno di Celeron: Intel Celeron E3300
Nehalem accelera: processori Core i7-975 XE e Core i7-950
Il nuovo Intel Core i7 stepping: conoscere l'i7-975 XE