Clan dell'élite russa. Clan dominanti della Russia

Dopo la sconfitta in Siria, il politico più importante della “famiglia” delle autorità russe, Sergei Shoigu, potrà mettersi in proprio, e se ciò accade, altri attori più piccoli cambieranno immediatamente la loro sponsorizzazione e le loro simpatie politiche.

Nella Federazione Russa, il conflitto tra due clan di potere sta crescendo come una palla di neve: il clan “di corte” del personale di servizio di Putin e la casta “familiare”. Tra questi figura la figura politica russa più importante e longeva, il ministro della Difesa Sergei Shoigu, nonché oligarchi della famiglia e dell'entourage dell'ex presidente Boris Eltsin. Questi sono Oleg Deripaska, Roman Abramovich e una dozzina di magnati di rango inferiore, scrive la sezione “Delta” del gruppo “Resistenza all'informazione”.

La casta “di corte” del governo russo è molto più numerosa. A differenza della casta dell’era Eltsin, che si formò prima che Putin entrasse in politica e gli fornisse un sostegno di compromesso, questa cerchia è composta da personale di servizio che ha soddisfatto i bisogni personali del presidente russo in vari momenti chiave della sua carriera. Elencati in base all'hardware e al peso monetario, questi sono l'allenatore - Arkady Rottenberg, il cuoco - Evgeny Prigozhin, il massaggiatore - Konstantin Goloshchapov, il dentista - Nikolai Shamalov e così via.

Il figlio di quest’ultimo, Kirill Shamalov, era fino a poco tempo fa il marito della figlia più giovane di Putin, Ekaterina Tikhonova. Cioè, è stato responsabile della crescita degli eredi di Putin e, insieme a questo servizio, ha fatto crescere la sua banca Rossiya insieme ai partner Yuri Kovalchuk e Gennady Timchenko.

L'ingresso della Federazione Russa nel novero dei paesi del mondo contro i quali sono in vigore e si stanno aggravando le sanzioni internazionali, ha già infiammato incredibilmente da diversi anni i rapporti corporativi tra i rappresentanti di queste due caste dominanti dell'establishment russo.

Come è caduto il testimone del maresciallo di Shoigu

Dopo che l'aeronautica israeliana ha segnalato la sconfitta delle unità chiave del sistema di difesa aerea congiunto della Siria, il contingente russo in questo paese si è trovato in una posizione scomoda. Gli rimase una copertura aerea formale piuttosto che efficace.

Pertanto, è naturale che pochi giorni dopo, il 7 febbraio, si sia verificato un disastro militare vicino al villaggio siriano di Hashim. Durante il suo svolgimento, le unità russe della Wagner PMC, che in precedenza avevano preso parte alle attività di occupazione nelle regioni frontaliere dell'Ucraina, subirono perdite significative.

Teoricamente, le PMC furono sconfitte a causa della mancanza di supporto aereo e di altro tipo da parte delle forze regolari russe di stanza in Siria. Ma questo è in teoria. I dettagli della pratica russa sono più complicati.

Dettagli della pratica: la guerra di “famiglia” e “corte” in Siria

Il dittatore sta cercando di contestare le licenze precedentemente rilasciate, ma non può fare nulla perché almeno la metà della popolazione siriana non riconosce la sua autorità. Gli armatori cinesi e occidentali sono tutt’altro che entusiasti della prospettiva di essere legati ai porti di Assad. Questi investitori possono esportare in modo molto più affidabile il petrolio e i condensati che producono in Siria attraverso i porti dei paesi vicini, Turchia e Israele.

Perché lasciarsi coinvolgere in trattative così disperate? Riguarda l'aspetto interno russo. Perché, insieme alle multinazionali, anche le aziende russe possiedono grandi licenze di petrolio e gas in Siria. Si tratta della Soyuzneftegaz, sponsorizzata dall'FSB, e della russa Tatneft, non meno vicina a questo servizio speciale. Prigozhin avrebbe preso le loro licenze per sé, approfittando della guerra in Siria?

Ultimamente, questa è stata una grande domanda. Grande perché la quota principale di quest'ultima appartiene alla Repubblica del Tatarstan. E in questo soggetto molto indipendente della Federazione Russa, già a gennaio, il nuovo primo ministro del Daghestan, Artem Zdunov, ha lavorato come ministro dell'Economia, responsabile non solo della stabilità della partecipazione statale in questa compagnia petrolifera, ma anche per il suo benessere finanziario e per l’integrità del patrimonio produttivo estero. E a parte la Siria, Tatneft non ha alcuna risorsa del genere.

Quando due clan si scontrano i nodi non si sciolgono. E lo stringono ancora di più

In occasione delle elezioni presidenziali nella Federazione Russa, il Cremlino ha deciso di neutralizzare i tentativi di due clan imprenditoriali russi opposti di aumentare i propri beni e la propria influenza a spese della Siria, e di affidare questo nodo nelle mani della nomenklatura dell'FSB. Tali tattiche elettorali non garantiscono stabilità, anzi. Minaccia di sconvolgere il fragile equilibrio tra i due principali clan aziendali della Federazione Russa.

Le conseguenze di tali squilibri sono già valide. Ma va tenuto presente che non solo furono in grado di accumulare il loro primo capitale durante il periodo di Boris Eltsin e fuori San Pietroburgo.

Almeno diverse dozzine di altri grandi investitori russi si affidano a contatti risalenti a quei tempi. Dove e a chi affluiranno i loro soldi e la loro simpatia prima e dopo l'imminente Fata Morgana delle elezioni russe, nelle nuove condizioni attuali, si può solo immaginare. Ma è improbabile che questi siano rappresentanti e interessi dei clan del “nido di San Pietroburgo”.

In Russia non esiste più un tandem al potere, dicono gli esperti. Il paese è governato da otto clan in competizione tra loro per l’accesso alle risorse. In sostanza, il sistema di gestione è tornato al modello dell'organismo di potere collettivo sovietico: il Politburo del Comitato Centrale del PCUS. Otto leader di clan fanno parte del nucleo centrale del Politburo, che, a differenza della sua controparte sovietica, non tiene mai assemblee generali. L’intero sistema è legato a Vladimir Putin, senza il quale la sua esistenza è semplicemente impossibile.

Tali dati sono contenuti nel rapporto “Il grande governo di Vladimir Putin e il Politburo 2.0”, preparato dal presidente della holding Minchenko Consulting, Evgeniy Minchenko, e dal capo del dipartimento analitico dell’Istituto internazionale di competenza politica, Kirill Petrov. I loro risultati sono il risultato di un sondaggio condotto su oltre 60 rappresentanti dell'élite politica ed economica del paese.

Come afferma il rapporto, uno degli otto stretti collaboratori è l’ex presidente e ora primo ministro. Ora non fa più parte del tandem. Ha dovuto rinunciare alle ambizioni politiche indipendenti. Come si legge nel documento, “grazie alla sua posizione hardware, fungerà inevitabilmente da centro di attrazione per i gruppi imprenditoriali concorrenti”.

Del suo clan fanno parte oltre a Medvedev anche vice primi ministri, ministri, capi regionali, avvocati di alto rango nei tribunali, nella Duma di Stato, nelle forze dell'ordine e uomini d'affari.

Tra i suoi alleati, gli esperti citano il procuratore generale Yuri Chaika, i vice primi ministri e, oltre a Roman Abramovich, Alexander Voloshin e Tatyana Dyachenko.

Un altro gruppo influente nel Politburo è guidato dal capo dell'amministrazione presidenziale. Come osservato nel rapporto, è responsabile dell’equilibrio intra-élite nell’amministrazione presidenziale. Il suo vice viene definito nel lavoro "il nuovo arrivato del Politburo", che, tuttavia, sta rapidamente ingrassando. I suoi vantaggi sono considerati l’influenza su alcune regioni e sulla “Russia Unita” attraverso il “Fronte popolare panrusso”.

Il terzo clan è guidato dal capo di Rosneft, che si sforza di diventare “il principale attore nel settore dei combustibili e dell’energia” e allo stesso tempo continua a mantenere un’influenza informale sulle strutture di potere.

L'opposizione a Sechin è il commerciante di petrolio Gennady Timchenko e il comproprietario della Banca Rossiya, Yuri Kovalchuk. La loro unione, sottolinea il documento, “agisce come un polo di influenza alternativo a Sechin nel complesso dei combustibili e dell’energia”.

Il direttore generale della società statale Russian Technologies, Sergei Chemezov, con il quale Putin ha lavorato nella DDR attraverso il KGB negli anni '80, è definito il principale attore del complesso militare-industriale. Come si legge nel rapporto, “il gruppo di Chemezov ha recentemente lanciato un nuovo progetto politico, che ha avuto successo non tanto in termini di influenza sull’opinione pubblica, ma in termini di attrazione della simpatia del leader dello stato (“Lavoratori di Uralvagonzavod per Putin”)”.

Anche il sindaco di Mosca, N., ha il suo clan. Gli autori del rapporto lo considerano “il leader di un gruppo di nomenclatura che comprende diversi governatori concentrati negli Urali”. Tra i suoi meriti, gli autori includono la capacità di “costruire relazioni non conflittuali con la maggior parte delle strutture oligarchiche che hanno interessi a Mosca”.

I politologi notano che l’obiettivo di tutti questi gruppi è la conversione del potere in proprietà, la sua legittimazione in Russia e all’estero e il suo trasferimento ereditario. Gli obiettivi principali attorno ai quali si è sviluppata la concorrenza sono stati lo sviluppo della Siberia e dell’Estremo Oriente, la “Grande Mosca” e una nuova fase di privatizzazione.

In questo disegno, Putin svolge il ruolo di “arbitro e moderatore” mantenendo l’equilibrio tra i clan concorrenti.

Come ha detto Minchenko a Kommersant, questo modello di gestione è costruito in modo tale “che tutti entrerebbero in un conflitto e poi l’arbitro supremo prenderebbe le decisioni”. La concorrenza permette di “ridurre la potenziale influenza di ciascun gruppo”, ha aggiunto Kirill Petrov.

Il rapporto elenca anche circa due dozzine di persone nominate come candidate al Politburo. Sono divisi in cinque blocchi: “Blocco di potere”, “Blocco politico”, “Business”, “Blocco tecnico” e “Leader regionali”. I candidati per l'inclusione nel Politburo includevano: Alexander Bastrykin, Roman Abramovich, Alexander Voloshin, Vladimir Kozhin, Georgy Poltavchenko e persino il patriarca Kirill.

Come afferma il rapporto, negli anni 2000 è stato formato un nuovo “Politburo”, in seguito alla ridistribuzione delle risorse dai clan oligarchici a favore delle forze di sicurezza, alla distruzione degli imperi dei media e alla liquidazione della maggior parte dei regimi regionali. Secondo Evgenij Minchenko il sistema nel suo insieme è estremamente instabile. Ci sono troppe contraddizioni in esso.

Il sistema di potere di Vladimir Putin, sia in Lituania che in Occidente, è sempre più caratterizzato come una piramide monolitica. Agli occhi della società, V. Putin sa effettivamente presentarsi come un leader statalista insostituibile (agli occhi dell'Occidente - uno “zar”) che da solo prende le decisioni più importanti. Tuttavia, è proprio questa comprensione dei processi russi uno dei principali errori che non ci consente di comprendere meglio le origini e il fondamento di questo regime.

Cos’è il “Putin collettivo”?

“Il governo russo è lungi dall’essere una struttura strettamente verticale controllata da una persona. La verticale del potere non è altro che un cliché propagandistico. Il governo russo è un conglomerato di clan e gruppi che competono tra loro per le risorse. Il ruolo di Vladimir Putin in questo sistema non cambia: è il ruolo di arbitro e moderatore. Vero, un arbitro influente, la cui parola, almeno nelle situazioni di conflitto, resta per ora decisiva.

Dal 2000, a causa di vari fattori influenti, è emerso uno stile di processo decisionale politico che somiglia sempre più al Politburo sovietico. La creazione di corporazioni statali in politica ed economia ha avuto una grande influenza nella transizione verso questo modello. La specificità del Politburo 2.0 risiede principalmente nel fatto che i suoi membri non si riuniscono quasi mai per le assemblee generali. In secondo luogo, lo status formale dei suoi membri non sempre corrisponde ad una reale influenza nel processo decisionale. E in terzo luogo, attorno al Politburo 2.0 si sono formati diversi gruppi d’élite, che possono essere suddivisi in “potere”, “politico”, “tecnico” e “imprenditoriale”. Questi gruppi, da un lato, sono di supporto nella gestione del “Politburo 2.0”, ma, dall’altro, sono costantemente in contrasto tra loro per l’influenza nel “Politburo 2.0”, e nominano anche i propri candidati per la sua composizione", questa è l'opinione sull'attuale struttura delle autorità in Russia nel 2012, dopo che V. Putin è tornato alla presidenza, ha introdotto il centro di consulenza Minchenko, guidato dal famoso consulente politico russo Evgeny Minchenko.

Anche tra gli altri analisti, personaggi pubblici e persino politici russi ha preso piede da tempo il termine “Putin collettivo”. Ciò riflette essenzialmente la loro convinzione che le decisioni nel paese non vengono prese individualmente, e V. Putin è in realtà solo un simbolo di questo sistema, anche se, naturalmente, non ha perso il suo ruolo di arbitro e moderatore.

Le rappresentazioni non sono una novità

Il sistema dei clan del governo russo viene presentato in modo ambiguo da diversi ricercatori; le singole persone vengono assegnate a gruppi diversi e il numero di questi gruppi viene valutato in modo diverso. C'è disaccordo anche sulla questione di quanti possano essere i clan più importanti, nella scala dei clan che operano in tutto il paese. Ma sono sempre più d'accordo sul fatto che all'interno del governo russo c'è una lotta costante e che i suoi risultati determinano determinate decisioni, e V. Putin deve costantemente cercare un equilibrio di potere.

È vero, una simile valutazione del governo russo non è una scoperta nuova. Ultimamente se ne dimenticano spesso, ma, anche se in una versione più semplificata, anche durante il primo mandato di V. Putin, all'inizio dell'ultimo decennio, il costante confronto tra i “siloviki” e i “liberali” in Russia e le decisioni causate dai risultati di questa lotta.

Ora possiamo tranquillamente affermare che tale valutazione è notevolmente semplificata, poiché la lotta non è solo tra i “siloviki” e i “liberali”.

V. Cherkesov - un esempio che illustra il sistema

Già nel 2007, uno dei leader dei clan di allora, Viktor Cherkesov, direttore del Servizio federale russo per il controllo della droga, parlò apertamente della costante lotta tra i clan dei "silovik" nel suo articolo sul quotidiano Kommersant, che ricevette una grande eco. Questo suo articolo è stato probabilmente la prima eco della guerra tra i clan siloviki che irruppe nello spazio pubblico. V. Putin ha quindi limitato le forze di entrambe le parti in guerra, ma lo stesso V. Cherkesov ha gradualmente perso la maggior parte del potere. Nel 2008 ha perso la carica di direttore del Servizio federale russo per il controllo della droga, poi è stato nominato capo dell'Agenzia federale per la fornitura di armi, militari, attrezzature speciali e materiali, ma nel 2010 ha lasciato anche questo incarico.

La sua ulteriore carriera ha preso una svolta inaspettata: nel 2011 V. Cherkesov ha partecipato con successo alle elezioni parlamentari ed è diventato membro della Duma di Stato, ma non come candidato di Russia Unita, ma come rappresentante dei comunisti. Ora è vicepresidente del comitato per la sicurezza e la lotta alla corruzione della Duma di Stato.

L'esempio di V. Cherkesov nel sistema clan russo rivela diversi aspetti. In primo luogo, deve confutare il mito secondo cui in questo sistema gli amici e i collaboratori dello stesso V. Putin possono sentirsi inviolabili. Questo è esattamente il modo in cui veniva considerato V. Cherkesov, che lavorò con V. Putin nel KGB di Leningrado, e per molti anni fu definito un rappresentante del circolo più vicino a V. Putin.

Inoltre, è il sistema dei clan a rivelare che V. Cherkesov, pur avendo perso il suo precedente status personale che gli garantiva una carica elevata, conserva un'influenza sufficiente. Nonostante il fatto che questo rappresentante della sicurezza dello Stato, diventato politico, non affermi di essere un candidato nella lista dei membri del Politburo E. Minchenko, non sempre corrisponde al suo status quando prende le decisioni.

L'esempio migliore è la moglie di V. Cherkesov, Natalya Cherkesova, che controlla ancora i media abbastanza liberali e ancora influenti nelle condizioni russe: l'agenzia Rosbalt e il quotidiano Rush Hour di San Pietroburgo. Il mantenimento di questo controllo è stato considerato significativo perché l'anno scorso si è tentato di chiudere l'agenzia Rosbalt, che è il mezzo di informazione più citato in Russia, secondo lo schema consueto in questo paese. L'agenzia è stata accusata di violazioni e il tribunale ha deciso di revocarle la licenza. Tuttavia, nella primavera di quest'anno, dopo l'aggressione della Crimea, quando in Russia è iniziata una nuova ondata di pressione sui media, la Corte Suprema della Federazione Russa ha revocato le decisioni dei tribunali inferiori e ha restituito Rosbalt, che è considerato un uomo abbastanza liberale rappresentante dei media, la sua licenza.

Confronti reali e immaginari

Il fatto che V. Cherkesov sia diventato un rappresentante dei comunisti alla Duma dimostra chiaramente che non è l'appartenenza al partito o la divisione tra governo e opposizione, ma l'appartenenza al clan a svolgere il ruolo più importante nel sistema di potere russo. Dopotutto, non è un caso che Rosbalt sia un media abbastanza liberale: è importante notare che V. Cherkesov opera da tempo insieme a uno dei cosiddetti principali "liberali" dell'attuale governo russo, Arkady Dvorkovich, e persone del circolo politico ed economico: i miliardari Ziyavudin Magomedov e Suleiman Kerimov.

Questo esempio mostra anche una falsa idea del confronto tra i “sostenitori della linea dura” dei servizi segreti e i “liberali” che provengono dal mondo degli economisti e degli imprenditori. V. Cherkesov non è l'unico rappresentante della sicurezza statale tra i "liberali". La cerchia personale del leader dei “liberali”, il primo ministro Dmitry Medvedev, comprende l’influente ex ufficiale del KGB Konstantin Chuychenko. Nonostante in Lituania questo cognome sia noto a pochi, nella lotta tra clan il capo del dipartimento di controllo del Presidente della Federazione Russa è considerato una figura molto influente.

Tra i "liberali" che circondano D. Medvedev, e non "sostenitori della mano forte", almeno in via condizionale, si possono includere anche il procuratore generale della Russia Yuri Chaika e persino membri di uno dei più potenti gruppi di agenti della sicurezza statale - il clan Sergej Stepashin.

Il problema, tuttavia, è che cercare di chiamare questi gruppi “liberali” non solo è enormemente semplicistico, ma anche fuorviante. Di fronte all’aggressione della Crimea, l’esempio più eloquente sarebbe probabilmente quello di Vladimir Solovyov, noto per glorificare la grandezza della Russia ed è uno dei principali portavoce del Cremlino. È un amico personale del già citato “liberale” A. Dvorkovich e un “avamposto di propaganda” del suo entourage.

Perfino Anatoly Chubais, che viene spesso definito il padrino dei "liberali", in questo senso non approva le più ardenti "grandi potenze" solo tatticamente, e non a causa dell'ideologia imperiale stessa. Nel 2008, quando già sapevano che D. Medvedev sarebbe diventato il successore di V. Putin, egli criticò la politica estera della Russia solo perché “costa troppo al Paese”. Con lui è d’accordo un altro noto “liberale” A. Kudrin, il quale ha affermato che “nel prossimo futuro sarà necessario chiarire le linee guida della politica estera”, ma solo per “garantire investimenti stabili”.

Pertanto, se parliamo dell'ideologia dei clan e dei loro rappresentanti, il termine "liberale" non può essere valutato dal punto di vista delle categorie occidentali: se questo termine corrisponde almeno parzialmente alle opinioni dei clan sul ruolo dello Stato nel dell'economia, allora non riflette affatto la loro "componente di valore" - l'idea del luogo e del ruolo della Russia nel mondo, che viene promossa.

Clan principali

Allora quali sono i principali clan che governano la Russia? Come accennato, vari ricercatori spesso chiamano diversamente i clan stessi e i collegamenti delle figure russe più influenti. Tuttavia, l'analisi della ricerca sui clan e l'analisi del discorso pubblico in Russia ci consentono di nominare in modo abbastanza accurato molti dei gruppi più influenti.

Nella stessa Russia, il clan del capo di Rosneft e curatore de facto del settore energetico dell'intero paese, Igor Sechin, è spesso ancora considerato il più influente, nonostante gli argomenti a favore di questa opinione non siano molto forte. Non meno influente tra i clan dei veri "siloviki" è il clan del capo dell'amministrazione presidenziale, Sergei Ivanov, che in Lituania è noto per il suo amore per il basket e come capo della VTB United League. L’influenza di S. Ivanov è sempre stata significativa, e ora è stata accresciuta da un costante legame diretto con V. Putin, che nel gergo politico russo si chiama “accesso al corpo”.

Tuttavia, anche i clan del capo delle Ferrovie russe Vladimir Yakunin, del vice primo ministro Dmitry Rogozin e del ministro della Difesa Sergei Shoigu non hanno meno potere, e in alcune circostanze anche maggiore.

La già enorme influenza di V. Yakunin è rafforzata dalle recenti attività congiunte o addirittura dall'unificazione con il clan, un tempo considerato il più influente, dell'ex primo ministro, capo del Ministero degli affari esteri e dell'intelligence Yevgeny Primakov (allora era E. Primakov- Yu.Clan Luzhkov). D. Rogozin, considerato un rappresentante del complesso militare-industriale, rafforzò soprattutto il suo potere diventando il leader pubblico informale di gran parte del campo di ardenti nazionalisti, riuniti nel cosiddetto "Club Izborsk". E S. Shoigu è aiutato dalla sua enorme popolarità nella società, che mantiene da molti anni.

Un altro rappresentante del complesso militare-industriale, Sergei Chemezov, non è molto indietro nella sua influenza. Non meno influente tra i clan siloviki è il gruppo del direttore dell'FSB russo, Alexander Bortnikov, che ricopre questo incarico da molto tempo.

Da quando Sergei Stepashin ha lasciato la carica di presidente della Camera dei conti della Federazione Russa nel 2013, recentemente il suo clan non è più menzionato tra i più influenti. Tuttavia, l'attuale presidente del consiglio di sorveglianza della società statale "Fondo per l'assistenza alla riforma degli alloggi e dei servizi comunali", S. Stepashin, ha mantenuto sia l'influenza personale che l'influenza del suo clan al potere e nella divisione delle risorse statali . A nostro avviso, S. Stepashin, come V. Yakunin, illustra al meglio la premessa secondo cui lo status formale di alcune figure non riflette la loro reale influenza.

Recentemente si parla sempre più spesso del clan del presidente della Duma di Stato Sergei Naryshkin, nonostante in precedenza sembrasse che questo ex rappresentante della sicurezza statale fosse più probabilmente un rappresentante di un clan che il leader del suo stesso.

Ci sono ancora più esempi simili. Per salire di carriera, l'aiuto di altri clan esistenti è stato saggiamente utilizzato dai loro membri non così importanti, ad esempio il sindaco di Mosca Sergei Sobyanin, il primo vice capo dell'amministrazione presidenziale russa Vyacheslav Volodin e, probabilmente poco conosciuto in Russia, La Lituania, l'assistente presidenziale russo per gli affari del personale Evgeny Shkolov, ora sono tutti spesso chiamati leader dei loro gruppi. Tra questi gruppi relativamente nuovi che hanno recentemente rafforzato la loro influenza, vale la pena notare il gruppo di un altro primo vice capo dell'amministrazione presidenziale della Federazione Russa, Alexei Gromov.

Nonostante il fatto che il già citato V. Cherkesov agisca ora di concerto con il popolo del vice primo ministro A. Dvorkovich, ciò non significa che non debba essere considerato il leader del gruppo. In questo caso, possiamo citare l'esempio di D. Rogozin, che una volta sembrava aver perso completamente la sua influenza, ma ora è il leader di uno dei clan più influenti.

È molto più difficile identificare i leader dei clan liberali. Nonostante il fatto che ci sia competizione tra loro, non si è mai trasformata apertamente in una rissa. Pertanto, non è facile stabilire i confini dei gruppi: tutti spesso agiscono come alleati e non come ardenti rivali. È proprio a causa di questa unità che sono spesso uniti sotto il nome di “liberali”.

Tuttavia, anche questo campo non è così monolitico come sembra a prima vista; per cominciare si possono distinguere almeno tre assi. In primo luogo, il primo vice primo ministro Igor Shuvalov e il suo entourage sono considerati i più influenti nel governo. In secondo luogo, l'asse del vice primo ministro A. Dvorkovich e del presidente della Sberbank German Gref. Tuttavia, non meno influente è considerato anche il tandem del presidente del consiglio di amministrazione di Rusnano OJSC Anatoly Chubais e Alexei Kudrin, che attualmente non ricopre alcuna posizione influente, ma ha mantenuto la sua influenza.

Un numero considerevole di esperti che studiano la Russia chiamano sempre più il gruppo di fratelli uomini d'affari miliardari Kovalchukov e Gennady Timchenko, vicini a V. Putin, un centro di potere indipendente. E. Minchenko li ha persino inclusi nel suo “Politburo”. Ma questa valutazione non è del tutto corretta.

In primo luogo, è difficile parlare di un'alleanza ovvia tra Kovalchuk e Timchenko in tutte le questioni. In secondo luogo, questi imprenditori lavorano in modo intelligente e proteggono i propri interessi con l’aiuto di diversi gruppi. Infine, i fratelli Rotenberg sono vicini personalmente a V. Putin e recentemente hanno utilizzato con successo l'aiuto del governo nei loro affari. Pertanto, è difficile dire perché sia necessario individuare il triangolo dei fratelli Kovalchuk e G. Timchenko.

In generale, i grandi imprenditori in Russia si comportano diversamente: alcuni di loro sono chiaramente associati a gruppi specifici e approfittano della loro “protezione” e del loro lobbying, mentre altri riescono a manovrare con successo tra molti gruppi.

Dmitry Medvedev è il sorvegliante tascabile del sistema Putin

Tuttavia, un simile elenco dei centri di potere più importanti in Russia (e ce ne sono di molto più piccoli, sia a livello federale che a livello di singoli dipartimenti e a livello regionale), dovrebbe illustrare abbastanza chiaramente l'affermazione che V. Putin costantemente non deve solo svolgere il ruolo di arbitro, ma anche manovrare se stesso per mantenere il suo potere.

D'altra parte, ciò è garantito dal sistema stesso del suo potere. “Le contraddizioni stesse sono diventate la fonte della forza di Putin. Gli hanno permesso di operare contemporaneamente in diversi ambiti politici, pur mantenendo la credibilità in ciascuno, nonostante il fatto che le basi fossero dubbie”, dice uno dei più famosi esperti di Russia, Richard Sakwa.

"Il sistema è creato in modo tale che non può funzionare senza il ruolo di arbitro di V. Putin", afferma E. Minchenko. A questo proposito è importante menzionare il ruolo che gioca il primo ministro Dmitry Medvedev in questo sistema.

Il capo del governo in realtà non appartiene a nessuno dei gruppi. Tuttavia, solo lui è “l’uomo del presidente”, e non i membri di alcuni gruppi vicini a V. Putin. Riferisce solo a V. Putin ed è sotto la protezione del capo della Federazione Russa come “fedele sorvegliante”. Quindi, almeno in parte, ha anche il ruolo di arbitro, ma Dmitry Medvedev non prende le decisioni da solo.

Pertanto, uno dei più grandi errori strategici è stato commesso nel 2008, quando in Russia è stato effettuato l'arrocco a causa di restrizioni costituzionali. Quindi la carica di presidente è stata presa da D. Medvedev. Hanno iniziato a parlare del declino dell’influenza di Putin e della presunta “finestra di nuove opportunità” aperta per rafforzare le relazioni con la Russia. Possiamo tranquillamente affermare che la nota politica di "reset" del presidente degli Stati Uniti Barack Obama nel contesto dei più importanti eventi mondiali è stata un fiasco, e le esagerate speranze dell'Occidente per l'indipendenza di D. Medvedev sono un malinteso sul funzionamento del sistema verticale del potere in Russia.

Radici del sistema attuale

L’attuale verticale del potere in Russia ha radici evidenti. Nonostante le affermazioni secondo cui in Russia si è sviluppato un modello qualitativamente nuovo di relazioni tra Stato e mercato, la cui analisi richiede nuovi concetti e metodi, la struttura politica ed economica che opera oggi nel paese è solitamente chiamata società statale o sistema del capitalismo burocratico.

Le caratteristiche essenziali di questa struttura sono un sistema politico chiuso resistente alle influenze esterne, la “fusione” delle élite politiche ed economiche e settori strategici dell’economia del paese che sono sotto il controllo di una società burocratica (questi settori sono isolati dall’influenza del capitale straniero). Allora come è stato creato un sistema del genere e cosa ne garantisce la stabilità?

Il defunto oligarca russo B. Berezovsky affermò nel 1996 che sette banchieri controllano circa la metà dell’intera economia russa. Nel frattempo, quando durante il primo mandato di V. Putin ha cominciato a prendere forma un nuovo modello di rapporti tra governo e imprese, il predominio dei cosiddetti oligarchi è stato sostituito da rappresentanti dell’élite politica, che già nel 2005 gestiva i cinque maggiori Gas russo, petrolio, compagnie di trasporto ed energia nucleare, che insieme creano un terzo del PIL del paese.

L’esperto Daniel Treisman, che studia la Russia, ha definito questo fenomeno una “silovarchia” (a dispetto dell’”oligarchia”), che significa un sistema in cui ex rappresentanti delle forze di sicurezza, che ricoprono posizioni elevate nella pubblica amministrazione, svolgono contemporaneamente importanti funzioni in le grandi aziende statali possono quindi sempre utilizzare le risorse amministrative nella lotta contro i concorrenti commerciali.

È vero, sulla base delle caratteristiche del sistema di potere russo sopra elencate, la conclusione suggerisce che la formula di D. Treisman è solo parzialmente corretta. Prima di tutto, va sottolineato che il sistema creato di "leve ed equilibri" garantisce che anche il leader più influente di uno qualsiasi dei gruppi, che ha assunto la carica di capo di una particolare società statale, non riceva il controllo completo su questa società.

In strutture come Gazprom, Transneft, Sberbank, VTB Bank, Rosnano e persino Rosneft si trovano solitamente rappresentanti di quasi tutti i gruppi. Proprio come, ad esempio, nel governo o nell’amministrazione presidenziale, tutti i clan competono.

Caratteristiche del capitalismo di stato

D'altra parte, se nella “Russia di Eltsin” i grandi imprenditori si dividevano tra loro le sfere di influenza negli affari, controllavano il sistema politico e non erano interessati a formare una verticale politica, allora la “Russia di Putin” si distingue per una cooperazione qualitativamente nuova tra la politica e gli affari, in cui gruppi di élite politiche prendono il controllo delle aziende più importanti e rafforzano così la centralizzazione del sistema politico. Perché l’idea di una “Russia forte” unisce necessariamente l’intera élite politica.

In altre parole, nella “Russia di Eltsin” e nella “Russia di Putin” la direzione della fusione degli interessi politici ed economici è essenzialmente diversa. La politica di V. Putin mirava a restituire il potere statale agli "oligarchi": durante il periodo di Putin, lo sviluppo del capitalismo politico-oligarchico si è spostato verso il capitalismo di stato.

È vero, anche con un sistema del genere, gli imprenditori privati possono mantenere il controllo sulle loro aziende, ma se accettano la condizione principale, saranno fedeli al sistema politico. Le imprese private non possono diventare un centro indipendente di potere politico - e questo è un altro motivo per cui non è appropriato includere il gruppo immaginario dei fratelli Kovalchuk e G. Timchenko tra i più influenti.

Nella Russia moderna, la garanzia del diritto ai grandi capitali e alla proprietà è diventata una questione di accordo tra lo Stato e le imprese. Lo Stato garantisce l'inviolabilità del diritto di proprietà e l'equilibrio tra i diversi gruppi di interesse, e le strutture imprenditoriali garantiscono la lealtà allo Stato. Tutto ciò fu chiamato il "nuovo contratto sociale".

I modelli di “fusione” tra affari e politica possono essere diversi: le strutture aziendali private possono utilizzare un protezionismo “nascosto” (ad esempio, la più grande compagnia petrolifera russa LUKoil) o le imprese possono appartenere a burocrati e politici di alto livello (o ai loro gruppi), nonostante ciò non sarà formalmente legalizzato. Questo è esattamente il modo in cui opera la seconda compagnia petrolifera più grande, Rosneft.

Nel 2004, quando I. Sechin (l'attuale vice primo ministro russo) divenne presidente del consiglio di amministrazione di Rosneft, questa società di produzione petrolifera si classificò al 6 ° posto nel mondo. Tuttavia, Rosneft e I. Sechin sono considerati gli iniziatori della distruzione della società privata Yukos. E Rosneft divenne la società che rilevò i più importanti centri di produzione petrolifera della Yukos e divenne la seconda più grande compagnia petrolifera russa. Inoltre, il caso Yukos è diventato una notizia per il resto degli oligarchi e, di fatto, per l'intera faccenda delle nuove regole del gioco che il Cremlino sta stabilendo.

La creazione del sistema di potere di Putin è stata significativamente influenzata dalla penetrazione dello Stato nell'economia del paese (ad esempio, il ruolo dello Stato nel settore del petrolio e del gas è aumentato del 60% durante il periodo di Putin) e dalle nomine politiche dei capi delle aziende e degli enti statali. Con l’aumento del ruolo dello Stato nell’economia, aumenta anche la possibilità di attuare politiche di rendita, mantenendo così l’equilibrio tra i vari gruppi dell’élite politica. V. Putin, in qualità di arbitro, ha le leve del controllo (gestione) della competizione tra i vari gruppi dell'élite politica.

La corruzione è il fondamento del regime

Un altro importante garante della stabilità del sistema Putin è la corruzione. Per creare un sistema di lealtà e ridurre la minaccia del separatismo regionale, ha fatto una doppia mossa: da un lato ha creato un sistema di beneficiari dell’affitto e di coloro che lo pagano, dall’altro ha gonfiato notevolmente il reddito apparato burocratico, dal 2000 al 2012 lo ha aumentato del 65%, grazie a ciò viene assicurato il controllo dei processi politici. Il rapporto tra chi riceve l'affitto e chi lo paga all'interno dell'élite politica russa mantiene la stabilità del regime, garantendo la lealtà sia dei vari gruppi dell'élite che dell'intero apparato burocratico. Secondo i calcoli, il prezzo di questo è il 16% del PIL russo, “divorato” da legami corrotti.

La verticale politica formata e la consolidata “fusione” di affari e politica determinano il fatto che il sistema politico ed economico russo difficilmente soccombe alle pressioni esterne, ma è particolarmente sensibile ai problemi interni: alla ridistribuzione delle varie sfere di influenza o la competizione tra gruppi d'élite (clan), che si osserva costantemente tra i settori strategici dell'economia russa. Tutto insieme può significare un aumento degli attriti all’interno dell’élite politica.

Ad esempio, le aziende che operano nei settori del petrolio e del gas, alla ricerca di un mercato per vendere i propri prodotti in Occidente, potrebbero entrare in conflitto con i rappresentanti dell’industria degli armamenti o dell’energia nucleare, interessati a sviluppare legami con paesi antioccidentali (ad esempio esempio, l’Iran).

Le aziende che operano nel settore della lavorazione dei metalli sono sempre state interessate all'adesione della Russia all'Organizzazione mondiale del commercio (OMC), poiché ciò dovrebbe aiutarle ad espandere le esportazioni, mentre i conglomerati dell'industria metalmeccanica russa e i rappresentanti dell'élite politica che gestiscono essi hanno valutato l'adesione all'OMC con molta riservatezza, poiché limita la possibilità di applicare misure di protezione del mercato interno (misure protezionistiche). Le aziende del settore petrolifero sono interessate alla costruzione di nuovi oleodotti, ma le Ferrovie russe hanno una posizione completamente diversa, poiché il 14% di tutte le esportazioni di petrolio russo vengono trasportate in container ferroviari.

La stabilità politica in Russia e i possibili cambiamenti dipendono dall’equilibrio stabilito tra i gruppi rivali dell’élite e, allo stesso tempo, dalla capacità, con l’aiuto di queste regole, di “frenare” la concorrenza tra diversi gruppi. In altre parole, se si vuole mantenere la stabilità dello Stato, bisogna rispettare anche queste regole del gioco.

Cosa significa? V. Putin mantiene la stabilità del sistema politico distribuendo equamente la rendita economica tra i singoli gruppi dell’élite. Ovviamente, un tale schema può funzionare solo se l’economia del paese è centralizzata e i settori più importanti dell’economia sono sotto il controllo dello Stato (direttamente o tramite oligarchi fedeli).

Esempi di "controllo d'élite"

Questo modello di “controllo sulle élite” di Putin è particolarmente evidente nel settore energetico, di vitale importanza per l’economia del paese e molto redditizio, soprattutto nella questione del trasporto di risorse energetiche verso i mercati esteri.

Uno dei più grandi progetti infrastrutturali energetici della Russia, il gasdotto Siberiano-Pacifico orientale, ha scatenato almeno due scontri sulla distribuzione del potere. Il primo scontro avvenne nel 1999, quando la Yukos prese l'iniziativa di questo progetto e Transneft, che oggi controlla tutto il trasporto di petrolio e gas attraverso oleodotti, presentò un progetto alternativo. Nel 2003, quando il capo della Yukos, Mikhail Khodorkovsky, fu arrestato, Transneft prese finalmente in mano questo enorme progetto.

Tuttavia, le Ferrovie Russe, guidate, come accennato, dal leader di uno dei gruppi più influenti, V. Yakunin, si opposero al progetto. Se questo ambizioso progetto venisse realizzato, priverebbe le ferrovie del monopolio sulle esportazioni di petrolio verso la regione del sud-est asiatico. Ad esempio, nel 2005, le ferrovie russe hanno trasportato 7,6 milioni di tonnellate di petrolio in Cina e il progetto di oleodotto completato avrebbe consentito di consegnare 80 milioni di tonnellate.

Nonostante il progetto sia stato implementato e lanciato nel 2011, V. Putin ha svolto il ruolo di "arbitro pacificatore" in questa storia: sono state apportate modifiche alla legge federale "sui monopoli naturali", che ha incluso le ferrovie russe nei meccanismi di regolamentazione dello Stato esporta petrolio. In altre parole, V. Yakunin ha assicurato che i flussi di esportazione della sua azienda non dipendessero dalle capacità di Transneft, ma quest’ultima, a sua volta, potrebbe continuare a realizzare il grandioso progetto.

Un altro esempio dell’azione di V. Putin come arbitro tra gruppi di interesse è la ridistribuzione nel settore del gas, osservata di recente, dove due giganti, Rosneft e Novatek, cercano di privare Gazprom del suo monopolio sulle esportazioni nel settore del gas. Il crescente potere di queste due influenti aziende ha portato a un cambiamento nell’atteggiamento di V. Putin nei confronti dell’idea di demonopolizzare le esportazioni di gas attraverso i gasdotti.

Il 4 giugno di quest'anno, V. Putin, in una riunione della Commissione sulla strategia per lo sviluppo del complesso energetico e dei combustibili e sulla sicurezza ambientale, non ha più contraddetto questa idea del capo di Rosneft, I. Sechin, nonostante il fatto che in precedenza fosse stato categoricamente contrario. Nel frattempo, l’influente amico di V. Putin, l’azionista della Novatek, G. Timchenko, al forum economico internazionale di San Pietroburgo, ha affermato che la società è pronta a fornire gas all’Europa attraverso i gasdotti e ha sottolineato l’importanza strategica di questo momento.

Tale demonopolizzazione di facciata (quando appariranno diverse aziende giganti invece di un esportatore monopolista) consentirà a Mosca di parlare di adattamento del mercato energetico russo alle condizioni di concorrenza e liberalizzazione del mercato proposte dall’UE. In altre parole, nella situazione attuale, ne traggono vantaggio sia i gruppi opposti che lo stesso V. Putin.

Gli eventi in Ucraina sono diventati, forse, l'indicatore più eclatante del fatto che la ridistribuzione dei clan che operano al Cremlino ha un serio significato per i processi di politica interna ed estera della Russia: le azioni "dure" della Russia nei confronti dell'Ucraina suggeriscono che in questo momento il "collettivo" V. .Putin è più influenzato dai rappresentanti delle “forze di sicurezza della grande potenza”. Pertanto, è proprio l’analisi dei clan dell’élite politica ed economica russa che aiuterebbe non solo a comprendere meglio come opera la struttura di potere verticale di Putin, ma consentirebbe anche di prevedere con maggiore precisione le azioni future del Cremlino.

12 marzo 2015 10:56

La Russia moderna è composta da tre gruppi principali. La prima è quella della famiglia liberale, i cui leader, condizionatamente, sono Voloshin, Yumashev, Chubais e Kudrin, e la base è costituita dagli oligarchi della prima chiamata, che hanno ricevuto i principali benefici dalla privatizzazione, dall'evasione fiscale, dalla corruzione e raid. Il loro nome convenzionale è “liberali”. Il loro problema principale è che la loro attività in quanto tale non è redditizia, sta diventando sempre più difficile ottenere preferenze di bilancio, la lotta per le risorse che rimangono nel paese si sta intensificando e il livello di legalizzazione del capitale in Occidente è in aumento. cadere continuamente. Opzioni di azione: combattere con Putin e riportare la situazione agli anni '90, diventare "Gauleiter" del progetto "occidentale"; provare a “spremere” gruppi alternativi; sputare e scappare verso ovest. La probabilità di quest'ultima opzione diminuisce continuamente, poiché è già stato ripetutamente spiegato che non saranno più oligarchi o, in generale, figure significative. E poiché, salvo rare eccezioni, non possono esercitare attività commerciali, l'emigrazione può sfociare nell'accattonaggio.

Questo gruppo controlla quasi completamente la politica economica e finanziaria del paese, e i suoi burocrati sono quasi direttamente “promossi” dall’élite finanziaria globale (attraverso il FMI). Noto che l’élite finanziaria globale è solo una parte dell’élite complessiva del progetto globale “occidentale”, ma è questa parte che ha dominato gli ultimi 100 anni (dopo la creazione del Federal Reserve System) nel determinare la politica finanziaria ed economica. . I "liberali" in Russia sono un oppositore di principio di qualsiasi sviluppo (poiché ciò contraddice gli interessi dell'élite del progetto "occidentale" e quasi certamente porterà al "lavaggio" dei rappresentanti di questo gruppo dall'élite manageriale), e da tempo non hanno una propria agenda politica. Ciò è stato chiaramente visibile al prossimo Forum economico di Krasnoyarsk.

Il secondo gruppo sono le forze di sicurezza e gli oligarchi della seconda generazione, degli anni 2000. Non hanno leader così schietti; piuttosto, qui è all’opera una complessa leadership collettiva. Anche per loro ci sono diverse opzioni. È possibile “spremere” gli oligarchi e gli uomini d’affari “liberali” per qualche tempo, trasferendoli al ruolo di emigranti politici, il che dà loro una certa protezione in Occidente. Vero, relativo e solo per l'attività politica (Khodorkovsky). Ma questo percorso è chiaramente limitato nel tempo.

Opzione due: l’instaurazione di una rigorosa autarchia e la trasformazione della Russia in una dittatura totale. In un certo senso, questa è una versione accelerata della versione precedente, il cui significato è che se l'Occidente si trova ad affrontare una crisi totale, la cosa principale è sopravvivere prima che accada. Poiché i rappresentanti dei “liberali” sono ragionevolmente sospettati di rappresentare gli interessi dell’Occidente, è necessario rimuoverli dal potere il più rapidamente possibile, poiché stanno indebolendo la Russia alla vigilia della crisi – portando avanti il programma di sostegno all’Occidente. economia del dollaro, addebitata dal FMI.

La parte positiva del programma è l’intercettazione dei flussi finanziari dei “liberali” (che raddoppia approssimativamente le risorse di questo gruppo) nel quadro degli interessi di gruppo e della modernizzazione forzata dell’economia secondo i modelli dell’industrializzazione prebellica. Non è molto chiaro dove reperire le risorse necessarie e chi attuerà i programmi corrispondenti. Una cosa è chiara: gli stessi "siloviki" non saranno in grado di attuare i programmi corrispondenti; dovranno aumentare significativamente il loro gruppo di sostegno, prima di tutto creando, praticamente da zero, l'élite manageriale del paese a tutti i livelli. In realtà, negli anni '30 si faceva così.

Il terzo gruppo, la cui importanza non dovrebbe essere minimizzata, è quello delle élite regionali, soprattutto nazionali. Non vogliono più il programma degli anni '80 di dividere il Paese (poiché vedono i risultati delle riforme nelle ex repubbliche dell'URSS), e in questo senso sono pronti a sostenere qualsiasi governo forte a Mosca. Teoricamente, sono più propensi a sostenere i “siloviki” (poiché i “liberali” minacciano il collasso del paese e un aumento del livello di instabilità), ma combatteranno disperatamente per i privilegi e l’accesso ai fondi di bilancio. In ogni caso, questa è una seria risorsa per il leader del paese nel processo di costruzione di un sistema di pesi e contrappesi.

Tutte le altre forze in Russia (“di sinistra”, monarchici, nazionalisti russi, ecc.) sono gravemente emarginate e non hanno risorse per rafforzare la loro posizione. L'unica eccezione sono le forze patriottiche, che si sono notevolmente rafforzate a seguito degli eventi in Ucraina. È vero, non hanno ancora nominato leader generalmente riconosciuti, ma al livello medio dei “siloviki” (e anche nella parte giovanile dei “liberali”) si sono nettamente rafforzati. Se la situazione economica nel paese dovesse deteriorarsi fortemente e rapidamente, è possibile che questo particolare gruppo presenti un nuovo discorso, nel quadro del quale verrà determinata la configurazione politica del paese.

La situazione nel mondo è ancora più complessa. Dopo il “caso Strauss-Kahn” si è verificata una spaccatura nell’élite finanziaria globale, che ha messo a repentaglio l’intero destino del progetto globale “occidentale”. Il fatto è che, come segue dalla nostra teoria, le risorse per lo sviluppo del capitalismo sono state esaurite e, di conseguenza, il progetto “occidentale” non dispone di un programma positivo supportato da risorse. Ciò porta ad un forte aumento del sentimento antiamericano nel mondo e alla graduale ascesa al potere in vari paesi di contro-élite che sono a priori dure nei confronti degli Stati Uniti. E anche se, in teoria, non sono pronti a distruggere completamente il sistema esistente, poiché gli Stati Uniti non hanno le risorse per ridistribuire i flussi finanziari, sarà difficile per loro. Soprattutto dopo l’accelerazione della crisi economica.

In realtà, l’élite del progetto “occidentale” è divisa in diversi gruppi che competono ferocemente tra loro, poiché, date le conseguenze della crisi, non c’è posto per tutti “alla mangiatoia”. In parole povere, ci sono tre di questi gruppi. Il primo è quella parte dell’élite che non può abbandonare il moderno sistema finanziario basato sulle emissioni. Queste sono le più grandi banche e istituzioni finanziarie, la burocrazia mondiale, sia finanziaria che politica, parte dell'élite degli stati nazionali (non degli Stati Uniti). La loro situazione è pessima, soprattutto dopo che non sono riusciti a portare il loro uomo (Summers) alla carica di capo della Fed. Noto che è questo gruppo che controlla il gruppo dirigente “liberale” russo. Tutti i funzionari governativi, la Banca Centrale, i gruppi di esperti vicini alla Scuola Superiore di Economia, NES e l'Istituto Gaidar sono rappresentanti di questo gruppo. Naturalmente, avendo un peso estremamente basso.

Il secondo gruppo è la parte legata all’élite nazionale statunitense. Hanno due progetti positivi, per così dire, il “programma massimo” e il “programma minimo”. Il primo è il tentativo di attuare un programma per creare una zona di libero scambio tra gli Stati Uniti e l’Unione Europea, portando il resto del mondo nel caos più totale. Questo programma (convenzionalmente può essere chiamato “Città sulla collina”), teoricamente, preserverà il tenore di vita del mezzo miliardo “d’oro” (gli Stati Uniti e diversi paesi dell’Europa occidentale) e il dominio dell’élite del “ progetto occidentale” nel mondo.

Il vantaggio principale di questo scenario è che, grazie alle risorse dei residenti dell’UE abbastanza ricchi, consentirà di mantenere la “classe media” negli Stati Uniti, cioè consentirà di non cambiare il modello socio-politico degli Stati Uniti Stati. Ma se gli eventi si sviluppano nel peggiore dei modi, esiste un’opzione di ripiego.

Se questo progetto non verrà attuato (ho la mia opinione al riguardo, ma non è del tutto corretto discuterne qui), allora resta la possibilità che il mondo si frantumi in zone valutarie, compreso il dollaro, guidate dagli Stati Uniti. Stati membri e l’euro, che includerà l’Europa occidentale. Allo stesso tempo, sono inevitabili un grave degrado tecnologico e un colossale calo del tenore di vita della popolazione, quindi, ovviamente, vorremmo evitare questo scenario.

Il terzo gruppo è quella parte dell’élite finanziaria globale (vi ricordo, la più grande e ricca, ma pur sempre parte dell’élite del progetto globale “occidentale”) che non è direttamente collegata agli Stati Uniti. La sua base è la parte finanziaria dell'ex impero britannico, che di solito è associata al nome dei Rothschild. Prove indirette mostrano che il principale progetto positivo di questo gruppo è proprio la disintegrazione del mondo in zone di emissione valutaria, e prevede di prendere il posto di un sistema di regolamento tra queste zone. Non è soddisfatta dell'opzione "grandine in collina", poiché in questo caso le sue posizioni sono nettamente indebolite. È per questo motivo che questo gruppo sta cercando contatti tra i "siloviki" in Russia, sostenendo attivamente le azioni volte a creare un sistema finanziario in rublo e l'integrazione eurasiatica, cioè la creazione di un sistema finanziario regionale condizionato in rublo.

Sulla base dello scenario descritto è già possibile spiegare quasi tutte le tendenze che si verificano in Russia. I “liberali” hanno portato l’economia russa alla crisi; il declino è iniziato alla fine del 2012. Tuttavia, il sistema finanziario globale ha bisogno di risorse (la questione è stata progressivamente “chiusa” dai burocrati americani), per questo motivo la Banca Centrale e il governo russo (il Ministero delle Finanze, in primis) continuano a stimolare attivamente il ritiro dei capitali, il collocamento delle nostre riserve in attività in dollari (rendendosi conto che ci sono serie possibilità di non recuperare questi soldi). Allo stesso tempo, hanno una paura terribile di essere rimossi dal potere, poiché non hanno risorse finanziarie e amministrative alternative - in questo caso, perderanno tutti i loro beni in Russia entro un anno o due, e in Occidente, in assenza del sostegno russo, verranno espropriati per diversi anni.

Dal punto di vista degli interessi del Paese (e della posizione di una persona con un mandato popolare), Putin avrebbe dovuto epurare i liberali già da molto tempo. Ne vale la pena solo per il loro atteggiamento nei confronti dei decreti “Maggio”! Tuttavia, esiste anche un’opportunità politica: poiché ci sono solo due gruppi attivi al potere, l’eliminazione dei “liberali” rende automaticamente Putin completamente dipendente dai “siloviki”. Il che, quasi automaticamente, lo priva di ogni libertà, anche in termini di adempimento del suo mandato davanti al popolo.

Penso che questo sia proprio il motivo che impedisce a Putin di punire i funzionari “liberali” per il loro totale sabotaggio. Inoltre, il licenziamento dei “liberali” significa in realtà un forte rafforzamento della linea antiamericana, l’ascesa al potere della contro-élite e un confronto aperto con gli Stati Uniti. Evidentemente non siamo pronti per questo, prima di tutto dal punto di vista economico. Le minacce di sanzioni reali incombono seriamente - e abbiamo terribili debolezze nell'economia, ad esempio, non abbiamo semi di grano, né allevamenti, nemmeno uova da cui nascono i polli da carne... In una situazione del genere, movimenti improvvisi possono portare a problemi estremamente seri.

In realtà, negli ultimi anni la situazione si è espressa proprio nel fatto che i “liberali” e i “siloviki” hanno combattuto per il potere amministrativo, i secondi hanno vinto in piccole parti, i primi hanno reagito, in generale, la vita è andata avanti più o meno tranquillamente . Allo stesso tempo, il livello del conflitto è cresciuto costantemente, sia a causa della pressione esterna (Ucraina), sia a causa della riduzione della “torta” che poteva essere divisa nel quadro del consenso delle élite. Noto che questo consenso è stato creato proprio dai “liberali” negli anni '90 durante il processo di privatizzazione e distruzione del sistema di gestione sovietico (compresi i sistemi giudiziari e di sicurezza). Ma le forze di sicurezza si inseriscono perfettamente in questo e sostengono pienamente il sistema di corruzione. In realtà, in questo senso, il compito di modernizzazione che deve affrontare la società (e, forse, Putin) differisce poco dai problemi di Ivan il Terribile, Pietro I o Stalin.

I problemi dell'Ucraina nell'ultimo anno hanno aggravato nettamente queste contraddizioni e hanno fatto uscire la situazione dal lento processo in cui si trovava da diversi anni (motivo per cui, in effetti, non ho scritto previsioni per la Russia). E oggi ci sono diverse opzioni per lo sviluppo di eventi di cui ha senso parlare.

Innanzitutto gli eventi ucraini hanno cambiato seriamente la posizione delle forze di sicurezza. Se prima non avevano alcuna posizione rispetto al mondo esterno – cioè, in generale, accettavano il discorso proposto dai “liberali”, l’unica domanda era su quali posizioni negoziare con l’élite del “ "Western", ora diversi "partiti" hanno chiaramente preso forma. E questo offre una seria possibilità che invece della tensione “siloviki” – “liberali”, bilanciata dalla posizione dei “regionali”, si possa costruire un altro sistema di pesi e contrappesi. Tra le forze di sicurezza spiccava chiaramente il partito dei monarchici patriottici, un po’ meno chiaramente il partito dei “nuovi liberali” e, infine, il partito quasi invisibile ma esistente per la restaurazione del socialismo. Quest'ultimo non è praticamente formalizzato dal punto di vista organizzativo, tuttavia, sullo sfondo del rafforzamento di un gruppo che sta seriamente cercando di restaurare la monarchia nel paese (e persino di coinvolgere i Romanov), può seriamente rafforzarsi.

Come spesso accade, il consolidamento all’interno di questi partiti proto-politici avviene a causa di un fattore esterno. I “patrioti-monarchici” sono guidati dalle vecchie élite continentali dell’Europa occidentale, che stanno chiaramente cercando di vendicarsi del progetto “occidentale” per le sconfitte nella prima e nella seconda guerra mondiale. In alcuni luoghi hanno ottenuto anche il successo politico locale (Ungheria) e il comportamento di questo paese mostra chiaramente chi vedono come un alleato strategico. Allo stesso tempo, i “monarchici patriottici” considerano ancora modelli strettamente autarchici per l’economia russa. Non sempre sostengono una forte integrazione con i paesi non slavi; i nazionalisti russi svolgono un ruolo importante in questo gruppo, il che, tuttavia, è naturale, tenendo conto di chi è il partner in Europa occidentale.

I “nuovi liberali”, che sono definiti ancora meno chiaramente dei “patrioti”, hanno come partner principale gli stessi “Rothschild” di cui ho scritto sopra. La loro politica è l’integrazione eurasiatica più ampia possibile (una zona monetaria a tutti gli effetti, un sistema autosufficiente di divisione del lavoro deve avere almeno 500 milioni di consumatori), la creazione di una zona di emissione monetaria condizionale del rublo, una stretta interazione con i leader di altre zone alternative, tra cui gli “isolazionisti” americani, che potrebbero arrivare al potere negli Stati Uniti dopo le elezioni del 2016. Notiamo che sia il primo che il secondo gruppo si oppongono al progetto globale “occidentale”, il progetto della “Città sulla collina”.

Hanno anche gravi differenze. Il primo gruppo è a favore di un netto rafforzamento del ruolo dell’Ortodossia, limitando (ma non fermando!) l’integrazione eurasiatica oltre i confini dei paesi puramente slavi e limitando relativamente l’interazione con gli attuali leader del progetto “occidentale”. E anche per limitare l’interazione con la Cina. Il secondo gruppo è molto più pragmatico, interagisce attivamente con parte dell’élite del progetto “occidentale” e la Cina (per ora, però, più nel suo interesse), non “ama” veramente la Chiesa ortodossa russa, considerata la sua forza troppo conservatore e poco flessibile, anche se non ne nega il ruolo consolidante. Si concentra esplicitamente sui paesi non slavi nel quadro dell'integrazione eurasiatica (Turchia, Asia centrale). sta esplorando seriamente la possibilità di collaborare con alcuni paesi islamici.

Ma entrambi questi gruppi hanno un problema molto serio, che in un futuro molto prossimo, quando si integreranno e formeranno una posizione politica interna, diventerà fondamentale. Non hanno nulla da presentare alla società come politica costruttiva per combattere il modello di ordine sociale costruito in Russia negli anni ’90. La società chiaramente non lo accetta, da qui le valutazioni selvagge di Stalin (che qui è associato all'idea di responsabilità del governo nei confronti della società) e Putin. Tuttavia, in quest’ultimo caso, ci sono anche gravi errori dell’Occidente, che, avendo costruito la dicotomia “O Khodorkovsky e Navalny, come “padri della democrazia russa”, o “il sanguinario carnefice Putin”, ha spinto con gioia il 90 per cento dei il popolo nei confronti di Putin.

Inoltre, non solo la Russia ha problemi economici, ma anche altri paesi che dovrebbero far parte della “zona eurasiatica”, e sono necessari nuovi slogan che possano compensare la concorrenza economica nel quadro dei processi di integrazione. Mi sembra che l'elemento chiave qui potrebbero essere le idee del socialismo; inoltre, con il calo del tenore di vita della popolazione, queste idee inevitabilmente si manifesteranno, ma finora non esiste praticamente nessun gruppo politico che possa sviluppare l'idea corrispondente .

Qui resta solo da completare la descrizione generale di quei gruppi che interagiranno tra loro nel 2015. Mi sembra che sarà il consolidamento di questi gruppi il processo principale che determinerà la situazione nel paese nel prossimo anno. In questo caso, si possono notare diversi punti più importanti.

Innanzitutto Putin non rimuoverà il governo “liberale” e la leadership della Banca Centrale finché i suddetti protopartiti non saranno chiaramente formati tra i “siloviki”. Il primo, tuttavia, si è già praticamente formato: se il Ministero della Difesa dovesse diventare ancora più forte, diventerà il centro di coordinamento di questo gruppo, sebbene comprenderà anche rappresentanti di altre agenzie di sicurezza. Il secondo gruppo dovrebbe costituire un gruppo puramente politico. Deve sviluppare il suo potenziale elettorale attraverso una dura critica alla privatizzazione e alla corruzione da parte di posizioni liberali e cercare la cooperazione con i famigerati “Rothschild” e gli isolazionisti americani. Ci sono serie ragioni per cui i loro sforzi saranno accettati da questi gruppi, il che, tra l’altro, potrebbe diventare la base per la revoca delle sanzioni alla Russia.

Lo ripeto ancora una volta: credo che le opportunità per rimuovere il governo “liberale” appariranno solo dopo che un tale partito, i “nuovi liberali”, sarà più o meno chiaramente definito e potrà avanzare la propria pretesa di modellare il corso economico del paese.

Per quanto riguarda il percorso socialista, Putin deve presentarlo personalmente alla società. Credo che abbandonare la tradizione bizantina di interazione tra il leader del Paese e la società sia stupido (tutto il resto, in generale, non ha avuto successo nel periodo di tempo storicamente prevedibile). In realtà, i decreti “Maggio” sono stati proprio un passo in questa direzione, ma dopo aver fatto il primo passo, Putin non ha fatto il secondo. Allo stesso tempo, è questa direzione che gli consente di ricevere un sostegno reale dalla società, non nei sondaggi di opinione pubblica, ma nell'attuazione dei programmi di sviluppo. Anche le élite regionali forniranno un serio sostegno a questo corso (in misura limitata). Ma la cosa principale è che solo questa direzione consentirà di rafforzare nettamente il ruolo della Russia nel mondo, compreso il mondo islamico. Vorrei sottolineare che gli attuali processi di rafforzamento dell'autorità della Russia e di Putin personalmente (che sta provocando grida selvagge nei media controllati) nella società occidentale sono collegati proprio con l'immagine fantasma dell'URSS come portatrice di valori alternativi al progetto globale “occidentale”.

Come ho già scritto, il progetto “occidentale” non ha oggi un programma positivo, ma non ne abbiamo nemmeno noi. E se non ci sono programmi, allora c'è una banale lotta per le risorse in cui non abbiamo praticamente alcuna possibilità. Ma se parliamo del fatto che abbiamo un sistema di valori e un programma positivo, ma non lo fanno, allora il ruolo delle risorse diminuisce drasticamente... E qui non abbiamo solo una risorsa seria, ma molto seria.

In realtà, è qui che finisco. La previsione si è rivelata piuttosto relativa: ritengo che i momenti chiave siano l’emergere di un partito “nuovo liberale” seguito dalla liquidazione del partito “liberale” in Russia, ma non so ancora quando ciò avverrà. Non è nemmeno sicuro che ciò accada quest’anno. Finché i “liberali” saranno al potere, la crisi continuerà, così come le sanzioni contro di noi. Inoltre, non è molto chiaro quando Putin inizierà a costruire la logica della governance socialista (almeno in parte). Mi sembra che se non lo fa, la sua fragilissima interazione ad un certo punto verrà distrutta abbastanza rapidamente e dovrà andarsene. In questo caso è abbastanza ingenuo parlare di previsioni: la situazione andrà storta.

In generale, mi scuso con coloro che volevano dati accurati sulle spese di bilancio, sul tasso di cambio del rublo e così via. Il grado di incertezza è troppo grande; possiamo parlare solo di processi e gruppi di base, che ho cercato di descrivere.

M. Khazin, gennaio-marzo 2015, Mosca

Clan familiari della Russia

Parlando dei clan dominanti della Russia, non dobbiamo dimenticare quelle persone che hanno costruito i loro imperi familiari e dispongono di enormi risorse materiali. Il loro status e la loro posizione consentono loro di acquisire potere, prendere le decisioni più significative per la popolazione e anche influenzare i processi nel nostro Paese.

Nel 2017, la rivista Forbes ha pubblicato un elenco delle dinastie familiari più ricche che vivono in Russia. La prima famiglia, la più ricca e di primo rango della lista sono i Gutseriev. Possiedono il gruppo Samfir e hanno anche partecipazioni in M-Video ed Eldorado. La ricchezza totale del clan ammonta a 9,91 miliardi di dollari. Anche nella famiglia, il fondatore e i figli maggiori condividono quote di attività petrolifere.

Il primo presidente del Tatarstan, Mintimer Shaimiev, è anche il fondatore di uno dei clan più ricchi del paese. I suoi figli sono comproprietari della TAIF e suo nipote possiede una quota della compagnia petrolifera MNKT. È una pratica molto comune dividere i beni tra i membri della famiglia poiché è sicuro e consente all'azienda di rimanere un affare puramente familiare pur espandendola.

Poiché la rivista valuta ormai da diversi anni le più grandi fortune del mondo, è necessario capire come ciò avvenga. Forbes ha sviluppato una propria metodologia, che si basa sui seguenti processi:

La valutazione data dello stato del clan è il valore di tutti i suoi beni. Il patrimonio comprende quote di società, terreni su cui sono ubicati gli oggetti di studio, gli stessi oggetti immobiliari, beni personali di ciascun membro della famiglia;
Tutte le società pubbliche sono valutate in base alla capitalizzazione di mercato. Le società chiuse vengono valutate sulla base delle informazioni sulle vendite, nonché sugli utili e sul patrimonio netto. Puoi anche confrontarli con organizzazioni di indicatori simili che commerciano in borsa o che nel recente passato erano ex oggetti di “acquisto e vendita”;
L'elenco comprende esclusivamente quei clan e famiglie che hanno guadagnato la maggior parte della loro ricchezza privatamente, senza essere dipendenti pubblici;
Il livello inferiore del rating è di 950 milioni di dollari USA.

Una condizione importante per l'esistenza di tutti i clan dominanti in Russia è la stabilità per molti anni, nonché la capacità di adattarsi a condizioni in costante cambiamento. Ciò è necessario affinché le aziende svolgano le proprie attività in modo molto equilibrato e soddisfino anche tutti gli standard e i requisiti imposti dai tempi moderni. Naturalmente, ci sono clan che in precedenza costituivano l'élite della società russa, ma che non sono riusciti a mantenere le loro posizioni di leadership. Ciò può essere dovuto a molte ragioni: una crisi nel sistema economico generale, una mancanza di obiettivi e valori comuni tra i membri del clan, l’incapacità di adattarsi tempestivamente alle mutate condizioni e la riluttanza a cooperare con altre sottostrutture, tra cui le autorità.

Oggi in Russia i clan combattono per la propria esistenza. Coloro che si trovano in uno stato di sviluppo stabile dovrebbero comunque sforzarsi di migliorare la propria posizione. Quelli che hanno appena iniziato il loro sviluppo devono adattarsi alle condizioni specifiche della modernità russa per soddisfarle. Alcuni clan esistono da molti anni, risalenti ai tempi dell'Unione Sovietica, sono riusciti a entrare nei settori più significativi dell'economia (ad esempio, l'industria del petrolio e del gas), che li hanno resi le dinastie più ricche e influenti, non solo in Russia, ma anche in Europa. I loro nomi sono ascoltati in tutto il mondo, i partner occidentali si sforzano di collaborare con loro, che adottano la loro esperienza e conoscenza e sono guidati dai loro standard.

Totale:0
In contatto con 0
Google+ 0
OK 0
Facebook 0