Dove drenano i grandi vasi linfatici? Linfa e circolazione linfatica

Le figure principali della scuola del neokantismo di Friburgo (Baden) furono gli influenti filosofi W. Wildenband e G. Rickert. Wilhelm Windelband (1848 - 1915) studiò scienze storiche a Jena, dove fu influenzato da K. Fischer e G. Lotze. Nel 1870 difese la dissertazione del suo candidato sul tema "La dottrina del caso" e nel 1873 a Lipsia - una dissertazione di dottorato sul problema dell'affidabilità della conoscenza. Nel 1876 fu professore a Zurigo e dal 1877 all'Università di Friburgo in Brisgovia, nel Baden. Dal 1882 al 1903 Windelband fu professore a Strasburgo e dopo il 1903 ereditò la cattedra Cuno Fischer a Heidelberg. Le opere principali di Windelband: la famosa "Storia della nuova filosofia" in due volumi (1878-1880), dove per primo effettuò un'interpretazione degli insegnamenti di Kant specifici del neokantismo di Friburgo; "Preludi: (discorsi e articoli)" (1883); "Saggi sulla dottrina del giudizio negativo" (1884), "Libro di testo di storia della filosofia" (1892), "Storia e scienze naturali" (1894), "Sul sistema delle categorie" (1900), "Platone" ( 1900), "Sul libero arbitrio" (1904).

Heinrich Rickert (1863-1936) trascorse i suoi anni da studente a Berlino durante l'era di Bismarck, poi a Zurigo, dove ascoltò le lezioni di R. Avenarius, e a Strasburgo. Nel 1888, a Friburgo, difese la dissertazione del suo candidato "La dottrina della definizione" (supervisionato da V. Windelband), e nel 1882 - la sua dissertazione di dottorato "L'oggetto della conoscenza". Ben presto divenne professore all'Università di Friburgo, guadagnandosi la fama di brillante insegnante. Dal 1916 fu professore a Heidelberg. Le opere principali di Rickert: "I confini della formazione dei concetti di scienze naturali" (1892), "Scienze della natura e scienze della cultura" 0899), "Sul sistema di valori" (1912), "Filosofia della vita" (1920), " Kant come filosofo della cultura moderna" (1924), "La logica dei predicati e il problema dell'ontologia" (1930), "Problemi fondamentali di metodologia filosofica, ontologia, antropologia" (1934). Windelband e Rickert sono pensatori le cui idee differiscono in molti modi; allo stesso tempo, le opinioni di ciascuno di loro si sono evolute. Così Rickert si allontanò gradualmente dal neokantismo. Ma nel periodo di Friburgo, in seguito alla collaborazione di Windelband e Rickert, si formò una posizione di orientamento kantiano, che però si differenziava nettamente dal neokantismo di Marburg.

Pertanto, a differenza dei Marburger, che si concentravano sulla “Critica della ragion pura” di Kant, i Friburghesi costruirono il loro concetto, concentrandosi soprattutto sulla “Critica del giudizio”. Allo stesso tempo, hanno interpretato l’opera di Kant non solo e nemmeno tanto come un lavoro sull’estetica, ma come una presentazione olistica e più riuscita dell’insegnamento di Kant in quanto tale rispetto ad altre opere. I Friburghesi sottolinearono che proprio in questa presentazione il concetto di Kant influenzò maggiormente l’ulteriore sviluppo della filosofia e della letteratura tedesca. Nella loro interpretazione di Kant, Windelband e Rickert, come i Marburger, cercarono un ripensamento critico del kantismo. Windelband concludeva la prefazione alla prima edizione dei Preludi con le parole: “Comprendere Kant significa andare oltre i limiti della sua filosofia”. Un'altra caratteristica distintiva del neokantismo di Friburgo rispetto alla versione di Marburg è la seguente: se i Marburger costruirono la filosofia sui modelli della matematica e delle scienze naturali matematiche, allora Windelband, uno studente dello storico Kuno Fischer, era più orientato verso un complesso delle discipline scientifiche umanistiche, in primis le scienze del ciclo storico. Di conseguenza, i concetti centrali per l’interpretazione di Friburgo non erano i concetti di “logica” e “numero”, ma i concetti di “significato” (Gelten), presi in prestito da Windelband dal suo maestro Lotze, e “valore”. Il neokantismo di Friburgo è in gran parte una dottrina di valori; La filosofia viene interpretata come una dottrina critica dei valori. Come i Marburger, anche i neokantiani di Friburgo rendevano omaggio allo scientismo del loro tempo, apprezzando molto il significato filosofico del problema del metodo scientifico. Non si sottrassero allo studio dei problemi metodologici delle scienze naturali e della matematica, anche se, come si può vedere dai lavori di Windelband e Rickert, lo fecero soprattutto allo scopo di confrontare e distinguere i metodi delle discipline scientifiche secondo i criteri tipo cognitivo di alcune scienze.

Nel suo discorso su “Storia e scienze naturali”, pronunciato il 1 maggio 1894, quando divenne professore all’Università di Strasburgo, Windelband si espresse contro la tradizionale divisione delle discipline scientifiche in scienze naturali e scienze spirituali, che si basava sulla distinzione delle aree tematiche. Nel frattempo, le scienze dovrebbero essere classificate non in base all'argomento, ma con un metodo specifico per ciascun tipo di scienza, nonché in base ai suoi obiettivi cognitivi specifici. Da questo punto di vista esistono, secondo Windelband, due tipi principali di scienze. Il primo tipo comprende coloro che cercano leggi generali e, di conseguenza, il tipo di conoscenza e metodo dominante in essi è chiamato “nomotetico” (fondamentale). Il secondo tipo comprende le scienze che descrivono eventi specifici e unici. Il tipo di cognizione e di metodo in essi contenuti è idiografico (cioè, cattura l'individuo, lo speciale). La distinzione operata, secondo Windelband, non può identificarsi con la distinzione tra scienze della natura e scienze dello spirito. Infatti le scienze naturali, a seconda del campo di ricerca e di interesse, possono utilizzare l'uno o l'altro metodo: così, le scienze naturali sistematiche sono “nomotetiche”, e le scienze storiche sulla natura sono “idiografiche”. I metodi nomotetici e idiografici sono considerati in linea di principio uguali. Tuttavia, Windelband, parlando contro la passione scientista per la ricerca di modelli generali e universali, sottolinea soprattutto l'elevata importanza della descrizione individualizzante, senza la quale, in particolare, le scienze storiche non potrebbero esistere: dopo tutto, nella storia, il fondatore della La scuola di Friburgo ricorda che tutti gli eventi sono unici, inimitabili; la loro riduzione a leggi generali ingiustificatamente involgarisce ed elimina la specificità degli avvenimenti storici.

G. Rickert ha cercato di chiarire e sviluppare ulteriormente le distinzioni metodologiche proposte dal suo maestro W. Windelband. Rickert si è allontanato ancora di più dalle premesse sostanziali della classificazione delle scienze. Il punto è che egli argomentava che la natura, come soggetto separato e speciale per le scienze, come “custode” di certe leggi generali, non esiste, proprio come non esiste un “soggetto storico” oggettivamente speciale. (A proposito, Rickert rifiutò il termine “scienza dello spirito” a causa delle associazioni con il concetto hegeliano di spirito, preferendo il concetto di “scienza della cultura”) Entrambi i metodi non hanno, quindi, una determinazione puramente oggettiva, ma sono determinati da il turno dell'interesse di ricerca di persone che in un caso sono interessate al generale e ripetitivo, e nell'altro all'individuale e unico.

In molti dei suoi lavori, G. Rickert cerca di fornire una base epistemologica e di visione del mondo per queste considerazioni metodologiche. Costruisce una teoria della conoscenza, i cui elementi principali sono le seguenti idee: 1) confutazione di ogni possibile concetto di riflessione (argomenti: la conoscenza non riflette mai e non è in grado di riflettere, cioè riprodurre accuratamente la realtà infinita e inesauribile; la conoscenza è sempre ingrossamento, semplificazione, astrazione, schematizzazione); 2) approvazione del principio di selezione opportuna, a cui è soggetta la cognizione (argomenti: secondo interessi, obiettivi, attimi di attenzione, la realtà viene “sezionata”, modificata, formalizzata); 3) ridurre l'essenza della conoscenza al pensiero, poiché è vera; 4) negazione che la psicologia possa diventare una disciplina che consenta di risolvere i problemi della teoria della conoscenza (come i Marburger, Rickert è un sostenitore dell'antipsicologismo, un critico dello psicologismo); 5) costruire una concezione dell'oggetto della conoscenza come un “requisito”, un “obbligo”, anzi un “obbligo trascendentale”, cioè indipendente da ogni essere; 6) il presupposto che quando parliamo di verità dobbiamo intendere “significato” (Bedeutung); quest'ultimo non è né un atto di pensiero, né un essere mentale in generale; 7) la trasformazione della teoria della conoscenza in una scienza sui valori teorici, sui significati, su ciò che esiste non nella realtà, ma solo logicamente, e in questa veste “precede tutte le scienze, il loro materiale reale esistente o riconosciuto”.

La teoria della conoscenza di Rickert si sviluppa così in una dottrina dei valori. La sfera del teorico si contrappone al reale e viene intesa “come il mondo dei valori teorici”. Rickert interpreta quindi la teoria della conoscenza come una “critica della ragione”, cioè come una critica della ragione. una scienza che non si occupa dell’essere, ma solleva la questione del significato; si rivolge non alla realtà, ma ai valori. Il concetto di Rickert si basa quindi non solo sulla distinzione, ma anche sull'opposizione tra valori ed essere, esistente. Esistono due regni: la realtà e il mondo dei valori, che non ha lo status di esistenza effettiva, sebbene non sia meno obbligatorio e significativo per una persona del mondo. esistenza. Secondo Rickert, la questione del confronto e dell'unità di due “mondi” dall'antichità ai giorni nostri costituisce un problema fondamentale ed un enigma per la filosofia, per tutta la cultura. Consideriamo più in dettaglio il problema della differenza tra “scienze della natura” e “scienze della cultura”, come lo pone e lo risolve Rickert. Innanzitutto il filosofo definisce il concetto di “natura” in chiave kantiana: non significa il mondo corporeo o fisico; questo significa il “concetto logico di natura”, cioè l'esistenza delle cose, in quanto è determinata da leggi generali. Pertanto, oggetto delle scienze culturali, il concetto di “storia” è “il concetto di un singolo evento in tutta la sua specificità e individualità, che costituisce l’opposto del concetto di diritto generale”. Pertanto, l’“opposizione materiale” tra natura e cultura si esprime attraverso l’“opposizione formale” dei metodi scientifici e storici naturali.

I prodotti della natura sono ciò che cresce liberamente dalla terra. La natura stessa esiste indipendentemente dai valori. Rickert chiama beni "parti preziose della realtà" - per distinguerli dai valori in senso proprio, che non rappresentano la realtà (naturale). Dei valori, secondo Rickert, non si può dire che esistano o non esistano, ma solo che significano o non hanno significato. La cultura è definita da Rickert come “un insieme di oggetti associati a valori generalmente validi” e apprezzati per il bene di questi valori. In correlazione con i valori diventa più chiara la specificità del metodo delle scienze culturali. Si è già detto che Rickert considera il loro metodo “individualizzante”: le scienze della cultura, in quanto scienze storiche, “vogliono esporre la realtà, che non è mai generale, ma sempre individuale, dal punto di vista della sua individualità. .” Pertanto, solo le discipline storiche sono le scienze della realtà genuina, mentre la scienza naturale generalizza sempre, e quindi grossolana e distorce i fenomeni unicamente individuali del mondo reale.

Tuttavia, Rickert fa qui importanti chiarimenti. La storia come scienza non affronta affatto ogni singolo fatto o evento. “Della vasta massa di oggetti individuali, cioè eterogenei, lo storico concentra la sua attenzione solo su quelli che, nelle loro caratteristiche individuali, incarnano essi stessi valori culturali o stanno in qualche modo con essi”. Naturalmente, ciò solleva il problema dell’obiettività dello storico. Rickert non crede che la sua soluzione sia possibile grazie a determinati richiami teorici e requisiti metodologici. Allo stesso tempo, possiamo sperare di superare il soggettivismo nella ricerca storica, nella “formazione storica dei concetti”, se distinguiamo tra: 1) valutazione soggettiva (esprimere lode o biasimo) e 2) attribuzione di valori, o processo oggettivo. di scoprire nella storia stessa ciò che è generalmente valido o pretende di essere validità universale dei valori. Quindi, nella storia come scienza, si pratica anche la sussunzione in concetti generali. Tuttavia, a differenza delle scienze naturali, nelle discipline storiche non solo è possibile, ma anche necessario non perdere - nel caso di generalizzazioni, “attribuzioni a valori” - l'individualità unica di fatti, eventi e azioni storici.

La nota esamina le due scuole più famose del neo-kantismo: Marburg e Baden e i loro rappresentanti più famosi che hanno contribuito alle idee filosofiche del neo-kantismo. Vengono menzionati i vari punti di vista dei rappresentanti di queste scuole sulla filosofia neo-kantiana, vengono analizzati i loro punti di vista e approcci, nonché i filosofi e le tendenze filosofiche del secolo scorso.

Il neokantismo come dottrina filosofica si è formato in Germania tra la fine del XIX e l'inizio del XX secolo. La mescolanza di ideologie in esso contenuta è avvenuta perché tra alcuni neo-kantiani il socialismo veniva interpretato come un ideale irraggiungibile, che serviva come base per il "socialismo etico" - un oggetto ideale irraggiungibile nel prossimo futuro, ma al quale tutta l'umanità dovrebbe sforzarsi di raggiungere .

I rappresentanti del primo neokantismo includono, prima di tutto, F.A. Lange e O.Libman. Nel 1865 fu pubblicato il libro di Otto Liebmann “Kant e gli Epigoni”, in cui appariva un appello “Torna a Kant!”. Il contributo dei primi neo-kantiani ai fondamenti filosofici del neo-kantismo, a mio avviso, è modesto e le loro opinioni non saranno discusse in dettaglio in questa nota. Le più influenti tra i neokantiani furono le scuole di Marburg e Baden (Friburgo).

Scuola di neokantismo di Marburg

Il fondatore della prima scuola di neokantismo di Marburg (Marburg) fu Hermann Cohen (1842-1918). Questa scuola comprendeva anche Ernst Cassirer, Paul Natorp (1854-1924) e Nikolai Hartmann (1882-1950). Rifiutavano la filosofia (la dottrina del mondo) come “metafisica”. L'oggetto della filosofia per loro era il processo di conoscenza scientifica.

Filosofo e storico idealista tedesco, rappresentante della scuola di neokantismo di Marburg, Ernst Cassirer fu allievo di Cohen, di cui sviluppò ulteriormente le idee. All'inizio della sua carriera, sviluppò una teoria dei concetti, o “funzioni”, nello spirito del concetto epistemologico neo-kantiano di critica nella sua opera “Concetto sostanziale e funzionale” (1910). Dopo il 1920, Cassirer creò un'originale filosofia della cultura, espressa nelle opere “Filosofia delle forme simboliche” in 3 volumi. (1923-1929; Filosofia delle forme simboliche. Introduzione e esposizione del problema // Culturologia. XX secolo: Antologia. M., 1995), “Saggio sull'uomo. Introduzione alla filosofia della cultura umana" (1944; Selezionati. Esperienza sull'uomo. M.: Gardarika, 1998). Cassirer considerava la percezione simbolica come il prodotto di una razionalità specificamente umana, distinta dall'immaginazione pratica e dalla razionalità degli animali. Il filosofo sosteneva che un ruolo speciale, e forse una delle forme peggiori, nella mitologia del XX secolo appartiene al “mito” dello Stato, un mito sorto a metà del XIX secolo. Questo tipo di mitologia dello stato era incarnato in tutti i tipi di venerazione e persino nel culto dei simboli statali e dell'araldica, che sostituivano la venerazione degli oggetti religiosi.

L'attività di un altro filosofo e rappresentante del neokantismo, Nikolai Hartmann, nella sua opera principale di questo periodo, "Caratteristiche fondamentali della metafisica della conoscenza" (1921), coincise con il declino dell'influenza della scuola filosofica di Marburg e la ricerca di direzioni nuove e più promettenti nel pensiero filosofico.

Scuola di Neokantismo di Baden

Il capo della scuola del neokantismo di Baden, Wilhelm Windelband (1848-1915), difese nel 1873 a Lipsia la sua tesi di dottorato “Sulla attendibilità della conoscenza”. Le più famose furono le sue opere “Filosofia della cultura”, “Spirito e storia” e “Filosofia nella vita spirituale tedesca nel XIX secolo” (Izbrannye. M., 1995). Divise le scienze in ideografiche (descrittive) e monotetiche (legislative).

Heinrich Rickert (1863-1936) nelle sue opere “Introduzione alla filosofia trascendentale: l’oggetto della conoscenza”, “I confini della formazione dei concetti nelle scienze naturali”, “Scienze naturali e scienze culturali” e “Due vie della teoria della conoscenza” sosteneva che le scienze naturali utilizzano il metodo “generalizzante” - la formazione di concetti generali e la formulazione di leggi, mentre le discipline umanistiche, ad esempio la storia, trasformano la vasta eterogeneità degli eventi in un continuum visibile. Qui si manifesta così la negazione di Rickert dell’esistenza di leggi oggettive della vita sociale.

Nella sua opera “Filosofia della vita”, Rickert ha esaminato come i “valori della vita” differiscono dai “valori culturali”. In un caso si tratta della vita pulsante spontaneamente nelle sue varie manifestazioni, nell'altro si tratta di fenomeni culturali creati consapevolmente. I “beni”, a suo avviso, sono i valori racchiusi negli “oggetti culturali”. Ed è proprio la presenza di valori che distingue la cultura dalla “semplice natura”. A seconda dell'attuazione di determinati valori, la cultura è stata divisa da Rickert in vari tipi. La “cultura estetica” è il mondo del valore estetico. La “cultura morale” è una cultura in cui i valori etici sono associati alla “volontà etica”. Ha definito la scienza un “bene culturale”.