Sperimentazioni sugli animali. Sperimentazioni sugli animali nell'Europa medievale

Il mondo dell'uomo medievale era imprevedibile e pericoloso. I raccolti potrebbero essere distrutti in qualsiasi momento da insetti nocivi e le scorte nei fienili potrebbero essere mangiate dai topi. Un maiale lasciato incustodito potrebbe mangiare un bambino contadino. Una mucca poteva uccidere con le corna o con un colpo di zoccolo, un cavallo poteva lanciare o calciare il suo proprietario.

Il sentimento di ostilità e di caos nel mondo derivante da tali incidenti potrebbe seminare dubbi della natura più blasfema: “Il male e la distruzione non hanno un potere uguale, o addirittura maggiore, della legge divina?” L'ordine divino avrebbe sempre dovuto prevalere, e sulla terra avrebbe dovuto essere rappresentato dalla legge e dalla corte: secolare ed ecclesiastica. Non sorprende quindi che dal Medioevo fino al XVIII secolo le sperimentazioni sugli animali fossero estremamente comuni.

Con un avvocato e un'impalcatura

Nella sola Francia, nel periodo dal XII al XVIII secolo, gli storici conoscono almeno 92 processi di questo tipo, e questi sono solo quelli registrati e i cui riferimenti sono sopravvissuti fino ad oggi. Non si è trattato solo di una vendetta esemplare: i casi sono stati condotti nel rigoroso rispetto delle norme legali, proprio come se una persona fosse seduta sul banco degli imputati. È stata condotta un'indagine, sono stati ascoltati i testimoni, all'imputato è stato fornito un avvocato a spese pubbliche e sono state seguite tutte le procedure previste dalla legge. In alcuni casi, l'animale potrebbe essere torturato, ma per gli stessi motivi di un sospettato umano.

Dai documenti contabili sopravvissuti risulta chiaro che gli importi stanziati per il mantenimento delle persone a quattro zampe sotto inchiesta corrispondono agli standard previsti per le persone. Se necessario, venivano invitati esperti e, in caso di condanna a morte, i preparativi per l'esecuzione e i servizi di un boia professionista venivano pagati a tariffe umane. I costi potrebbero essere piuttosto impressionanti, soprattutto se fosse necessario costruire un’impalcatura per un enorme toro.

Gli importi stanziati per il mantenimento delle persone a quattro zampe sotto inchiesta corrispondono agli standard previsti per le persone.

A volte il buon senso e il pragmatismo del giudice erano più forti della lettera della legge, e quindi la pena di morte veniva sostituita dalla vendita dell'animale al macello. Il denaro ricavato dalla vendita andava a beneficio della famiglia della vittima e ai bisogni dei poveri, ma la testa dell'animale doveva essere esposta in un luogo pubblico come monito per potenziali criminali.

La pena di morte non era l'unico tipo di punizione applicata agli animali: per un reato minore il tribunale poteva mettere in prigione l'autore del reato. Così, in Austria, un cane che ha morso un funzionario governativo è stato condannato a un anno di prigione.

Tuttavia, non si dovrebbe concludere che gli animali fossero considerati uguali agli esseri umani. Gli animali che non disturbavano la pace pubblica venivano facilmente macellati per la carne e i ratti o gli animali nocivi venivano uccisi senza alcuna procedura legale. Il processo era più un rito, un atto psicoterapeutico per riportare l'ordine nella fede.

Dissolutezza e golosità

Nel 1386, nella città di Falaise in Normandia, un maiale entrò in una capanna aperta e uccise un bambino incustodito, rosicchiandogli il viso e la mano. Il sospettato è stato arrestato. La corte ha esaminato le circostanze del crimine e ha ascoltato i testimoni. L'avvocato incaricato non è stato in grado né di confutare il suo coinvolgimento né di trovare circostanze attenuanti: il maiale non è un lupo che deve essere ucciso per nutrirsi. La colpevolezza del maiale fu provata: secondo il principio "occhio per occhio", gli furono tagliati parte del muso e della zampa anteriore, dopodiché fu vestito con abiti umani e una maschera e appeso sulla piazza del mercato affinché la folla lo vedesse.

Nel 1457 a Savigny fu ascoltato l'omicidio del bambino di cinque anni Jean Martin. Gli imputati erano una scrofa e i suoi sei maialini da latte. La corte ritenne colpevole il maiale e la giustiziò impiccandola per le zampe posteriori a un albero storto. I suinetti, nonostante siano state trovate tracce di sangue, sono stati assolti per insufficienza di prove. Tuttavia, “a causa della loro giovane età e dell’influenza corruttrice della madre”, il giudice ha ritenuto che avessero bisogno di una supervisione speciale. Poiché il proprietario dei maialini non correva il rischio di garantire il loro comportamento in futuro, i "bambini provenienti da una famiglia disfunzionale" che strillavano e grugnivano furono affidati alle cure di un convento locale.

Tali casi non erano rari: in Francia sono note circa 20 condanne contro i maiali cannibali. Ci furono anche molti omicidi commessi da mucche, tori, cavalli e altri animali.

Anche la “condotta immorale” era considerata un reato grave. Nel 1750, in Francia, un certo Jacques Ferron e il suo asino comparvero in tribunale con l'accusa di sodomia. Gli imputati furono colti in flagrante ed entrambi rischiarono la morte certa. La difesa ha precisato che l’animale ha preso parte agli spettacoli del proprietario contro la sua volontà ed è vittima di violenza e non complice del delitto. Il ruolo decisivo lo ha giocato la testimonianza del parroco del luogo, il quale affermava di conoscere l'asino da quattro anni, e di essersi sempre dimostrato modello di virtù cristiana, mitezza e obbedienza. L'asino fu assolto, Ferron fu impiccato.

Servi di Satana

Sarebbe strano se durante la caccia alle streghe non venissero mosse accuse di stregoneria anche contro gli animali. Il più famoso di questi processi è quello del gallo di Basilea, che presumibilmente depose un uovo nel 1474. C'erano molti testimoni dell'incidente e il gallo cominciò a essere giudicato. Il pubblico ministero chiese la condanna a morte, poiché l'uccello era chiaramente entrato in relazione con il diavolo e l'uovo veniva deposto o per preparare pozioni di streghe o, cosa molto peggio, per far schiudere il terribile mostro basilisco.

Di norma, gli avvocati non venivano nominati per i processi di stregoneria ed eresia, ma allo "stregone" piumato veniva comunque fornito un difensore. Non ha confutato l'affermazione secondo cui l'uovo del gallo era di natura diabolica, né ha dimostrato che l'uovo avrebbe potuto essere deposto da qualcuno diverso dall'imputato. Costruì invece una linea di difesa sul fatto che deporre un uovo era un'azione involontaria, avvenuta contro la sua volontà e desiderio, e quindi sarebbe ingiusto condannarlo come uno stregone che ha deliberatamente commesso un crimine contro Dio. Il pubblico ministero ha ribattuto facendo riferimento al Vangelo: anche i maiali gadareni hanno agito contro la loro volontà quando i demoni sono entrati in loro, ma se Gesù stesso ha permesso la loro morte per scacciare i demoni dal mondo, allora questo non può essere ingiusto.

La corte ha emesso un verdetto di colpevolezza e l'uccello è stato bruciato sul rogo. Gli scienziati continuano a chiedersi cosa sia successo a Basilea nel 1474. I biologi affermano che a seguito di un'infezione o di una lesione alle ovaie, un pollo può acquisire caratteristiche sessuali secondarie e una somiglianza esterna con un gallo, pur mantenendo la capacità di deporre le uova. Le persone nelle discipline umanistiche credono in gran parte che il caso dimostri le stranezze della mente umana, che tende ad accettare le spiegazioni più implausibili come plausibili se si adattano alla tradizione.

La città di Salem nel New England, famosa per uno dei più grandi processi di stregoneria della storia, non ha trascurato i suoi complici a quattro zampe: lì furono giustiziati due cani. Uno di loro era accusato di essere posseduto dal diavolo e di fungere da veicolo per una strega o un demone invisibile. L'altro cane era presumibilmente una strega pienamente esperta e autosufficiente - in ogni caso, l'indagine ha dimostrato che lanciava incantesimi sui passanti con un solo sguardo.

Al gallo e ai cani, come a molti altri animali giustiziati con l'accusa di stregoneria, fu data almeno la possibilità di essere assolti. I gatti furono uccisi in massa, senza processo o indagine, semplicemente perché appartenevano a una specie associata a forze diaboliche.

Persone contro parassiti

Oltre ai procedimenti penali contro gli animali, nel Medioevo e nella prima età moderna erano estremamente comuni i contenziosi civili nel formato “comunità umana contro colonie di parassiti”. Le comunità urbane e rurali hanno presentato denunce contro vermi, bruchi, scarafaggi, mosche spagnole, locuste, serpenti, topi, talpe, sanguisughe e persino anguille.

La corte (di solito la chiesa) partiva dal fatto che anche i rappresentanti della fauna sono creazioni di Dio e il creatore ha dato la terra come cibo, compresi loro. Tuttavia, ciò non dà loro il diritto di distruggere i frutti del lavoro umano, e quindi ai parassiti dovrebbe essere assegnata una terra adatta al cibo, ma lontana dai raccolti. Se gli imputati non si fossero conformati alla decisione del tribunale, avrebbero potuto essere soggetti a scomunica e dannazione. Gli avvocati attiravano costantemente l'attenzione sul fatto che l'anatema non poteva essere applicato a coloro che non erano mai stati ammessi alla comunione e non possedevano nemmeno un'anima immortale, ma questi argomenti venivano raramente ascoltati.

In un modo o nell'altro, dopo aver concluso un contratto o una maledizione, i disastri spesso cessavano: i bruchi si trasformavano in farfalle, le locuste volavano in un nuovo posto. Nei casi in cui né un contratto giusto né una maledizione della chiesa funzionavano, la responsabilità veniva trasferita ai contadini stessi: se né la legge né Dio aiutavano, significa che loro stessi non pagavano bene la decima della chiesa.

Le comunità urbane e rurali hanno presentato denunce contro vermi, bruchi, scarafaggi, mosche spagnole, locuste, serpenti, topi, talpe, sanguisughe e persino anguille.

Dal 1445 al 1487 si tenne un processo sulla rivendicazione della comunità di Saint-Julien contro il parassita del coleottero elefante del ciliegio (Rhynchites auratus). Il tribunale voleva ordinare agli scarafaggi di trasferirsi in terreni incolti appositamente assegnati. L'avvocato si oppose a questa decisione perché limitava i diritti naturali conferiti loro da Dio ai suoi clienti. Questa argomentazione non è stata accettata dalla corte, ma la comunità ha dovuto invitare, a proprie spese, esperti indipendenti che avrebbero esaminato il sito proposto e stabilito la sua idoneità per gli scarafaggi. Di conseguenza, la corte ha stabilito che agli insetti era stata data la piena proprietà del territorio della cava estratta, dove in precedenza era stata estratta l'ocra, nella quale erano obbligati a trasferirsi.

I Maggiolini, però, non avevano fretta di attuare la decisione della corte. Ben presto l’avvocato ha presentato ricorso contro la decisione del tribunale a causa delle circostanze appena scoperte: sebbene in questo luogo non si effettuasse più l’estrazione dell’ocra, molti residenti locali avevano ancora il diritto di passaggio attraverso il territorio dell’ex cava, che sarebbe stato problematico revocare. Allo stesso tempo, sarebbe illegale trasferire gli scarabei in un luogo in cui vi sarebbe un alto rischio che muoiano sotto i piedi dei passanti o sotto le ruote dei carri. Il processo continuò in modo intermittente per più di quarant'anni e non abbiamo informazioni su come si concluse.

La corte stabilì che agli insetti era stato concesso il pieno possesso del territorio della cava estratta, nella quale erano obbligati a trasferirsi.

Nel 1508, nella città di Autun in Borgogna, si tenne un processo riguardante la rivendicazione della comunità contro i topi che avevano distrutto i raccolti di orzo. I roditori furono molto fortunati: Bartholomew Chassenay, in futuro uno degli avvocati più famosi del suo tempo, fu nominato loro avvocato. I rappresentanti dell'imputato non si sono presentati alla prima udienza e l'avvocato ha precisato che la citazione non è stata loro comunicata correttamente.

Quindi la citazione in tribunale contro i "vili animali grigiastri che vivono nelle tane" doveva essere letta nelle chiese di tutto il vescovato - ogni topo rispettabile doveva assistere alle funzioni domenicali. Al secondo incontro anche i roditori erano assenti e Chassenay ha chiesto una proroga, poiché i suoi clienti sono dispersi su una vasta area e loro, soprattutto gli anziani o le donne incinte, richiedono molto tempo per prepararsi e viaggiare. Il processo è stato nuovamente rinviato.

La terza volta gli imputati hanno ignorato nuovamente l'udienza, ma il loro avvocato aveva già trovato un modo per proteggerli. Secondo le norme della legge attuale, l'imputato avrebbe dovuto avere la possibilità di comparire in tribunale senza rischi per la propria vita e salute. La convocazione diventava così un salvacondotto. I topi, secondo Chassenay, erano pronti a difendere i loro legittimi interessi nel modo prescritto, ma temevano che lungo la strada sarebbero stati attaccati dai gatti, che conoscevano anche il luogo e l'ora dell'incontro.

Pertanto, i residenti della città e dei villaggi circostanti erano obbligati, sotto la propria responsabilità, a garantire l'inviolabilità dei ratti sottoposti a processo e, se gli attacchi fossero stati comunque registrati, il proprietario del gatto avrebbe dovuto pagare una grossa multa. La corte confermò la posizione di Chassenay, ma gli abitanti di Autun rifiutarono di assumersi obblighi carichi di gravi perdite e il caso fu chiuso.

Scusa, Topsy

Dalla seconda metà del XVIII secolo le sperimentazioni sugli animali sono diventate molto rare. Tuttavia, l’atteggiamento nei confronti degli animali “offensivi” non è migliorato.

All'inizio del XX secolo, negli Stati Uniti hanno avuto luogo almeno due esecuzioni di elefanti da circo per aver ucciso persone. Il primo elefante si chiamava Topsy e le venne attribuito il merito di aver ucciso tre persone, incluso un crudele addestratore che cercò di costringerla a mangiare una sigaretta accesa. Inizialmente era prevista l'impiccagione, ma è intervenuta la Società americana per la prevenzione della crudeltà verso gli animali. Quindi il metodo dell'omicidio fu sostituito con l'esecuzione mediante elettricità e la società Edison colse l'occasione per dimostrare il proprio vantaggio tecnologico rispetto ai concorrenti e la potenza della corrente alternata.

Topsy fu giustiziata il 4 gennaio 1903 a New York, a Coney Island: le furono indossate scarpe di rame appositamente progettate con elettrodi e attraverso di esse fu fatta passare una corrente di 6.600 volt. 15mila persone si sono riunite per assistere alla stravagante esecuzione. Cento anni dopo, i newyorkesi cambieranno il loro atteggiamento nei confronti di Topsy e del suo destino, e le verrà eretto un monumento.

Un altro elefante di nome Mary lavorava in un circo a Erwin, nel Tennessee. Quando un operaio non specializzato le trafisse l'orecchio con un uncino per trascinarla nell'arena, lei andò su tutte le furie e lo calpestò. Si sa con certezza solo di questa morte, ma alcune fonti riferiscono che fino a otto persone sono rimaste ferite nel tentativo di isolarla. Il giorno successivo, 13 settembre 1916, fu impiccata ad una gru. Al primo tentativo si è rotta la catena che fungeva da corda. Mary cadde e si ruppe l'anca, ma fu immediatamente impiccata di nuovo, questa volta con successo.

Al primo tentativo si è rotta la catena. Mary cadde e si ruppe l'anca, ma fu immediatamente impiccata di nuovo, questa volta con successo.

Entrambi gli elefanti furono giustiziati senza processo, senza protezione o possibilità di assoluzione. In sostanza non si trattava di esecuzioni, ma di omicidi alla mercé dei proprietari, commessi per calmare i visitatori del circo e per il divertimento della folla.

Attualmente, se un animale provoca danni a persone o cose, la responsabilità è del suo proprietario. Tuttavia, il destino degli animali non è diventato più facile. Possono ancora essere confiscati al proprietario e soppressi con decisione del tribunale, ma non come persona condannata, ma come strumento di crimine o fonte di maggiore pericolo.

Iscriviti e leggi le nostre migliori pubblicazioni su Yandex.Zen. Guarda bellissime foto da tutto il mondo sulla nostra pagina Instagram.

Se trovi un errore, seleziona una parte di testo e premi Ctrl+Invio.

Tutti amano gli animali e nessuna persona normale vuole essere vittima di bullismo, ma nei tempi antichi, quando le persone venivano punite molto più severamente di quanto ora venissero puniti anche gli animali che erano presumibilmente colpevoli di qualcosa. Sì, un tempo furono convocati in tribunale e condannati. Le persone hanno intentato azioni legali contro vermi, larve di chafer e termiti, che, stranamente, non sono comparse all'udienza in tribunale. Sciocchezze, assurdità e sciocchezze! Tuttavia, è successo davvero.

Le creature di Dio

Nel XIV secolo, la popolazione della città svizzera di Coira fece causa ai vermi bianchi. Gli imputati, ovviamente, non si sono presentati all'udienza, il che non ha impedito ai giudici di prendere una decisione molto leale: “I suddetti vermi sono creature di Dio, hanno diritto alla vita, quindi sarebbe ingiusto privarli dei loro mezzi di sussistenza”. Pertanto, tutto ciò che attendeva i trasgressori era il trasferimento di massa in un’altra zona. O meglio, un ordine di sfratto, che i vermi, ovviamente, ignorarono.

Nel 1479, gli abitanti di diversi villaggi svizzeri intentarono una causa contro le larve di chafer che stavano distruggendo i loro raccolti. Alle larve fu assegnato un difensore, Jean Perrodet, che per due anni cercò di dimostrare ai giudici che sull'Arca di Noè c'erano anche maggiolini e che quindi non potevano essere puniti. La storia tace su come finì il caso, ma se si segue la giurisprudenza, il massimo che attendeva le larve era la deportazione (e questo era sulla carta).

Alla fine la parte lesa sono stati i residenti. Nella stessa Svizzera, nel 1545, fu condannato un altro lotto di coleotteri, decidendo di sfrattare i trasgressori in un altro luogo, da tempo selezionato. È stato redatto un documento secondo il quale era severamente vietato disturbare gli scarafaggi nel nuovo luogo di residenza. Per molto tempo, i residenti locali hanno chiesto il permesso di passeggiare nell’area designata e lo hanno ottenuto con l’avvertenza che non avrebbero causato alcun “danno ai pascoli degli scarafaggi”.

E nel 1713, in Brasile, si tenne un processo contro le termiti che rubarono la farina nel seminterrato di uno dei monasteri locali. Come al solito, gli insetti furono condannati allo sfratto, ma non ascoltarono, quindi... i monaci stessi si trasferirono. Cosa dovremmo fare: “creature di Dio”!

Avvocato topo

Sembrerebbe che i topi siano ottimi parassiti. Ma andiamo, i grigi sono stati assolti a destra e a sinistra. E proprio grazie ai roditori nel 1480 divenne famoso addirittura l’avvocato francese Bartholomew Chassenay. Quelli furono accusati di aver danneggiato il grano dai fienili. Ma l'imputato non si è presentato in tribunale. L'avvocato ha condotto il caso, sottolineando che l'ubicazione dei topi e dei ratti è troppo difficile da raggiungere, vivono (si scopre!) in buche profonde e quindi non sapevano che avrebbero dovuto venire all'incontro. Ascoltando le argomentazioni dell'avvocato, i giudici hanno deciso di annunciare un richiamo ai roditori in tutti i villaggi.

I topi frivoli ignorarono ancora una volta i severi arbitri. E qui l'intraprendente Maestro Chassene venne di nuovo in soccorso, dichiarando che gli animali non potevano partecipare all'incontro a causa del pericolo in agguato per loro ovunque sotto forma di gatti e gufi, e il percorso non era breve - attraverso foreste, burroni... .

In generale, si è arrivati ​​​​al punto di consegnare il decreto a ciascun topo individualmente, e non solo di consegnarlo, ma anche di dimostrare che l'uno o l'altro individuo è colpevole di aver causato danni al raccolto: è davvero impossibile incolpare tutti indiscriminatamente! Fortunatamente, non lo hanno fatto: i giudici si sono resi conto che era semplicemente impossibile.

Non tutti, però, si sono rivelati difensori di successo come Chassenet. A volte topi e ratti venivano effettivamente condannati al trasferimento, tuttavia a ciascuno venivano consegnate lettere di salvacondotto che avrebbero dovuto salvarli dai gatti.

Se non si trattasse di cause civili, i giudici sarebbero ben lungi dall'essere così misericordiosi. I procedimenti penali sono stati aperti principalmente in casi di danni fisici a persone o altri animali. Nel XIII secolo in Francia, ad esempio, un maiale veniva impiccato perché mangiava i propri maialini. Nel 1314 un toro fu mandato al patibolo per aver incornato un uomo. E nel 1474 un gallo fu bruciato perché, come sembrava ai proprietari, avrebbe deposto un uovo (anche quest'ultimo fu bruciato come “frutto del diavolo”).

I dettagli di questi processi sono sconosciuti, ma il caso del maiale, processato nel 1499 presso l'Abbazia di San Giuseppe, è pieno di dettagli. Ecco almeno il testo della sentenza: “Tenendo presente che, secondo le circostanze del caso emerse dal processo avviato dal pubblico ministero, un maialino di tre mesi ha causato la morte di un bambino di nome Gilles, che era un anno e mezzo; "Tenendo conto dei dati dell'indagine condotta dal pubblico ministero, dopo aver esaminato e ascoltato tutto ciò che riguarda il suddetto maialino e le circostanze del caso, lo abbiamo condannato a morte per impiccagione." Questo non è abbastanza. Prima dell'esecuzione, il maiale doveva essere accusato “di reclusione - 6 soldi di Parigi; per la ricompensa del boia arrivato da Parigi - 54 soldi parigini; per il carro su cui fu trasportato il maiale all'esecuzione - 6 soldi; per la corda con cui era legata: 2 soldi; in totale: 68 soldi.

Tuttavia si sono verificati reati minori. Gli asini furono condannati a farsi tagliare le orecchie perché amavano mangiare le foglie di lattuga nei giardini. I cani che mordevano i passanti venivano semplicemente imprigionati, come testimonia, ad esempio, una decisione del tribunale del XVII secolo, sopravvissuta fino ad oggi in una delle città austriache, dove un cane fu condannato all'isolamento (per cosa e per come lungo è sconosciuto).

Se non giustiziato, allora anatemizzato

Nel 1120, il vescovo di Losanna scomunicò dalla chiesa bruchi e topi che non volevano obbedire alla decisione della corte, e un anno dopo, preso gusto, fece lo stesso con le mosche. Questa volta senza processo, semplicemente perché questi insetti sono volati nella chiesa.

Nel 1690 la legge di Dio contro gli insetti non aiutò. In primo luogo, gli abitanti della regione francese dell'Alvernia si sono rivolti al vescovo locale denunciando i bruchi che stavano devastando i loro orti. Si chiedeva di “condannare queste creature all’espulsione dai luoghi in cui si erano arrampicate con un’audacia così inaudita”. Il vescovo misericordioso si accontentò di ordinare preghiere pubbliche per l'occasione. Gli abitanti del villaggio arrabbiati hanno deciso di ricorrere al giudice. Ai bruchi fu assegnato un difensore, ma non fu all’altezza delle speranze delle “creature di Dio”. Il verdetto della corte è stato inesorabile: “Ascoltate le parti e preso atto della giusta denuncia dei residenti, invitiamo il bruco ad andarsene entro sei giorni e, in caso di mancato adempimento, lo dichiariamo maledetto e scomunicato”.

Successivamente, a giudicare dai documenti, ci furono molti altri test sui bruchi, secondo i quali fu chiesto loro di spostarsi in determinati luoghi. E in alcuni casi, come mostrano i documenti del tribunale, i bruchi soddisfacevano questi requisiti! E poi la "ricaduta" si è verificata di nuovo: i parassiti sono tornati.

Da testimoni ad imputati

Nella pratica giudiziaria medievale, gli animali potevano agire non solo come imputati, ma anche come testimoni di un crimine. Il proprietario poteva portare con sé al processo un gatto (tra l'altro erano questi gli animali che nel Medioevo avevano la meglio; i gatti erano sempre considerati “i servitori di Satana”) oppure un cane. Esisteva tuttavia una notevole possibilità che i testimoni potessero rapidamente trasformarsi in imputati. Almeno per il fatto che non proteggevano la casa dai ladri (se si indagava sul caso di rapina). Per dimostrare la colpevolezza della sventurata bestia, i “pii” arbitri non disdegnavano la tortura con il ferro rovente, la rastrelliera e altri meccanismi degli inventivi inquisitori. Le urla strazianti dell'animale erano considerate un'ammissione di colpa.

L'oscurantismo, stranamente, è continuato nel XX secolo. È ben nota, ad esempio, l’esecuzione degli elefanti negli Stati Uniti. Uno dei più famosi è il massacro di un elefante di nome Topsy. L'animale ha lavorato nel circo per 15 anni e poi, a causa della sua età, è stato cancellato per lavori di costruzione. Per molto tempo, Topsy ha trasportato regolarmente pesi, ma anni di lavoro infernale hanno cambiato il carattere della bestia: da un elefante bonario, Topsy si è trasformato in un aggressore. La fine è stata che l'animale ha schiacciato due operai. Invece di mandare l’elefantessa allo zoo senza troppe storie, il sistema giudiziario “democratico” le ha concesso un processo farsa. Hanno passato molto tempo a risolverlo (per tutto questo tempo l'elefante era in arresto), e poi hanno deciso di uccidere l'animale usando la corrente elettrica. Il 18 gennaio 1904, a Brooklyn, davanti a un pubblico stupito, una femmina di elefante fu legata a due pali. Elettrodi con fili venivano attaccati alla testa e agli arti e veniva applicata una corrente. Topsy morì dieci secondi dopo, senza emettere un suono in questo folle mondo umano.

In Europa, fino a tempi relativamente recenti, gli animali inferiori avevano la piena responsabilità davanti alla legge su base di uguaglianza con gli esseri umani. Gli animali domestici venivano processati in tribunale penale e puniti con la morte se il crimine veniva dimostrato; gli animali selvatici erano soggetti alla giurisdizione dei tribunali ecclesiastici, e le punizioni a cui erano sottoposti erano l'esilio e la morte per esorcismo o scomunica. Queste punizioni erano tutt'altro che comiche, se è vero che S. Patrizio scacciò tutti i rettili d'Irlanda in mare con incantesimi o li trasformò in pietre e che S. Bernardo, dopo aver separato le mosche che gli ronzavano attorno, le depose tutte morte sul pavimento della chiesa. Il diritto di consegnare gli animali domestici alla giustizia poggiava come una roccia sulla legge ebraica del Libro dell'Alleanza. In ogni caso, è stato nominato un avvocato per proteggere gli animali e l'intero processo - indagine giudiziaria, sentenza ed esecuzione - è stato portato avanti nel più rigoroso rispetto di tutte le forme di procedimento legale e dei requisiti di legge. Grazie alle ricerche degli amanti delle antichità francesi, sono stati pubblicati i protocolli di 92 processi passati per i tribunali di Francia tra il XII e il XVIII secolo. L'ultima vittima in Francia di questa, si potrebbe dire, giustizia dell'Antico Testamento fu una mucca, condannata a morte nel 1740 del nostro calendario. Quanto al diritto delle autorità ecclesiastiche di estendere la propria giurisdizione sugli animali selvatici e sui rettili, quali ratti, locuste, bruchi, ecc., esso non poteva essere dedotto con così indiscutibile chiarezza - almeno a prima vista - dalla Scrittura, e ciò richiedeva una catena di inferenze. I seguenti sono stati considerati gli argomenti più inconfutabili. Se Dio ha maledetto il serpente che sedusse Eva, se Davide ha maledetto il monte Ghilboa per la morte di Saul e Gionata, se il Salvatore ha maledetto il fico perché non portava frutto nel periodo sbagliato dell’anno, allora è chiaro che il La Chiesa ha anche il diritto incondizionato di scomunicare, anatemizzare, maledire e condannare al supplizio eterno tutte le creature animate e inanimate senza alcuna eccezione. È vero, alcuni scienziati, pieni di presunzione instillata in loro da falsi insegnamenti e pseudo-filosofie mondane, hanno osato presentare un'altra serie di argomenti che dovrebbero sembrare immutabili alle persone inesperte nella scienza. Sostenevano che il diritto al processo e alla punizione presuppone un certo contratto, accordo, obbligazione concluso tra il potere supremo che prescrive le leggi e i soggetti ad esse soggetti. Gli animali, essendo privi di ragione, non hanno mai stipulato alcun contratto, accordo o obbligo e quindi non possono essere puniti legalmente per atti da loro commessi nell'ignoranza della legge. Inoltre, questi studiosi insistevano sul fatto che la chiesa non aveva il diritto di maledire le creature alle quali rifiutava il battesimo; allo stesso tempo, si basavano soprattutto sul precedente creato dall'arcangelo Michele, il quale, nella sua disputa con Satana per il possesso del corpo di Mosè, non avanzò una sola vergognosa accusa contro questo "serpente antico", lasciando spetta al Signore Dio farlo. Tuttavia tutti questi trucchi e imbrogli, dal forte sapore di razionalismo, non avevano alcun peso rispetto alla solida autorità della Scrittura e della tradizione a cui la Chiesa faceva riferimento nella sua giurisdizione. Come lo eseguì si vedrà da quanto segue.

Quando la popolazione di una qualsiasi località soffriva per l'invasione di animali o insetti nocivi eccessivamente proliferanti, sporgeva denuncia contro di essi al tribunale ecclesiastico competente, che inviava esperti per accertare i danni causati e riferire in merito. È stato quindi nominato un avvocato per difendere gli accusati e presentare le ragioni per cui non avrebbero dovuto essere perseguiti. Dopo essere stato citato per tre volte, il tribunale ha emesso una sentenza in contumacia a causa della mancata comparizione degli imputati. Successivamente agli animali veniva ordinato di abbandonare a tempo debito la zona, pena un incantesimo; se non partivano all'ora stabilita veniva proclamata una formula solenne di espulsione. Tuttavia, la corte, a quanto pare, ha evitato in ogni modo di portare la questione a una misura così estrema e ha utilizzato ogni sorta di trucchi e pretesti per sbarazzarsi di questa triste necessità o almeno ritardarla. È possibile che la corte abbia accantonato i suoi tuoni in chiesa per compassione verso gli animali ai quali erano destinati questi tuoni. Tuttavia, alcune persone di poca fede affermano che la vera ragione era la paura che questi animali ignorassero il divieto della chiesa e, invece di scomparire dalla faccia della terra dopo l'anatema inflitto loro, cominciassero a moltiplicarsi e moltiplicarsi in misura ancora maggiore. forza, i quali casi, secondo i racconti, si sono verificati molte volte. Gli avvocati non hanno cercato di negare che una riproduzione così innaturale dei rettili sia effettivamente avvenuta nonostante la scomunica, ma hanno ragionevolmente spiegato questo fatto come le macchinazioni del tentatore, il quale, come è noto nel caso di Giobbe, con grande dispiacere e tristezza del genere umano, ricevette il permesso di perlustrare tutta la terra.

D'altra parte, i parrocchiani che non pagavano la decima in tempo non potevano contare sull'effetto benefico di una simile maledizione. Pertanto, uno dei luminari della giurisprudenza in materia ha dichiarato che il mezzo più efficace per scacciare le cavallette è il pagamento delle decime. Il dottore sostenne la sua dottrina salvifica riferendosi all'alta autorità del profeta Malachia, nel cui libro la divinità rimprovera severamente gli ebrei per il ritardo nel pagamento delle decime e, dipingendo con colori allettanti i benefici che attendono i puntuali pagatori, dà la sua parola che immediatamente ricevuto il dovuto, distruggerà le locuste che divorano il raccolto. Tale pressione sulle tasche e sulla pietà dei credenti testimonia il triste stato del tesoro del tempio al tempo del menzionato profeta. I suoi insegnamenti appassionati avrebbero potuto servire da testo per eloquenti sermoni letti in circostanze simili nel Medioevo dall'alto di molti pulpiti di chiese.

Con ciò concludiamo la presentazione dei principi generali in base ai quali gli animali venivano anticamente giudicati e condannati in Europa. Alcuni esempi di tali processi, secolari e spirituali, ci mostreranno nella sua vera luce la saggezza dei nostri antenati, anche se, forse, non aumenteranno il nostro rispetto per l’autorità della legge.

Il contenzioso tra la comunità di Saint-Julien e gli scarabei oggi conosciuti dai naturalisti con il nome di Rhunchites auratus continuò ad intervalli di oltre quarant'anni. Alla fine i cittadini, stanchi delle liti, proposero di raggiungere un compromesso, donando agli insetti un appezzamento di terra fertile per possesso ed uso eterno ed esclusivo. L'avvocato che difende gli interessi degli insetti ha respinto questa proposta in quanto limita la libertà naturale dei suoi clienti, ma il tribunale, non concordando con le argomentazioni dell'avvocato, ha inviato diversi dei suoi membri a ispezionare la zona. Poiché l'area si è rivelata ricca di foreste e di acqua e generalmente adatta in tutti i sensi agli insetti, le autorità ecclesiastiche hanno deciso di formalizzare adeguatamente il trasferimento del sito e di realizzarlo. Le persone già si rallegravano, immaginando la liberazione per se stesse sia dal processo che dagli insetti; ma la sua gioia era prematura. Successivamente si scoprì una triste circostanza e cioè: sul sito da trasferire c'era una cava dove si estraeva l'ocra per la pittura. È vero, la cava era già stata minata e abbandonata molto tempo prima, ma qualcun altro aveva già da tempo il diritto di passaggio su questa terra e, naturalmente, non poteva esercitare il suo diritto senza causare grossi disagi ai nuovi proprietari, per non menzionare il rischio che subiscano danni fisici cadendo sotto i piedi di un passante. L'ostacolo era insormontabile, l'accordo fu annullato e l'intero processo ricominciò da capo. Come e quando finirà resterà probabilmente sconosciuto per sempre, perché i protocolli sono corrotti. Una cosa è certa: il processo iniziò nel 1445, e nel 1487 questo caso (o un altro simile) era ancora in corso. Da ciò possiamo concludere più probabilmente che gli abitanti di Saint-Julien non erano soddisfatti e che gli scarabei uscirono vittoriosi dalla disputa.

Un altro processo, avviato nella circoscrizione ecclesiastica di Autun contro i topi all'inizio del XVI secolo, acquistò grande fama grazie alla partecipazione ad esso di Bartholomew de Chassenay, il famoso avvocato e giurista, il francese Coca, che si fece un nome con la sua brillante difesa dei topi in questo processo. Cock Edward Avvocato inglese del XVI secolo, lottò per i diritti del parlamento. Accadde così che i topi provocarono una grande devastazione nei campi, divorando i raccolti in gran parte della Borgogna. Gli abitanti hanno sporto denuncia e il tribunale ha chiamato a rispondere i topi. I mandati di comparizione sono stati redatti in forma integrale; Per evitare possibili errori, gli imputati furono descritti come vili animali di colore grigiastro, che vivevano in tane. Il mandato di comparizione è stato, come previsto, emesso da un funzionario del tribunale che ha letto i mandati di comparizione nelle aree più frequentemente visitate dai ratti. Tuttavia, i ratti non si sono presentati in tribunale il giorno stabilito. Il loro avvocato, nell'interesse della tutela dei suoi clienti, ha sottolineato che le citazioni in giudizio erano di natura troppo locale e individuale; poiché tutti i ratti della diocesi erano interessati alla faccenda, dovettero essere convocati tutti da ogni parte. Una diocesi è un'unità amministrativa territoriale, una circoscrizione diocesana guidata da un vescovo. Questi argomenti furono presi in considerazione e i preti locali ricevettero istruzioni di chiamare ciascun topo separatamente in un altro giorno. Questa volta arrivò, ma ancora una volta non si presentò un solo topo. Allora l'avvocato di Chassenay ha detto che in vista della convocazione in tribunale di tutti i suoi clienti, giovani e vecchi, sani e malati, dovevano fare grandi preparativi e ha chiesto una proroga del termine. Anche questa richiesta è stata rispettata, ma gli imputati anche questa volta non si sono presentati in tribunale. Ora il loro avvocato ha iniziato a contestare la legalità dell'impugnazione stessa date le circostanze. Ha ragionevolmente sostenuto che le citazioni in tribunale sono allo stesso tempo lettere di salvacondotto per il passaggio dei suoi clienti in tribunale e ritorno; Nel frattempo, i suoi clienti, con tutto il loro desiderio di obbedire all'ordine di comparire, non osano uscire dalle loro tane, temendo per la loro integrità fisica, minacciata dai gatti malvagi dei ricorrenti. “Lasciate che i querelanti”, ha continuato, “si impegnino, sotto la minaccia di una grossa multa pecuniaria, a che i loro gatti non disturberanno i miei clienti, e l’obbligo di comparire in tribunale sarà immediatamente rispettato”. La corte ha riconosciuto la fondatezza dell'argomentazione e, poiché i querelanti hanno rifiutato di assumersi la responsabilità per il comportamento dei loro gatti, la comparizione dei ratti in tribunale è stata rinviata senza fissare una scadenza.

Nel 1519 la comunità di Stelvio in Tirolo avviò un procedimento penale contro talpe o topi di campagna che, dilaniando e spargendo la terra in modo che né erba né altra vegetazione potessero crescervi sopra, danneggiavano i raccolti. "Per dare ai suddetti topi l'opportunità di giustificare il loro comportamento adducendo il loro bisogno e la loro angoscia e affinché non potessero lamentarsi di nulla davanti alla corte", la loro difesa è stata affidata all'avvocato Hans Grinebner. L'accusa era Schwartz Mining, il quale dimostrò attraverso la testimonianza il grave danno causato dagli imputati alle terre dei querelanti. Il difensore, nonostante la debolezza della sua posizione, ha ritenuto un dovere d'onore compiere ogni sforzo a favore dei propri assistiti. Ha sottolineato i loro numerosi servizi alla comunità, principalmente i benefici che hanno fornito all'agricoltura: hanno distrutto insetti e larve dannose e hanno anche arricchito il terreno allentandolo. Al termine del suo discorso di difesa, ha espresso la speranza che, se gli accusati avessero perso il processo e fossero stati condannati all'espulsione dal luogo di residenza attuale, gli sarebbe stato offerto un altro luogo conveniente in cui vivere. Chiedeva inoltre che, per ragioni di semplice giustizia, fosse loro garantito un salvacondotto contro attacchi di gatti, cani o altri nemici. Il giudice riconobbe la fondatezza di quest'ultima istanza e non solo diede ai topi un salvacondotto, ma per senso di umanità concesse addirittura una tregua di due settimane a tutti i topi gravidi o neonati.

Nel 1478 le autorità bernesi avviarono una procedura contro un parassita noto come inger (missina europea). Si trattava, con ogni probabilità, di una specie di insetti coleotteri del genere Brychus, che, come sostenevano (cosa che noi crediamo volentieri), non aveva un solo rappresentante nell'arca di Noè. La questione fu esaminata dal vescovo di Losanna e si trascinò a lungo. Gli imputati, che avevano causato gravi danni a campi, prati e giardini, furono citati in tribunale secondo le modalità consuete per presentare spiegazioni tramite un avvocato davanti a Sua Eccellenza il vescovo di Losanna a Wifflesburg. Fu loro ordinato di presentarsi il sesto giorno dopo la chiamata esattamente all'una del pomeriggio. Tuttavia, gli insetti rimasero sordi a questo ordine e il loro avvocato, un certo Jean Perrodet di Friburgo, apparentemente non dimostrò sufficiente energia e destrezza nella difesa dei suoi clienti. Comunque sia, gli insetti furono condannati, e il tuono della chiesa si abbatté su di loro nei seguenti termini: “Noi, Benedetto del Monferrato, Vescovo di Losanna, ecc., avendo udito il lamento degli alti e potenti signori di Berna contro i coleotteri, nonché le obiezioni infondate e indegne degli imputati, fatti il ​​segno della croce e guidati dai comandi di Dio, unica fonte di giustizia sulla terra, d'accordo con il parere di un concilio di persone esperte nelle leggi, riconosciamo e certifichiamo che la denuncia circa i vili coleotteri che causano danni alle erbe, alle viti, ai prati, ai cereali e ad altri frutti, è del tutto giustificata e che questi coleotteri sono soggetti ad esorcismo nella persona di loro protettore Jean Perrodet, e allo stesso tempo invochiamo su di loro la nostra maledizione, esigiamo da loro obbedienza e li anatemizziamo in nome del padre e del figlio e dello spirito santo, affinché abbandonino tutti i campi, le terre, gli orti, i raccolti, frutti e vattene. In virtù di questa frase, dichiaro e confermo che sei soggetto a espulsione e scomunica e che d'ora in poi sei maledetto dal potere di Dio onnipotente, e che il tuo numero diminuisca ogni giorno, ovunque tu sia, finché non rimarrete più di voi di quanto sia necessario per il beneficio e i bisogni dell’uomo”. La popolazione attendeva con ansia il verdetto, che fu accolto con grande giubilo. Ma la sua gioia fu di breve durata, perché, stranamente, gli insetti disobbedienti lasciarono la chiesa trascurata. Si racconta che continuarono a infastidire e vessare gli abitanti di Berna per i loro peccati finché questi ultimi ricorsero allo spiacevole ma provato rimedio di pagare la decima dovuta alla chiesa.

Nel 13 ° secolo Gli abitanti di Coira, capoluogo del cantone dei Grigioni in Svizzera, hanno avviato presso l'elettorato di Magonza un processo contro gli scarabei verdi chiamati mosche spagnole. Il giudice al quale fu portata la denuncia degli insetti, per compassione della loro corporatura minuta e dell'estrema giovinezza, diede loro un tutore e un avvocato, che si schierarono in loro difesa e ottennero loro un pezzo di terra, nel quale furono banditi. . "E fino ad oggi", aggiunge lo storico, "l'usanza è rigorosamente osservata: ogni anno a questi coleotteri viene assegnato un certo appezzamento di terreno, dove si raccolgono, e nessuno ne soffre". Inoltre, durante il processo contro le sanguisughe, condotto a Losanna nel 1451, un gran numero di loro furono portati in tribunale per ascoltare un decreto che ordinava a tutte le sanguisughe di lasciare la zona entro tre giorni. Poiché le sanguisughe persistevano e si rifiutavano di obbedire, furono solennemente sottoposte a un incantesimo. Ma questa volta la formula dell'incantesimo era in qualche modo diversa da quella solitamente accettata in questi casi, a seguito della quale alcuni aderenti al canone lo attaccarono con critiche crudeli, mentre altri lo difesero fermamente. I medici di Heidelberg, allora famoso centro di cultura, non solo espressero la loro piena e unanime approvazione per l'incantesimo, ma zittirono anche tutti coloro che osavano opporsi ad esso. È vero, questi medici hanno ammesso apertamente che la formula differiva in qualche modo da quella generalmente accettata, ma hanno sottolineato trionfalmente la sua efficacia, espressa nei risultati. Immediatamente dopo l'incantesimo, le sanguisughe iniziarono a estinguersi ogni giorno e alla fine scomparvero completamente.

Tra i disastri causati da vari parassiti, le infestazioni di bruchi sono state la causa più frequente di cause legali. Nel 1516 gli abitanti della città di Vilnoz presentarono un reclamo contro questi insetti dannosi. Il caso fu ascoltato dal prevosto di Troyes, che nel suo verdetto ordinò ai bruchi di abbandonare i vigneti e le terre di Vilnoz entro sei giorni, minacciandoli con una maledizione della chiesa se avessero disobbedito. Nel XVII secolo Gli abitanti di Strambino, in Piemonte, soffrivano molto a causa dei bruchi, o gatte, come li chiamavano, che devastavano i vigneti. Dopo che questo disastro si protraeva per diversi anni e tutti i consueti mezzi di preghiera, processioni e benedizioni dell'acqua non erano riusciti a fermarlo, gli insetti, con tutte le formalità, furono convocati dall'ufficiale giudiziario al locale podestà (il capo del governo della città ) con l'accusa di aver causato danni alla popolazione locale. Il processo ebbe luogo nel 1633 e gli atti originali del processo sono ancora conservati nell'archivio comunale di Strambino. Eccone l'esatta traduzione: “1633 14 febbraio, in base alla legge, alla presenza degli illustrissimi Signor Gerolamo di San Martino dei Signori e dei Signori Matteo Reno, G. M. Barberie, G. Merlot, consoli della città di Strambino Poiché da diversi anni nel mese di marzo e durante la primavera di ogni anno compaiono certe piccole creature sotto forma di piccoli vermi chiamati gatte, che dal primo giorno della loro nascita cominciano a mangiare e distruggere i tralci e i germogli dell'uva negli orti di detti signori, come pure gli altri cittadini; e poiché ogni potere viene da Dio, al quale tutte le creature, anche le stolte, obbediscono e nella loro pietà ricorrono alla giustizia mondana quando ogni altro aiuto umano è impotente; e perciò noi, spinti a all'estremo, rivolgiti all'assistenza di Vostra Eccellenza contro questi animali distruttivi, affinché li obblighi a fermare il suddetto sabotaggio e ad abbandonare i vigneti; ti chiediamo inoltre di citarli in tribunale, sotto pena di espulsione da questa zona e confisca dei beni, per presentare una spiegazione del perché non smettono di mangiare e distruggere i vigneti. Chiediamo che l'ordine di esecuzione venga reso pubblico e che una copia dello stesso venga affissa in tribunale." "Vista l'evidenza delle circostanze esposte, il signor Podestà ha ordinato ai detti animali criminali di comparire in tribunale per spiegare il motivo per cui non fermare il sabotaggio sopra menzionato. Noi, Gerolamo di San Martino, podestà della città di Strambino, convochiamo i detti animali, detti gatte, e ordiniamo loro per legge di comparire davanti a noi il 5 corrente mese per spiegare perché non cessano di sabotare, ai sensi pena l'espulsione e la confisca dei beni. L'ordine per l'esecuzione di questo, che entra in vigore il 14 febbraio 1633, deve essere pubblicato e una copia di esso deve essere affissa in tribunale. (Firmato) San Martino (podestà)."

Nella vicina provincia della Savoia, a partire dal XVI secolo. "C'era un'antica usanza estremamente curiosa, secondo la quale i bruchi e altri insetti, se causavano gravi danni, venivano scomunicati dai sacerdoti. Il curato si recò sul campo colpito e due avvocati iniziarono un dibattito, uno in difesa del insetti, e l'altro contro di essi. Il primo come argomentatore si riferiva al fatto che, poiché Dio ha creato gli animali e gli insetti prima dell'uomo, essi hanno la priorità su di lui rispetto ai frutti dei campi; il secondo giurista obiettava che gli insetti , pur avendo diritto di priorità, cagionarono danni così grandi” che i contadini non poterono sopportare quella devastazione. Dopo un lungo processo, il sacerdote scomunicò solennemente gli insetti e ordinò loro di restare su un certo appezzamento di terreno che era stato assegnato a parte per loro."

L'usanza di avviare procedimenti legali contro gli insetti nocivi continuò fino alla prima metà del XVIII secolo. e fu trasferito dalla chiesa nel Nuovo Mondo. Nel 1713, i francescani della provincia di Piedade no Marangao, in Brasile, denunciarono le formiche locali, che scavarono deliberatamente le loro buche sotto le fondamenta del monastero e minarono le cantine dei santi fratelli, indebolendo così le mura di questo monastero, minacciando la sua distruzione finale. Non contente di ciò, queste formiche, inoltre, si arrampicavano nei granai come ladri e rubavano la farina preparata per i bisogni dei fratelli. Ciò era completamente insopportabile e non avrebbe dovuto continuare. E così, essendo inutili tutti gli altri mezzi, uno dei monaci suggerì di rivolgersi allo spirito di umiltà e di semplicità, tanto distinto dal loro beato fondatore, che chiamava tutte le creature suoi fratelli e sorelle: “fratello sole”, “fratello lupo”, “sorella rondine”" e così via, consigliando di intentare causa contro i "fratelli delle formiche" davanti al "tribunale divino della Provvidenza" e di nominare difensori sia per gli attori che per gli imputati; in nome della giustizia superiore, il vescovo ha dovuto esaminare questo caso e pronunciare un verdetto.

Questa saggia proposta fu approvata e, una volta completati tutti i preparativi per il processo, l'avvocato del querelante presentò la denuncia. Poiché l'avvocato degli imputati ha contestato ciò, l'avvocato dei ricorrenti ha addotto una serie di argomenti in base ai quali i suoi clienti avevano diritto alla tutela prevista dalla legge. Ha sottolineato che i suoi venerati fiduciari monastici vivono di pubblica carità, raccogliendo elemosine dai credenti con grandi difficoltà e disagi; formiche, la cui morale e il cui modo di vivere contraddicevano i precetti evangelici e quindi provocavano indignazione tra S. Francesco, il fondatore della confraternita, vive di rapine e di inganni; non contenti di piccoli furti, cercano con aperta violenza di seppellire i suoi clienti monastici sotto le rovine del monastero. Pertanto, gli imputati devono fornire spiegazioni per giustificare il loro comportamento, e in mancanza di queste sono passibili di pena capitale; devono essere uccisi dalla peste o affogati da un'alluvione, in ogni caso sterminati nell'intero distretto.

L'avvocato delle formiche, da parte sua, sosteneva quanto segue: le formiche, avendo ricevuto il dono della vita dal creatore, erano obbligate dalle leggi della natura a preservarlo, guidate dagli istinti naturali in loro investiti. Obbedendo a questi istinti, servono la provvidenza, mostrando alle persone un esempio di prudenza, misericordia, pietà e altre virtù, a riprova delle quali l'avvocato ha citato brani delle Scritture, di S. Girolamo, dell'abate Absalon e perfino da Plinio. Inoltre, le formiche sono impegnate in lavori molto più difficili dei monaci; portano pesi più grandi dei loro corpi e il loro coraggio supera le loro forze; agli occhi del creatore, le persone stesse non sono altro che vermi; i suoi clienti possedevano la terra molto prima che i querelanti si stabilissero qui, e quindi non sono le formiche, ma i monaci, ad essere soggetti ad espulsione dalla terra, alla quale non hanno altro diritto se non quello di sequestro forzato; infine, i ricorrenti erano obbligati a proteggere la loro casa e la loro farina con misure a disposizione dell'uomo, nelle quali i suoi clienti non avrebbero interferito, mentre gli imputati continuavano a condurre uno stile di vita caratteristico della loro natura e utilizzavano liberamente la terra, poiché quest'ultima non è soggetta ai ricorrenti, ma a Dio, perché "La terra e tutto ciò che contiene appartiene al Signore".

Questa risposta ha dato luogo a ulteriori obiezioni e controobiezioni, che hanno costretto l'avvocato della parte attrice ad ammettere che le memorie avevano significativamente modificato la sua visione della condotta criminale degli imputati. L'esito dell'intera causa fu tale che il giudice, dopo aver attentamente soppesato tutte le circostanze del caso, emise una sentenza secondo la quale la confraternita era obbligata a fornire alle formiche del vicinato un campo adatto all'abitazione, e gli insetti furono ordinò di stabilirsi immediatamente in un nuovo luogo sotto pena di grande scomunica. Questa sentenza, secondo il giudice, avrebbe dovuto soddisfare e riconciliare entrambe le parti, perché le formiche dovrebbero ricordare che i monaci sono venuti in questa terra per seminare il seme del Vangelo, e le formiche possono guadagnarsi da mangiare in un altro luogo e anche con meno lavoro. La proclamazione di questa sentenza fu organizzata con tutta la dovuta solennità, e un monaco fu incaricato di trasmetterla alle formiche, cosa che fece leggendo la sentenza ad alta voce all'ingresso delle tane delle formiche. Gli insetti obbedirono onestamente e si vedeva come fitte colonne lasciassero in fretta i loro formicai, dirigendosi direttamente alla nuova residenza loro assegnata.

Nel 1733 topi e ratti causarono molti problemi nel villaggio di Buranton e nell'intera area. Allagarono case e fienili, devastarono campi e vigneti. Gli abitanti del villaggio presentarono una denuncia contro di loro in tribunale e il caso fu esaminato dal giudice Louis Gublen il 17 settembre 1733. Gli interessi dei querelanti erano rappresentati da un pubblico ministero (procuratore fiscale) e gli imputati erano difesi da un certo Nicolas Gublen, che ha avanzato la considerazione che anche loro erano creature del creatore e quindi avevano diritto alla vita. A ciò il pubblico ministero ha obiettato di non voler porre alcun ostacolo all'esistenza dei detti animali; al contrario, è pronto a mostrare loro un luogo dove possano trovare rifugio. L'avvocato specializzato in topi e ratti ha quindi preteso un termine di tre giorni per dare ai suoi clienti la possibilità di effettuare tale trasferimento. Sentite entrambe le parti, il giudice ha pronunciato la seguente sentenza: considerati i gravi danni causati dai detti animali, essi devono lasciare entro tre giorni le case, i fienili, i campi coltivati ​​e le vigne di Buranton, ma è loro concesso il diritto, se desiderano ritirarsi nelle terre desolate, incolte e sulle strade, a condizione però di non danneggiare campi, case e fienili. Altrimenti, il giudice sarà costretto a rivolgersi all'aiuto di Dio - per imporre loro una condanna spirituale e scomunicarli. Questa sentenza, debitamente trascritta, è stata firmata di suo pugno dal giudice Louis Gublen.

È facile comprendere perché in tutti questi casi l'esecuzione della sentenza fu affidata più spesso alle autorità spirituali che a quelle secolari. Era fisicamente impossibile per un normale boia, con tutto il suo zelo e la sua forza, impiccare, decapitare o giustiziare in altro modo tutti i topi, ratti, formiche, mosche, zanzare, bruchi e altri parassiti di un intero distretto. Ma ciò che supera le forze dell’uomo è possibile e persino facile per Dio, quindi era del tutto logico e ragionevole fornire ai servi del Signore sulla terra una soluzione a un problema che superava di gran lunga le capacità del giudice civile e del suo servitore, il boia. Ma quando i criminali non erano animali selvatici, ma animali domestici, il compito era notevolmente semplificato ed era pienamente coerente con le forze delle autorità secolari. Pertanto, in tutti questi casi, la giustizia si è svolta in modo normale; non vi era alcuna difficoltà ad arrestare gli imputati e, dopo un processo imparziale, a condurli al patibolo, al patibolo o al rogo. Ecco perché a quei tempi tutti i tipi di rettili godevano della misericordia della chiesa, mentre gli animali domestici dovevano sottomettersi a tutta la severità delle autorità secolari.

Così, ad esempio, nel 1457 a Savigny, un maiale e i suoi sei maialini, appartenenti a un certo Zhegan Baillie, alias Valo, furono processati con l'accusa di “aver commesso l'omicidio premeditato di Zhegan Martin da parte del suddetto Savigny. " Dopo aver ascoltato le testimonianze, il giudice ha stabilito: “Il maiale di Zhegan Baillie, detto Valo, per l'omicidio premeditato del suddetto Zhegan Martin di Savigny, deve essere portato via e trasferito nel distretto sotto la giurisdizione della badessa Madame de Savigny, per l'esecuzione della pena di morte su questo maiale appeso per le zampe posteriori a un albero storto." Questa sentenza è stata eseguita, poiché nel verbale superstite si legge: “Noi, il suddetto giudice Nicolas Carouillon, sottolineiamo a tutti che immediatamente dopo la conclusione delle azioni giudiziarie di cui sopra, il suddetto maiale è stato trasferito in natura a il servitore della giustizia suprema, signor Etienne Poinsot, che risiede nella città di Chalons sulla Saona, in vista di eseguirle la pena di morte secondo il significato esatto della sentenza da noi annunciata. , avendo ricevuto da noi, come detto, il suddetto maiale, lo portò immediatamente su un carro ad un albero storto nel territorio sotto la giurisdizione della suddetta Madame de Savigny, e su questo albero storto il detto Monsieur Etienne, in adempimento dell’esatto significato della nostra frase, impiccò il suddetto maiale per le zampe posteriori”. Per quanto riguarda i sei maialini, anche se c'erano tracce di sangue su di loro, poiché non c'era il minimo motivo di presumere che questi maialini avessero mangiato il citato Zhegan Martin, il caso contro di loro è stato rinviato e il loro proprietario ha dato garanzia per la loro seconda apparizione in tribunale. tribunale in caso di scoperta di nuove circostanze che indichino la loro complicità con il criminale assassino di genitori nel divorare il suddetto Zhegan Martin. Poiché, alla ripresa del processo, non è stata scoperta alcuna circostanza del genere, e il proprietario dei suinetti ha rifiutato di fornire garanzie per il loro ulteriore comportamento rispettabile, il giudice ha stabilito che “questi suinetti, in quanto proprietà senza proprietario, diventano proprietà di Madame de Savigny , come impone la giustizia, la pratica e il costume del nostro Paese." paesi".

Nel 1386, un maiale strappò il viso e la mano a un ragazzo della città di Falaise in Normandia e, secondo il principio "occhio per occhio", il tribunale lo condannò a infliggere le stesse ferite e poi ad impiccarlo. Prima di essere portata sul luogo dell'esecuzione, la condannata era vestita con un giubbotto, guanti, pantaloni e, per completare la somiglianza con un normale criminale, le è stata posta una maschera umana sulla testa. L'esecuzione costò 10 soldi e 10 denari e un paio di guanti al boia perché non si sporcasse le mani mentre svolgeva i suoi compiti professionali.

A volte giustiziare un animale era molto più costoso. Ecco un resoconto dei costi sostenuti per l'esecuzione di un altro maiale che mangiò un bambino a Melan, vicino a Parigi, nel 1403:

Pagò 6 soldi per tenerla in prigione. Lo stesso - al boia arrivato a Melan da Parigi per eseguire la suddetta esecuzione per ordine dell'ufficiale giudiziario e del pubblico ministero reale, 54 soldi. Lo stesso: per il carro che l'ha portata sul luogo dell'esecuzione, 6 soldi. Lo stesso per le corde con le quali fu legata e impiccata: 2 soldi e 8 denari. Lo stesso per i guanti 2 denari.

Nel 1266, a Fontenay-aux-Roses, vicino a Parigi, un maiale fu bruciato per aver mangiato un bambino. L'ordine della sua esecuzione fu dato dagli ufficiali giudiziari del monastero di S. Genevieve.

Tuttavia, anche se sembra che i maiali siano stati spesso sottoposti alla pena capitale, non costituivano affatto un'eccezione tra gli altri animali in questo senso. Così, a Digione nel 1389, un cavallo fu processato per aver ucciso un uomo e condannato a morte. Inoltre, nel 1499, le autorità dell'abbazia cistercense di Bonre, vicino a Beauvais, condannarono a morte per impiccagione un toro perché “nella sua rabbia uccise un giovane di 14 o 15 anni nella tenuta di Corua, che è in possesso di questa abbazia”. In un altro caso, un contadino di Muazi nel 1314 lasciò correre libero un toro pazzo. Il toro ha schiacciato così tanto l'uomo che è morto poche ore dopo. Avendo saputo di questo incidente, il conte Charles de Valois ordinò che il toro fosse catturato e portato in giudizio, cosa che fu fatta. I funzionari della contea hanno raccolto tutte le informazioni necessarie, hanno raccolto testimonianze giurate e hanno stabilito la colpevolezza del toro, che su questa base è stato condannato a morte e impiccato al patibolo della città di Muazi-le-Tamil. Successivamente è stato presentato ricorso al parlamento contro il verdetto dei funzionari della contea, ma il parlamento ha lasciato questo appello senza conseguenze, riconoscendo che il toro meritava il suo destino, sebbene i funzionari della contea abbiano oltrepassato la loro autorità interferendo in questa questione. Nel 1697 una cavalla fu bruciata per ordine del parlamento nella città di E (Ach).

Nel 1474 un vecchio gallo fu processato a Basilea con l'accusa di aver deposto un uovo. L'accusa ha sostenuto che le uova di gallo hanno un valore inestimabile nella preparazione di alcune pozioni di stregoneria, che uno stregone preferirebbe un uovo del genere anche al possesso di una pietra filosofale e che nei paesi pagani Satana pianta le streghe sulle uova di gallo, motivo per cui le uova di gallo sono le più dannose. nascono creature per i cristiani. Tutti questi fatti erano troppo evidenti e ben noti per essere negati, e l’avvocato difensore dell’imputato non ha nemmeno tentato di contestarli. Ritenendo pienamente provato il fatto imputato al suo cliente, l'avvocato difensore si è limitato a chiedere quale cattiva intenzione si potesse scorgere nel fatto che questo gallo abbia deposto un uovo. Che male ha fatto alle persone o agli animali? L'avvocato ha inoltre sostenuto che la deposizione delle uova è un atto involontario e, come tale, non punibile dalla legge. Per quanto riguarda l'accusa di stregoneria, se fosse mossa contro il suo cliente, lui, l'avvocato difensore, la respinge risolutamente e invita il rappresentante dell'accusa a citare almeno un caso di contratto concluso tra Satana e una creatura dell'animale mondo. Nella sua replica il pubblico ministero ha sottolineato che, sebbene il diavolo non stipulasse patti con gli animali, talvolta li possedeva, a sostegno di ciò il pubblico ministero ha fatto riferimento al famoso caso dei maiali Gadarene e ha sostenuto con grande convinzione che questi animali , essendo posseduti dai diavoli, erano uno strumento involontario tanto quanto quello seduto sul banco degli imputati quando depose l'uovo. Tuttavia, come punizione, furono spinti da una sponda ripida in un lago profondo, dove morirono. Questo clamoroso precedente sembra aver lasciato una forte impressione sulla corte: comunque sia, il gallo fu condannato a morte come stregone o diavolo sotto forma di gallo, e, insieme all'uovo deposto, fu bruciato sul fuoco palo con tutta la solennità come se fosse l'esecuzione più ordinaria. Si dice che il dibattito tra le parti in questo processo sia stato estremamente lungo.

Ma se Satana perseguitava gli animali nel Vecchio Mondo, allora non c’era motivo di presumere che li avrebbe lasciati soli dall’altra parte dell’oceano. Non c’è quindi da stupirsi che nel New England, “nella città di Salem, un cane divenne stranamente vittima di un demone; persone dotate del dono della chiaroveggenza dichiararono che qualcuno stava tormentando lo sfortunato animale, cavalcandolo invisibile agli altri. Quell'uomo scomparve: "Il cane, che era innocente di tutto, fu impiccato. Un altro cane stesso causò danni a persone: appena guardò qualcuno, cadde dimenandosi in preda a un attacco. Anche lei fu giustiziata".

Si dice che in Savoia gli animali comparissero in tribunale non solo come imputati, ma anche come testimoni, la cui testimonianza in certi casi aveva valore legale. Se un delinquente faceva irruzione in una casa tra il tramonto e l'alba e il proprietario lo uccideva, tale omicidio era considerato impunito. Ma può succedere che un malintenzionato che vive da solo attiri un altro a casa sua con il pretesto di trascorrere una serata insieme e uccida il suo ospite, dichiarando poi di averlo fatto per legittima difesa, poiché l'uomo assassinato, dicono, era un cattivo . Per prevenire questa eventualità e per smascherare l'assassino, la legge ha saggiamente previsto che, se qualcuno commette un omicidio in circostanze simili, non sia liberato dalla punizione finché non abbia portato in tribunale il cane, il gatto o il gallo che vive nella sua casa, il quale, come testimoni oculari dell'omicidio, attesteranno l'innocenza del loro padrone. L'assassino è obbligato a dichiarare la sua innocenza davanti all'animale e, se non confuta la sua dichiarazione, il tribunale lo libera dalla punizione. Si presume che Dio preferirebbe intervenire e aprire la bocca dell’animale, come una volta aprì la bocca dell’asino di Balaam, piuttosto che lasciare impunito l’assassino.

_____________________________________________________

di James George Frazer. Folklore nell'Antico Testamento.

La storia dell'umanità contiene molti episodi che oggi possono sembrare quantomeno strani. E se le guerre infinite e le guerre civili non sollevano alcuna domanda (a questo proposito, non ci siamo corretti negli ultimi centinaia di anni), allora quasi contemporaneamente all'Inquisizione e alle battaglie costanti, si è verificato un altro fenomeno, che nelle realtà moderne è sorprendentemente assurdo. Nelle condizioni del 21 ° secolo, può causare la condanna di tutti, dai cittadini comuni agli attivisti per i diritti degli animali e agli attivisti ambientali radicali. Queste sono sperimentazioni sugli animali. Parliamo del motivo per cui avevano un certo significato

L'idea che si possa giudicare, ad esempio, una lumaca, una locusta o un asino, può sollevare dubbi sull'adeguatezza del suo autore. Ma in realtà questa idea ha un significato molto serio e persino sacro.

Partiamo dal fatto che nel Medioevo non esisteva una forza sociale più influente e significativa della Chiesa. Il suo ruolo e i suoi interessi sono visibili in quasi ogni evento di un certo significato, e la cultura e la vita quotidiana non potrebbero in linea di principio fare a meno di lei. Ed è proprio nella religione che risiede il mistero dei test sugli animali.

L'idea che tutto ciò che esiste sul pianeta sia stato creato da Dio non dovrebbe sorprendere nessuno. Da questa posizione, sia gli esseri umani che gli animali hanno diritti quasi uguali: hanno un creatore sacro, hanno le stesse condizioni di esistenza.

Allo stesso tempo, una persona vive nella società e trasforma attivamente il mondo che la circonda: gli animali non lo fanno. A questo proposito, una persona può essere collocata in una posizione più elevata rispetto agli animali: è comunque ragionevole. Ed è anche più vicino a Dio, semplicemente perché è stato creato “a immagine e somiglianza”.

Pertanto, una persona, essendo in una posizione più elevata rispetto agli animali, ha ancora assolutamente uguali diritti con loro e deve svolgere il ruolo di "insegnante" in relazione a loro. E la violazione da parte degli animali e la successiva sperimentazione sono il modo migliore per provare questo ruolo. Come vedremo, nonostante tutta la vicinanza al tribunale moderno, i processi contro gli animali erano in gran parte inscenati e di natura teatrale - dopo tutto, come altrimenti giudicare un animale?

Le ragioni dell’“ordine del giorno”

Quale potrebbe essere il motivo del processo? Qui la situazione è abbastanza umana: prima e molto spesso gli animali venivano accusati di omicidio o di aver causato gravi lesioni personali. Ciò non era affatto insolito per la società agraria medievale.

Il cavallo potrebbe improvvisamente accelerare e il cavaliere potrebbe morire cadendo da esso. Un toro arrabbiato potrebbe calpestare una persona. Un attacco da parte di un orso o di un lupo è generalmente all'ordine del giorno. Anche i maiali pigri e malinconici potevano essere perseguiti e il loro consumo indiscriminato veniva deluso.

Ad esempio, a metà del XVII secolo in Francia, un maiale fu processato per aver mangiato un bambino. Tuttavia, in questo caso, varrebbe la pena risolvere il comportamento della madre il prima possibile: nelle condizioni del moderno sistema giuridico, probabilmente verrebbe dichiarata inadempiente alla responsabilità genitoriale. L'essenza del dramma è semplice: una donna stava facendo dei lavori in una stalla e portava con sé un bambino appena nato (non c'era nessun altro che si prendesse cura di lui). Dopo aver scaricato il cibo per i maiali, se ne andò, lasciando il bambino accanto alla mangiatoia per maiali. Tornando indietro, vide una scena piuttosto triste, perché al maiale, in generale, non importava cosa fosse, e il bambino non poteva difendersi da solo.

Per essere onesti, vale la pena notare che in questo caso la corte ha ritenuto il maiale non colpevole: sì, certo, ha ucciso il bambino, ma non lo ha fatto per malizia. Tutto è stato attribuito alla provvidenza di Dio, il che significa che nessuno è da biasimare. Tuttavia, la corte non fu sempre favorevole all'animale: in un altro caso, avvenuto nella stessa Francia e nello stesso periodo, un toro fu condannato a morte mediante impiccagione per aver trafitto un uomo con le corna. In questo caso, la corte ha visto l'intento malevolo del toro.

Pedanteria medievale

Possiamo immediatamente proiettare tale assurdità giudiziaria nei tempi moderni, e ricordare che ora il tribunale comprende tutta una serie di azioni: indagini, interrogatori di testimoni e sospettati, azioni degli avvocati, infine. Inoltre, l'imputato stesso non è una persona statica durante il processo: partecipa attivamente ed esprime la sua posizione. Come potrebbe applicarsi tutto ciò in un tribunale per animali?

Dopotutto, gli animali sono privati ​​​​della parola e i biologi aggiungeranno che le loro azioni, in linea di principio, non possono essere significative: sono guidate dall'istinto e questo è tutto. Ma no. Non dimentichiamo che stiamo parlando del Medioevo. Qui la logica a cui siamo abituati non funziona davvero.

Agli animali furono assegnati un “aiutante” e un avvocato. Il compito dell '"assistente" era raccontare le azioni dell'animale per conto dell'imputato e spiegarne la logica. È naturale che tutte queste spiegazioni siano state costruite esclusivamente dal punto di vista umano e abbiano un rapporto piuttosto mediocre con la logica delle azioni animali, ma è importante?

Il compito di un avvocato non era diverso da quello moderno: cercare di presentare la posizione del suo cliente nel modo più favorevole possibile agli occhi della corte. L'animale criminale è stato interrogato e i testimoni sono stati interrogati. Se l'animale rimanesse in silenzio durante il processo e non esprimesse alcun interesse per quanto stava accadendo, potrebbe essere accusato di oltraggio alla corte o di elusione delle indagini. Allora si potrebbe applicargli la tortura, e in questo caso le grida di un animale sotto tortura potrebbero essere considerate un'ammissione di colpa. Sono state prese in considerazione anche le circostanze attenuanti e aggravanti. Tutto è come le persone!

Ma tutto quanto sopra si applica a situazioni "semplici", quelle associate a una specifica azione momentanea. A volte la storia diventava più complessa: qui gli animali venivano visti come i colpevoli di un fenomeno globale. Di solito, interi gruppi di animali venivano accusati contemporaneamente di tali processi, molto spesso insetti o roditori. E il motivo dell'accusa è il danno alle persone. Quasi un crimine contro l'umanità!

Passioni del topo

I più rivelatori a questo riguardo sono due processi avvenuti nel XVI secolo in Francia: in Alvernia e a Strasburgo.

Un giorno, la vita della città dell'Alvernia fu sconvolta da eventi inquietanti: i topi iniziarono a devastare i campi circostanti. Ce n'erano moltissimi e rappresentavano una seria minaccia per l'agricoltura. In primo luogo, sono state intraprese azioni di routine per tali situazioni, vale a dire un servizio di preghiera. “Madre di Dio, scaccia i topi!” Queste azioni non hanno portato al risultato atteso. I topi continuarono le loro attività distruttive. Allora rimaneva solo una speranza: un processo.

Ma come giudicare subito un'orda di topi? Devi essere intelligente.

Una mattina un'intera delegazione di cittadini, guidata dal sindaco e dal vescovo, si recò in un campo vicino. Il loro compito era trovare un rappresentante dei topi per la corte. Hanno catturato il topo più grande e grasso sul campo, lo hanno chiamato principale e hanno chiesto di portare via i loro subordinati dalla città, altrimenti sarebbe stato formalmente accusato.

Ciò che seguì fu una lunga e convincente (per gli standard umani) esortazione ai topi. Inutile dire che i topi non se ne sono andati entro il tempo assegnato, quindi i residenti della città hanno deciso che i topi avevano deciso di entrare in conflitto aperto. La delegazione è tornata sul campo, ha ripetuto la ricerca del re dei topi e il topo grasso catturato è stato ufficialmente accusato. Qui le furono nominati un assistente e un avvocato e il topo fu loro consegnato per protezione e comprensione della logica delle sue azioni. E poi ebbe luogo il processo. Si dice che gli atti del processo siano abbastanza ben conservati, ma sono piuttosto tristi: è meglio saltare alla fine. Verdetto giudiziario. È stato semplicemente fantastico in questo processo.

Poiché i topi sono creature piccole, la corte ha stabilito che non possono essere ritenuti responsabili delle loro azioni a causa della loro giovane età. Semplicemente perché sono piccoli. Quando cresceranno potranno rispondere, ma per ora meritano clemenza. La città decise che, poiché i topi erano minorenni, avevano bisogno di aiuto, e quindi fu addirittura concluso un accordo con i topi, secondo il quale il campo che avevano scelto fu dato loro, e gli appezzamenti della città furono spostati in un altro luogo dove i topi erano vietato entrare.

Una storia deliziosa e bella, piena di umanità e compassione.

I residenti di Strasburgo sono stati molto meno fortunati. Il loro dramma con i topi era quasi identico, ma il risultato era completamente diverso. I topi furono condannati alla deportazione: fu loro data una scadenza per lasciare le terre della città, altrimenti sarebbero stati reinsediati con la forza. Dopo un po ', i topi scomparvero e gli abitanti della città furono contenti che il tribunale non avesse lavorato invano. Ma molto presto i roditori tornarono e poi tutto accadde di nuovo. L'esito di questo dramma è rimasto dietro le quinte.

È particolarmente significativo che tali poemi epici giudiziari siano stati ripetuti abbastanza regolarmente fino al XIX secolo. L'ultima menzione di un simile processo risale al 1866 - poi in Slovenia i residenti, incapaci di raggiungere un compromesso giudiziario con le locuste, li condannarono a morte - e andarono sul campo per sterminare gli insetti.

Naturalmente, questo sembra assurdo. Usare le risorse del sistema giudiziario per risolvere una questione assolutamente banale e urgente sembra ormai un misto di farsa e follia. Ma allo stesso tempo possiamo vedere in questo un esempio di tentativi di raggiungere uno sviluppo armonioso tra uomo e natura - e forse l'uomo moderno dovrebbe imparare qualcosa di simile dai suoi predecessori. Circa cinquecento anni fa, la ricerca dell’armonia con la natura era, seppure assurda, molto più sviluppata e sincera.

Molto spesso l'uomo moderno della strada non comprende la morale e i costumi del Medioevo. Uno di questi eventi straordinari può essere chiamato sperimentazione sugli animali. A causa della loro eccessiva pietà e superstizione, le persone regolarmente "chiamavano" gli animali a rendere conto per diversi secoli consecutivi.

Oltre alle pubbliche ritorsioni contro le streghe e alle maledizioni da parte della chiesa, nell'Europa medievale era popolare un altro fenomeno: il processo contro animali e insetti. Gatti, cani, bruchi, mosche, sanguisughe, ecc. furono seriamente chiamati a rendere conto.

Quando si verificavano piaghe stagionali di locuste o topi, di solito venivano convocati in tribunale. E non si trattava di procedimenti farsa, ma di processi con la partecipazione di giudici e di un avvocato che difendeva l'imputato. Un tempo i bruchi venivano giudicati a Losanna. Sono stati convocati in tribunale tre volte dal suono delle campane, poi i cittadini hanno letto tre volte il Padre Nostro, ma, come previsto, i bruchi non sono comparsi. Il processo ebbe luogo senza la loro partecipazione, ma, tuttavia, i bruchi furono chiamati servi del diavolo e maledetti. Fu ordinato loro di lasciare le terre di Losanna entro 3 giorni. Nonostante il fatto che gli insetti “non se ne andassero”, cause simili furono ripetute con invidiabile regolarità.

Anche gli animali domestici venivano spesso “chiamati a rendere conto”. Ad esempio, a un asino che mangiava foglie di lattuga in giardino venne tagliato un orecchio. Un cane che ha morso un passante è stato mandato in prigione per un giorno.

I gatti soffrirono di più nel Medioevo. Loro, che conducevano uno stile di vita notturno, miagolando rumorosamente con gli occhi luminosi, erano perfettamente adatti al ruolo dei servi del diavolo. Le rappresaglie contro questi quadrupedi furono compiute da tutti: dalla chiesa, dai tribunali, dalla folla. In diverse parti d'Europa si sono svolte celebrazioni di massa con esecuzioni di massa di gatti. Gli animali venivano catturati e poi gettati dai campanili più alti.

Nel XIV secolo la popolazione dei gatti aveva raggiunto un punto critico e non riusciva più a far fronte ai ratti. Ciò portò ad un’epidemia di peste bubbonica, che sterminò quasi la metà della popolazione europea. I gatti furono dimenticati per un po' e poterono nuovamente riprodursi e ridurre il numero dei ratti. Non appena la peste si placò, i cittadini iniziarono di nuovo a catturare la "progenie diabolica".

Nel XVI secolo topi e ratti distruggono i raccolti in Borgogna e scoppia la carestia. I cittadini, utilizzando un metodo collaudato, convocano i roditori in tribunale e li condannano a lasciare il paese entro 3 giorni.
Le sperimentazioni sugli animali continuarono fino al XVIII secolo. Nel 1740 l’ultima vittima dei processi “su animali” fu una mucca, condannata a morte.
Le sperimentazioni sugli animali non erano le uniche strane procedure del Medioevo. Un giorno