Personalità machiavellica: il costrutto e il suo studio nella psicologia occidentale. Machiavellismo: una proprietà psicologica di una personalità e una metodologia per il suo studio

IL MACHIAVELISMO E IL FENOMENO DELLA MENZOGNA

V.V. SEGNI

Dopotutto, in genere si può dire delle persone che sono ingrate, mutevoli, ipocrite, codarde di fronte al pericolo, avide di guadagno.

N. Machiavelli. "Sovrano"

Nella Russia di oggi, il concetto di "spiritualità" ha acquisito lo status di una delle principali categorie della moderna conoscenza umanitaria. Questo problema interessa filosofi, psicologi, insegnanti, storici, critici letterari. La storia del nostro Stato testimonia inconfutabilmente che sul suolo russo l'impegno dell'autocoscienza russa verso un ideale, verso valori spirituali ideali, è indistruttibile. E una delle cose più importanti per i russi è sempre stata la “verità”. La tradizione di attribuire la verità al mondo dei valori spirituali risale ai concetti e alle idee dei nostri antenati, che sono molto comuni nella Rus'. Come afferma lo storico A.I. Klibanov, "nella vita quotidiana della coscienza pubblica dell'intero periodo feudale, la "Pravda" fungeva da equivalente del nostro concetto di "ideale". La "Pravda" era l'idea normativa suprema per tutte le forme e manifestazioni vita pubblica, l'intera vita delle persone”.

La verità è sempre appartenuta al mondo dei valori ideali e spirituali del popolo russo. E ai nostri tempi, la "verità" come elemento dell'immagine spirituale di un russo ha le proprietà morali e intellettuali di un ideale. Il bisogno di verità, il desiderio di essa si basano sull'unità dell'opinione con la fede, le caratteristiche consce e inconsce, individuali e personali di una persona e la sua percezione di se stessa come una particella dell'universo. Di conseguenza, cercando intenzionalmente di "vivere nella verità", il soggetto non solo "costruisce", si trasforma creativamente, ma sale anche gradualmente la scala dello sviluppo spirituale.

Il mondo occidentale moderno non può essere immaginato senza l'esistenza delle leggi, e in Russia c'è ancora la convinzione che la verità possa essere un sostituto equivalente di qualsiasi legge. Uno degli esponenti di questo punto di vista è A.I. Solženicyn. Scrive: "Se tutti vivessero secondo la verità e non ci fosse bisogno di leggi". Se ricordiamo la distinzione tradizionale della filosofia russa in verità-verità e verità-giustizia, non c'è nulla di sorprendente in questo. È nella distinzione tra i due lati della verità che si dovrebbero cercare le origini di un così apparente paradosso: l'atteggiamento "sdegnoso" dei nostri connazionali verso la verità oggettiva impersonale convive senza conflitto nelle loro menti con un atteggiamento riverente verso la verità. Socio-psicologico

le ragioni per negare il valore mondano della verità, opponendola agli ideali spirituali, morali e sociali furono spiegate in modo intelligibile da N.A. Berdyaev sull'esempio di una classe di persone dell'intellighenzia. Egli scrive: “All'intellighenzia russa, a causa della sua posizione storica, è capitata la seguente disgrazia: l'amore per la giustizia egualitaria, per il bene pubblico, per il benessere del popolo ha paralizzato l'amore per la verità, ha quasi distrutto l'interesse per la verità... Il giudizio morale fondamentale dell'intellighenzia rientra nella formula: che la verità perisca, se gli uomini vivono meglio dalla sua morte, se gli uomini sono più felici, abbasso la verità ... ".

Il rovescio della medaglia di un simile atteggiamento nei confronti della verità e della verità è l'atteggiamento condiscendente primordialmente russo nei confronti delle bugie e delle bugie. Spiegherò subito che sono lungi dal pensare che i nostri connazionali siano più bugiardi, ingannatori e bugiardi rispetto alle persone di altri paesi. È solo che abbiamo una comprensione fondamentalmente diversa del contenuto dei concetti "verità", "verità", "falso" (e i suoi analoghi semantici) rispetto, ad esempio, ai rappresentanti della cultura occidentale. Devo però attirare l'attenzione del lettore fatto ovvio: abbiamo una convinzione molto comune secondo cui, per sembrare più credibile, la verità dovrebbe essere leggermente diluita con le bugie. Ciò si riflette sia nei proverbi ("Chi non mente, non dirà mai la verità"), sia in finzione. Qui, ad esempio, come F.M. Dostoevskij: "Il desiderio di mentire, per rendere felice il tuo prossimo, lo incontrerai anche nella nostra società più dignitosa, perché tutti soffriamo di questa intemperanza dei nostri cuori. Solo noi abbiamo storie di tipo diverso; ciò che raccontiamo un'America è passione e anche statisti! Io stesso, lo confesso, appartengo a questo tipo disonorevole e ne ho sofferto tutta la vita... Amico mio, lascia che una persona menta sempre un po', è innocente. bugie. In primo luogo, questo mostrerà la tua delicatezza, e in secondo luogo, per questo ti verranno anche dati due enormi vantaggi per mentire contemporaneamente. Que diable! devi amare il tuo prossimo ".

La parola "bugia" in russo "viene solitamente usata nei casi in cui si tratta di qualcosa di poco importante, insignificante". In altre parole, usiamo la parola "menzogna" per esprimere un fenomeno socialmente e moralmente più neutrale di una menzogna deliberata. Di conseguenza, una bugia banale, insignificante, innocua, innocua e perdonabile viene talvolta chiamata bugia. Nel dizionario di V.I. Dalya la parola "menzogna" corrisponde ai seguenti significati: "mentire, ingannare con le parole, mentire, dire bugie, contrarie alla verità; dire sciocchezze, finzioni, sciocchezze; chiacchiere, pettegolezzi, macinare con la lingua, pettegolezzi; vantarsi , racconta la finzione per la verità". È facile vedere che la maggior parte dei sinonimi di menzogna di cui sopra sottolineano non tanto l'aspetto epistemologico e cognitivo della deliberata distorsione della verità, ma quello ontologico, esistenziale, che caratterizza le situazioni specifiche della comunicazione interpersonale. Di solito questo concetto viene utilizzato quando è necessario non valutare la verità delle affermazioni di una persona, ma comprenderla e giustificarla.

Le bugie compaiono situazioni specifiche comunicazione tra le persone, e quindi le sue cause sono dovute sia a fattori socio-economici che a fattori psicologici individuali. La menzogna è un fenomeno socioculturale tipico dell'autocoscienza russa e allo stesso tempo è inestricabilmente legato ai tratti della personalità dei bugiardi. In senso psicologico, una bugia è fondamentalmente diversa da una bugia. Dal punto di vista di un'analisi significativa dei concetti di "bugia", in nessun caso è possibile

equivale a "falsità". La struttura psicologica delle bugie si basa su una combinazione di tre antipodi semantici della verità: l'affermazione di chi parla non corrisponde ai fatti, non crede nella verità di ciò che viene detto e ingannerà il suo partner. Una secca distinzione scientifico-analitica tra il contenuto dei due fenomeni nominati, forse, dovrebbe essere integrata con un'illustrazione artistica: “La menzogna differisce dalla menzogna, con la quale molti profani la confondono nella menzogna, in quanto, senza portare alcuna ragione o scopo in sé, nella maggior parte dei casi porta all'inventore solo dolore e vergogna, in una parola, una pura perdita. Il diavolo è considerato il padre della menzogna. Nessuno sa quale sia l'origine e chi sia suo padre, nessuno lo sa. Reale , le bugie tipiche sono condotte in modo così stupido che, non importa quanto le studi, non saprai mai a fondo come e da chi mentono le ragazze più piccole, circa cinque anni, mentono i cadetti di dodici anni, mentono le signore anziane, dichiarano i consiglieri mentono, e tutto è ugualmente irragionevole, senza scopo e senza senso.espressione ispirata dei loro volti durante il processo virtuale ".

Ho effettuato una dettagliata dimostrazione delle differenze tra i due fenomeni discussi della coscienza individuale e sociale in altri lavori, quindi qui mi limiterò ad elencare tratti distintivi bugie.

1. La menzogna non è un fenomeno di disinformazione, ma comunicativo: questo è un modo per affermarlo una buona relazione con un partner, per compiacere te stesso e lui con la tua finzione. Questo non è tanto un mezzo per riflettere deliberatamente distorta la realtà quanto un modo per stabilire un contatto e unire le persone. L'ammissibilità sociale delle bugie e persino la sua predeterminazione normativa si riflette nei proverbi russi: "Non mi piace, non ascoltare, ma non interferire con la menzogna!"; "Non puoi stancarti di mentire, ci sarebbe qualcuno da ascoltare"; "Se non vuoi ascoltare le persone mentire, menti tu stesso!"

2. La menzogna non è concepita per essere creduta, non c'è alcuna intenzione in questo atto di ingannare l'ascoltatore. Raccontando favole, una persona non si aspetta che qualcuno ci creda. In altre parole, non spera di ingannare il suo partner. Questa caratteristica delle bugie russe è notata anche dagli stranieri quelli che conoscono la Russia. RF Smith la mette in questo modo: "Un bugiardo si aspetta di essere creduto? Naturalmente no. Non può esserci errore più grande che concludere che questi intrugli creativi debbano essere presi sul serio". Nella cultura russa, la menzogna ha il carattere di un accordo convenzionale per prendere atto del messaggio del partner (nei casi in cui la verità non è desiderabile per uno o tutti gli interlocutori).

3. Mentire non implica umiliare l'ascoltatore e ottenere qualche vantaggio personale a sue spese. Il disinteresse e l'apparente insensatezza delle bugie hanno sempre stupito gli stranieri. Come notato da uno specialista in filosofia morale, il professor A.A. Huseynov, l'inganno, per così dire, dal nulla, senza la pressione delle circostanze, senza il desiderio di trarre un vantaggio speciale, l'inganno a causa dell'amore per l'arte è entrato nei nostri costumi, è diventato una sorta di norma non scritta (dal mio punto di vista vista, nel senso stretto del termine, questo non è un inganno, ma una bugia, ma non troveremo difetti nelle parole). Scrive: "Ho ricordato un incidente con un amico che era a Mosca in viaggio d'affari. Una volta ha chiamato sua moglie a casa dal mio appartamento e quando gli è stato chiesto da dove stesse parlando, ha risposto che veniva da un albergo. E un'altra volta , parlando con lei, ma già dall'albergo, alla stessa domanda da dove parla, ha risposto dal mio appartamento. Questo episodio è aneddotico, ma a suo modo indicativo.

4. Le bugie classiche sono caratterizzate dal fatto che il bugiardo trae piacere palese, godimento dal processo stesso di raccontare favole. Allo stesso tempo, nelle bugie c'è sempre un certo elemento di narcisismo e autoesaltazione: una persona bugiarda vuole diventare oggetto dell'attenzione generale, almeno per un po', per sentirsi più significativa, preziosa agli occhi degli altri. La cosa principale che vuole il bugiardo è l'attenzione entusiasta del pubblico. La vita si riflette nell'arte, e quindi i bugiardi ispirati abbondano nella letteratura russa; esempi convincenti possono essere trovati in una serie di saggi di A.F. Pisemsky "bugiardi russi". La terra russa, a quanto pare, non mancherà mai di tali "talenti". Secondo me, oggi nell'orizzonte politico russo, uno di questi è senza dubbio V.V. Zhirinovsky.

5. Passando all'analisi dei meccanismi psicologici delle bugie, va notato che spesso dovrebbero essere considerate come tali manifestazione esteriore meccanismi protettivi della personalità, volti ad eliminare il sentimento di ansia, disagio causato dall'insoddisfazione del soggetto nei suoi rapporti con gli altri. Il desiderio dell'uomo di proteggere i suoi mondo interiore da "intrusione non autorizzata", la riluttanza a mettere a nudo la propria anima davanti agli altri per paura del ridicolo o della manifestazione di un atteggiamento condiscendente è una ragione piuttosto seria per mentire. Una delle manifestazioni di questi meccanismi psicologici può essere considerata la manipolazione protettiva degli altri nella comunicazione interpersonale. La manipolazione protettiva è un insieme di modi nascosti e non espressi per influenzare gli interlocutori, volti a prevenire tali possibili parole e azioni che richiederanno al soggetto di aggiornare i meccanismi protettivi della personalità.

L'ultimo punto mi sembra molto importante per rivelare la natura psicologica della menzogna. Il fatto è che la necessità, la possibilità e il desiderio di una persona di mentire non sono determinati solo ragioni sociali che lo spingono a ricorrere alla manipolazione, ma anche dai tratti della personalità del bugiardo. E la categoria più importante, con l'aiuto della quale puoi capire molto essenza psicologica Il fenomeno discusso è il concetto di “machiavellismo”. Il machiavellismo come categoria scientifica è molto diffuso in studi esteri, ma non è praticamente utilizzato nella psicologia della personalità russa (probabilmente l'unica eccezione è il tentativo di S.L. Bratchenko di utilizzare una prima versione del questionario della scala MachII su un campione di soggetti russi).

Gli psicologi occidentali chiamano machiavellismo la tendenza di una persona a manipolare altre persone nelle relazioni interpersonali. Riguarda su questi casi in cui il soggetto nasconde le sue vere intenzioni; allo stesso tempo, con l'aiuto di false distrazioni, ottiene che il partner, senza rendersene conto, cambi i suoi obiettivi originari. Il machiavellismo come caratteristica della personalità nel suo insieme riflette l'incredulità del soggetto che ci si possa fidare della maggior parte delle persone, che siano altruiste, indipendenti e abbiano una forte volontà. Esistono prove di una relazione positiva tra abilità manipolative e atteggiamenti di genitori e figli, nonché un'ipotesi sulla somiglianza degli indicatori sulla scala machiavellica nelle coppie sposate. Voti alti secondo la Maxscale correlano positivamente con l'esternalità, il sospetto, l'ostilità. Tali soggetti sono più efficaci nell'ingannare gli altri, nella comunicazione interpersonale usano più spesso l'adulazione e, in generale, hanno più successo nell'influenzare le altre persone. Tuttavia, sulla strada per il raggiungimento scopo significativo non sono fermati da divieti morali, come l’obbligo di mantenere una promessa. In ciò

non c'è nulla di sorprendente, dal momento che tale posizione è pienamente coerente con il punto di vista di N. Machiavelli, dal cui lavoro "Il Sovrano" gli psicologi americani hanno selezionato le affermazioni incluse nel questionario, chiamato "Makshkala". N. Machiavelli ha scritto: "Quindi, un governante ragionevole non può e non deve essere fedele alla parola data, quando tale onestà si rivolge contro di lui e non esiste più ragioni che lo ha spinto a fare una promessa. Se le persone fossero tutte buone, una regola del genere sarebbe cattiva, ma poiché sono malvagie e non manterranno la parola data loro, non è necessario che tu mantenga la parola data loro. Al principe non mancheranno mai motivi legittimi per rallegrare la rottura di una promessa.

Non sono riuscito a trovare in letteratura dati su espressi distintamente differenze di genere nel machiavellismo, così come nelle manifestazioni comportamentali di bugie e bugie, ma comunque la situazione non è del tutto senza speranza. In particolare, studiando le cause delle difficoltà che sorgono nelle persone nella comunicazione interpersonale, Yu.A. Mendzheritskaya ha scoperto che uno dei principali è il tipo di relazione del soggetto con le altre persone. I dati sperimentali indicano che per i soggetti con una struttura di relazione con gli altri di tipo maschile, alto livello la gravità della relazione di manipolazione, dominio, sospetto, aggressività, ostilità e un basso livello di gravità della relazione di accettazione (nella sua essenza psicologica, questo è molto simile al machiavellismo, non è vero?). La struttura relazionale di tipo femminile, più caratteristica delle donne che degli uomini, è caratterizzata da rapporti altamente espressi di sottomissione, vicinanza emotiva, accettazione e rapporti poco pronunciati di sospetto e ostilità. Ci sono anche prove che nella comunicazione le donne sono più sincere, aperte, fiduciose e hanno meno controllo su se stesse. I risultati della mia ricerca mostrano che, secondo il metodo degli orientamenti di valore di M. Rokeach, le donne attribuiscono all'onestà un rango più elevato nella gerarchia soggettiva dei valori rispetto agli uomini. Tuttavia, se mentono, allora, a differenza degli uomini, preferiscono non bugie egocentriche e strumentali, ma virtuose, "bugie bianche". Infine, è dimostrato che nella pratica medica, in situazioni in cui al paziente è necessaria una diagnosi sfavorevole, le dottoresse sono più propense degli uomini ad essere d’accordo sul fatto che la verità debba essere detta e sono meno propense ad essere d’accordo con le bugie.

Tutto quanto sopra dà motivo di concordare con il profondo pensiero di F.M. Dostoevskij, che collegava le sue speranze per la rinascita morale della Russia con le donne: “La sincerità, la perseveranza, la serietà e l'onore, la ricerca della verità e del sacrificio sono sempre più evidenti nella nostra donna; e sempre in una donna russa tutto ciò era superiore a negli uomini. senza dubbio, nonostante tutte le deviazioni anche attuali. Una donna mente di meno, molte non mentono nemmeno affatto, e non c'è quasi nessun uomo che non mento, sto parlando del momento presente della nostra società. " Nonostante siano trascorsi 125 anni dal momento in cui menziona, sono pienamente d'accordo con l'opinione del grande scrittore e la confermerò con l'aiuto della psicologia moderna.

Lo studio descritto nell’articolo ha testato tre ipotesi:

1) le persone inclini a mentire in situazioni di comunicazione interpersonale sono caratterizzate da tassi elevati su scala machiavellica;

2) nonostante l'atteggiamento condiscendente e, si potrebbe dire, anche benevolo di una parte significativa della nostra popolazione nei confronti dei bugiardi, sono caratterizzati da tratti della personalità condannati nella cultura russa come ostilità,

sospetto, atteggiamento critico verso gli altri, basso grado di altruismo;

3) nelle donne, in media, gli indicatori di machiavellismo sono inferiori rispetto agli uomini; di conseguenza, comprendono le bugie nella comunicazione interpersonale, basate sulla necessità di supporto e vicinanza psicologica con un partner, e gli uomini dal punto di vista del mantenimento della competenza e della capacità di controllare lo sviluppo del processo di comunicazione.

METODOLOGIA

Lo studio si è articolato in tre fasi ed è stato condotto a Mosca, San Pietroburgo, Smolensk, Samara e Togliatti. I soggetti erano studenti, medici militari, professori universitari, clienti dei servizi per l'impiego.

Nella prima fase dello studio, insieme agli psicologi I.A. Romanova e O.O. Zhdanova, ho tradotto dall'inglese e dall'adattamento in lingua russa la quarta versione del "Questionario sul machiavellismo" della scala MachIV. Il questionario è composto da venti affermazioni. Il soggetto deve esprimere l'entità del suo accordo o disaccordo con ciascuno di essi su una scala di sette punti da "Totalmente d'accordo" (7 punti) a "Totalmente in disaccordo" (1 punto). Quando si elabora la valutazione in metà dei punti, le scale vengono invertite, dopodiché per tutti i 20 punti viene calcolato l'indicatore totale di machiavellismo. Dopo la traduzione è seguita la fase di approvazione: il questionario è stato compilato da 195 soggetti. La consistenza di 20 punti della scala secondo il coefficiente a di Cronbach era bassa: a=0,523. L'analisi statistica informatica dei risultati ha permesso di identificare dichiarazioni, stime per le quali in maggior parte ha influito sulla diminuzione del coefficiente. In particolare, secondo le risposte all'affermazione "Non si può perdonare una persona che mente a un'altra" si è rivelato impossibile differenziare le opinioni dei sudditi russi: la stragrande maggioranza di loro non è d'accordo con questo. Per la versione russa del Makshkala, una tale modifica dell'affermazione si è rivelata più accettabile: "Non puoi giustificare una persona che, per raggiungere obiettivi personali, mente a un altro". Allo stesso modo, per ragioni di adattamento culturale, l'affermazione "Barnum aveva torto quando diceva che ogni minuto nasce un sempliciotto" ha dovuto essere sostituita con questa: "La maggior parte delle persone sulla Terra è composta da sempliciotti che si lasciano facilmente ingannare".

Nella seconda fase, lo studio ha coinvolto 361 persone (162 donne e 199 uomini) di età compresa tra 17 e 53 anni (età media M = 26,13, deviazione standard S=9,65; mediana Me=21). Hanno completato in modo anonimo una versione modificata del McScale e un differenziale personale.

Nella terza fase, lo studio ha coinvolto 175 persone (92 donne e 83 uomini) di età compresa tra 17 e 56 anni (M=25,68, S=8,38; Me=23). Hanno compilato la scala massima e la procedura diagnostica relazioni interpersonali T.Leary. Inoltre, i soggetti hanno parlato della loro comprensione dell'episodio letterario, che presenta la situazione quotidiana della menzogna. Descrive come un colonnello di polizia chiama sua moglie a casa, molto arrabbiato con lui per aver infranto la sua promessa di andare con lei la sera al Fashion Theatre. Hanno vissuto in perfetta armonia per 18 anni. Il colonnello ha mentito, dicendo che stava indagando su un omicidio complesso e quindi non sarebbe tornato a casa per passare la notte. La moglie, che conosceva bene il marito, non credeva ad una sola parola di quello che diceva. Non gli credeva da 18 anni, quindi non ci prestò attenzione. Dopo aver letto la trama, i soggetti hanno dichiarato l'obiettivo perseguito dall'eroe, che ha mentito alla moglie sui motivi che lo tenevano al lavoro; hanno valutato se ha agito correttamente o in modo errato e hanno anche suggerito come avrebbero agito al suo posto.

Dopo aver verificato la conformità dei dati con la legge di distribuzione normale, è stata effettuata un'analisi statistica della significatività delle differenze tra le medie utilizzando il test t di Student.

RISULTATI E DISCUSSIONE

Negli esperimenti della seconda fase, per l'intero campione (361 persone), la consistenza dei punti della Makscale secondo il coefficiente di Cronbach era a=0,719. Sono stati ottenuti i seguenti punteggi totali sulla scala Max: M=77,51, S=12,73; Io=77; min=47, max=116 (l'intervallo teoricamente possibile della scala è determinato dall'intervallo da 20 a 140). Tuttavia, le medie nascondono le differenze di genere: i punteggi di 199 uomini (M=80,54, S=13,27) sono statisticamente significativamente più alti (t=5,01, p

Gli esperimenti hanno dimostrato che i punteggi totali del machiavellismo hanno una correlazione negativa con il fattore "Punteggio" secondo il "Differenziale personale" (r=0,461, p

Negli ultimi dieci anni ho utilizzato il Differenziale Personale in molti studi ed è stato completato in modo anonimo da più di 2.000 soggetti provenienti da 20 città in tutto il paese. E sempre gli indicatori delle donne sul fattore "Valutazione" hanno superato in modo statisticamente significativo l'autostima degli uomini. Una delle spiegazioni plausibili per questo fatto l'ho proposta nello studio delle differenze di genere nella comprensione della falsità, della menzogna e dell'inganno. È noto dalla psicologia differenziale che i meccanismi di difesa della personalità e, di conseguenza, le proprie bugie o inganni sono solitamente riconosciuti negli uomini e nelle donne in vari gradi. Negli uomini, le bugie o l'inganno, di regola, sono situazionali: loro più precisamente le donne possono descrivere le situazioni in cui si trovano e sono più chiaramente consapevoli del perché, per quale scopo lo fanno. E poiché conoscono le circostanze in cui violano la norma morale che conoscono, le donne sono più critiche nei confronti della propria onestà. Il risultato dell’autocritica è una minore autostima. Nelle donne, la consapevolezza della propria falsità, menzogna o inganno ha una natura psicologica più multidimensionale: relazione complicata tra conscio e inconscio, la molteplicità di possibili interpretazioni degli stessi eventi, tentativi di autogiustificazione e razionalizzazione delle proprie azioni - tutto ciò rende difficile prendere una decisione inequivocabile nel sistema di valutazione "Ho mentito no, non ho mentito ". Naturalmente sono possibili anche altre spiegazioni per questo fatto, ma la loro spiegazione richiederà ulteriori sforzi teorici e sperimentali.

La correlazione negativa tra gli indicatori “Score” e Mac ottenuta nel lavoro descritto fa sì che i soggetti, che in forma anonima riconoscono la presenza di atteggiamenti o comportamenti machiavellici, comprendono che questi ultimi sono incompatibili con le qualità morali socialmente approvate dell'individuo. È del tutto possibile (ma non dimostrato in questo studio) che nella loro scala soggettiva di valori, decenza, sincerità, benevolenza e altre categorie morali occupino posizioni lontane dalle prime posizioni.

Contrariamente alla mia ipotesi sulla presenza di un pronunciato inizio volitivo nella personalità dei "machiavellici", la loro tendenza a dominare e non a sottomettersi

durante la manipolazione degli altri in situazioni di comunicazione interpersonale, i coefficienti di correlazione tra gli indicatori Mac e i fattori "Forza" e "Attività" secondo il "Differenziale personale" si sono rivelati trascurabili e statisticamente insignificanti. Ovviamente, il comportamento machiavellico nelle situazioni comunicative non implica pressione bruta, pressione autoritaria sugli interlocutori, ma modi più sofisticati e meno evidenti per raggiungere obiettivi personali.

Prima di procedere alla presentazione dei dati ottenuti nella terza fase dello studio, vorrei descrivere i risultati del completamento della Maxscale da parte di tutti i 536 soggetti, 254 donne e 282 uomini. La loro età: M=25,98, S=9,25; Io=22. Bisogna quindi ammettere che i soggetti erano soprattutto giovani. Per un campione di 536 persone, la consistenza dei punti della Makscale secondo il coefficiente di Cronbach era a=0,706. Secondo la Makscale sono stati ottenuti i seguenti indicatori: M=77,37, S=12,80; Io=77. Allo stesso tempo, gli indicatori degli uomini superano significativamente quelli delle donne: M=80,17 e M=74,2; t=5,41, pag

Passiamo ora ad un'analisi statistica delle risposte dei soggetti a singoli elementi Makscale. Purtroppo ha rivelato un quadro poco attraente del carattere morale dei nostri giovani connazionali. Fornirò esempi di risposte per quegli item che, secondo il criterio t, differivano significativamente dal valore medio della scala 4 (“Trovo difficile rispondere”). I soggetti "piuttosto sono d'accordo che in disaccordo" con le affermazioni: "Devi rivelare agli altri il vero motivo delle tue azioni solo se ti è utile"; " Il modo migliore ottenere dalle persone che bisogna dire loro quello che vogliono sentire"; "La maggior parte delle persone sulla Terra sono costituite da sempliciotti facili da ingannare". Tuttavia, "non sono d'accordo piuttosto che essere d'accordo" con il fatto che "L'uomo dovrebbe fare qualcosa solo se è sicuro che sia moralmente giustificato, cioè giusto da un punto di vista morale"; "La maggior parte delle persone sono essenzialmente buone e gentili"; "L'onestà è la migliore politica in tutte le situazioni"; "Non si può giustificare un persona che per raggiungere obiettivi personali mente ad un altro"; "È meglio occupare una posizione modesta ed essere onesti che essere influenti e disonesti". Tuttavia ci sono risposte nei protocolli che ispirano più ottimismo, i soggetti fanno non sono d'accordo con le opinioni: "In generale, tutte le persone sono viziose, e un giorno ciò si manifesterà necessariamente"; "Adulare le persone giuste significa mostrare saggezza"; "La maggior parte delle persone dimentica più facilmente la morte dei propri genitori che la perdita delle loro proprietà"; "In generale, le persone non vogliono lavorare a pieno regime senza coercizione dall'esterno." Ed è assolutamente sorprendente, dal punto di vista delle realtà della nostra vita, essere completamente d'accordo con un simile giudizio: "La maggior parte di coloro che hanno raggiunto una posizione elevata nella società sono persone perbene e moralmente impeccabili". Naturalmente, sulla base di questi risultati, non si dovrebbero trarre conclusioni di vasta portata sugli atteggiamenti e le capacità machiavelliche dei giovani, sul loro atteggiamento nei confronti degli altri, ma è certamente necessario pensarci.

Passiamo ora alla descrizione dei risultati della terza fase dello studio. 53 persone hanno giustificato la menzogna in una situazione domestica e hanno affermato che loro stessi avrebbero mentito; 122 soggetti hanno affermato che in circostanze simili direbbero la verità o eviterebbero di dire bugie. Non richiesto analisi statistica per capire che la maggior parte dei soggetti della popolazione generale, secondo

le loro risposte anonime preferiscono la verità alle bugie. In 53 soggetti “bugiardi” gli indicatori Mac superano significativamente quelli di 122 soggetti “veritieri”: M=81,13 e M=75,34; t=2,38, pag

La fase successiva dell’analisi dei dati è consistita nel dividerli in due gruppi: le risposte di 87 persone i cui punteggi erano inferiori alla mediana della Scala Max (Me = 77), e di 88 soggetti con punteggi Mac pari o superiori alla valore mediano. Le risposte di questi gruppi sono state confrontate con i dati del questionario T. Leary. Si è scoperto che i soggetti con punteggi alti e bassi sulla scala Max differivano significativamente in due fattori del questionario Leary: sospettosità e altruismo. Naturalmente i soggetti con un alto livello di machiavellismo hanno sospetto (negativismo, vendetta, criticità rispetto a fenomeni sociali, e alle persone) sopra: M=4,94 e M=3,55; t=3,63, pag

Pertanto, da un lato, un fenomeno paradossale della coscienza pubblica e individuale russa è un atteggiamento condiscendente nei confronti delle bugie e il riconoscimento sociale della sua ammissibilità nelle relazioni interpersonali e in parte anche ufficiali. D'altra parte, la ricerca suggerisce che un pronunciato desiderio di mentire può essere la "facciata" dietro la quale, consciamente o inconsciamente, si nascondono tratti della personalità socialmente indesiderabili dei bugiardi, bassa autostima delle qualità morali di una persona, sospetto, negativismo , eccessiva criticità verso gli altri, desiderio di manipolarli.

La fase finale dell'analisi dei risultati è stata quella di studiare le specificità della comprensione da parte dei soggetti della menzogna offerta loro per la lettura e la valutazione della situazione quotidiana. I risultati dello studio hanno confermato pienamente la posizione teorica secondo cui le bugie non sono disinformazione, ma un fenomeno comunicativo, un modo per stabilire e mantenere relazioni tra le persone. Farò degli esempi delle risposte dei soggetti alle domande sul perché il colonnello ha chiamato a casa e ha mentito: "Volevo appianare le cose con mia moglie mentendo"; "Evitare la resa dei conti e il litigio durante una riunione"; "Forse per scusarsi per aver rovinato la serata. Sì, anche lui probabilmente non lo sa... tanto per parlare"; "Ascolta parole familiari per situazioni simili che gli sono familiari da 18 anni." Ovviamente, il significato letterale della dichiarazione del chiamante può essere descritto come una bugia. Tuttavia, il significato profondo della chiamata non era quello di trasmettere un messaggio (ecco perché sua moglie non gli credeva ), ma il significato in esso nascosto, le cui origini vanno ricercate nelle circostanze specifiche dei rapporti interpersonali tra due persone. La varietà di interpretazioni del significato di quanto detto è determinata dalla riluttanza a infastidire la moglie, dal desiderio per autoaffermazione, speranza di evitare rimproveri, ecc. Le opzioni per comprendere il significato dipendono in gran parte dal ruolo di genere e dal genere del soggetto che comprende il messaggio.

La comprensione femminile della situazione familiare descritta è caratterizzata dal dialogo e dalla simpatia, dal desiderio non solo di analizzare i pensieri e i sentimenti di marito e moglie, ma anche di trovare motivi giustificativi per mentire: "Voleva

per verificare lo stato della moglie, visto che non è andato a teatro con lei, e in una certa misura per calmarsi ";" In modo che la moglie non si preoccupi. Credo che amasse lo stesso sua moglie e per questo ha chiamato"; "Ho pensato che fosse necessario rassicurare mia moglie, mostrare solidarietà per i biglietti mancanti per il teatro, verificare la reazione di mia moglie al fatto accaduto, e alla fine allo stesso tempo scoprire se era a casa"; "Scusarsi per il fatto che non è andato a teatro e non tornerà a casa". È interessante che per le donne, quando comprendono un episodio letterario, il significato di ciò che spesso leggono non solo non corrisponde al significato letterale di quanto scritto (fatti), ma lo contraddice, in particolare il testo afferma chiaramente che il colonnello per sopportare non poteva andare a teatro, non ci è mai andato, e non sarebbe andato neanche questa volta. Dal punto di vista fattuale contestuale, anche l'opinione sulla sua intenzione di scusarsi sembra dubbia. Tuttavia, una tale comprensione soggettiva della situazione era chiaramente manifestata nei protocolli, e quindi può essere considerato un fenomeno oggettivo la psiche delle donne che comprendono l'episodio.

La comprensione maschile della situazione può essere caratterizzata come basata sulla sua comprensione intellettuale da una posizione monologica ed egocentrica. Ciò è evidenziato dalle dichiarazioni dei soggetti: "Per riferire che non tornerà a casa a causa di circostanze forzate"; "Ha cercato di giustificarsi e di prevedere le azioni di sua moglie"; "Per lasciarlo in pace"; "Sii calmo davanti a te stesso." A volte gli argomenti vanno oltre la portata immediata della situazione proposta e arrivano a generalizzazioni "filosofiche": "Presumibilmente ha fatto la cosa giusta. La maggior parte delle persone crede a quello che dice, e non a quello che realmente è". In tutte le affermazioni di cui sopra si può vedere la convinzione dei loro autori che anche in una vita familiare, ovviamente dialogica e reciprocamente dipendente, un uomo deve essere indipendente nel prendere decisioni e controllare lui stesso qualsiasi situazione di comunicazione interpersonale.

Questi dati sono coerenti con quelli psicologi stranieri sulle differenze di genere negli stili comunicativi di comportamento e nella comprensione dei messaggi in situazioni di comunicazione interpersonale. Credono che gli uomini nella comunicazione si distinguano per l'orientamento verso se stessi, l'autoaffermazione, lo sviluppo personale, il dominio e il controllo sui partner, e le donne per l'orientamento verso gli altri, compreso l'altruismo, l'interesse per gli interlocutori e il desiderio di stare con loro. In vari ambiti della vita, gli uomini rispondono al comportamento degli altri in modi che mostrano la loro competenza o posizione dominante, mentre le donne cercano di mantenere una relativa intimità. In particolare, uno studio ha analizzato la necessità di cedere dimostrata da mogli e mariti nei conflitti coniugali. Le mogli sono interessate a soddisfare questo bisogno per ripristinare stretti rapporti con il coniuge, mentre i mariti si arrendono per mantenere il potere. Gli psicologi occidentali tendono a descrivere le donne come orientate alla dipendenza e gli uomini come orientati al controllo. Di conseguenza, la comprensione del messaggio da parte del soggetto dipende dal suo genere e dal suo ruolo di genere. Allo stesso tempo, l'aggressività verbale, la manipolazione e il machiavellismo, inerenti alla posizione maschile nella comunicazione, hanno un'influenza molto precisa sulla comprensione dei messaggi nella comunicazione da parte del soggetto. La combinazione tra genere femminile e valori femminili suggerisce un’interpretazione benevola e solidale di quanto detto dal partner. La combinazione di un ruolo di genere maschile con un orientamento verso se stessi e il genere della fonte del messaggio suggerisce un'interpretazione dominante e controllante.

Quindi, tutte e tre le ipotesi dello studio sono state confermate: le persone inclini a mentire hanno ottenuto punteggi elevati sulla scala machiavellica; hanno una bassa autovalutazione delle qualità morali di una persona secondo il "Differenziale Personale", valori bassi per il fattore altruismo del metodo Leary e, al contrario, valori alti per il fattore sospetto; nella struttura della personalità delle donne, gli atteggiamenti e le abilità machiavellici sono meno pronunciati che negli uomini, rispettivamente, la base psicologica per comprendere le situazioni di menzogna nella comunicazione interpersonale è fondamentalmente diversa da quella degli uomini.

In conclusione, esprimerò la mia profonda convinzione che l'appello degli psicologi russi ai fenomeni del machiavellismo e delle bugie apra direzioni nuove e, ovviamente, promettenti per l'analisi della coscienza individuale e sociale dei russi moderni. Lo studio ha permesso non solo di ottenere risposte ad alcune domande sui fenomeni studiati, ma anche di formulare nuovi problemi. In particolare, questi includono quanto segue: in che misura le differenze riscontrate tra gli indicatori di machiavellismo negli uomini e nelle donne sono universali, esistono gruppi di argomenti sociali, professionali, di età o di altro tipo in cui il machiavellismo nelle donne è più elevato che negli uomini? non sono identificati in questo studio tassi bassi Machiavellismo nelle donne come conseguenza del fatto che nelle situazioni di comunicazione interpersonale sono più propense degli uomini alla riflessione morale? La natura della comprensione della situazione delle bugie cambierà quando cambia l'identificazione del ruolo sessuale dei soggetti, ad es. se leggessero la storia di una donna che mente a un uomo? Spero di riuscire a rispondere ad alcune delle domande poste nelle ricerche future. Allo stesso tempo, spero che l'argomento in discussione possa interessare anche altri psicologi.

1. Berdyaev N.A. Verità filosofica e verità intellettuale // Pietre miliari: sab. articoli sull'intellighenzia russa. M.: Novosti, 1990. S. 5 26.

2. Bratchenko S.L. Diagnosi della propensione alla manipolazione // Diagnosi del potenziale di sviluppo della personalità: metodo. Manuale per psicologi scolastici. Pskov: Izdvo della regione di Pskov. Inta per la formazione avanzata degli educatori, 1997. S. 56 62.

3. Gorbachevich K.S. Dizionario dei sinonimi russi. San Pietroburgo: OR RAN, 1996.

4. Huseynov A.A. Linguaggio e coscienza: giornalismo socio-filosofico selezionato. M.: Filosofia Int RAS, 1996.

5. Dal V.I. Dizionario della grande lingua russa vivente: in 4 volumi T. 1. San Pietroburgo: Diamant, 1997.

6. Dostoevskij F.M. Adolescente. Chisinau: Letteratura Artistica, 1986.

7. Dostoevskij F.M. Qualcosa sulle bugie // Raccolti. cit.: In 15 volumi T. 12. San Pietroburgo: Nauka, 1994. C. 138 148.

8. Segni V.V. Differenze di genere nella comprensione della falsità, delle bugie e dell'inganno // Psicologia. rivista 1997. V. 18. N. 1. S. 38 49.

9. Znakov V.V. Epilogo. Tradizioni occidentali e russe nella comprensione delle bugie: riflessioni di uno psicologo russo sulla ricerca di Paul Ekman // Ekman P. Psicologia delle bugie. San Pietroburgo: Piter, 1999. S. 243 268.

10. Segni V.V. Psicologia della comprensione della verità. San Pietroburgo: Aletheya, 1999.

11. Klibanov A.I. Cultura spirituale della Rus' medievale. M.: JSC "Aspect Press", 1994.

12. Machiavelli N. Sovrano. Discorsi sopra la prima decade di Tito Livio. Rostov/D.: Fenice. 1998.

13. Mendzheritskaya Yu.A. Caratteristiche dell'empatia di soggetti di comunicazione difficile e semplice in situazioni di interazione difficile: Abstract della tesi. candelina. dis. Rostov/D.: Izdvo RGU, 1998.

14. Pisemskij A.F. Bugiardi russi // Opere: in 3 volumi T. 2. M: Stato. fuori dal sottile lett., 1956. S. 501 566.

15. Proverbi del popolo russo: raccolta di V. Dahl: in 3 volumi M.: Libro russo, 1993.

16. Solzhenitsyn A.I. Giornalismo: in 3 volumi T. 1. Yaroslavl: Verkh.Volzh. libro. dadvo, 1995.

17. Teffi N.A. Tesoro della terra // Opere scelte. prod. Ed è diventato così ... M.: Lakom, 1997. C. 295 300.

18.Blumstein P.W. Pubblico, machiavellismo e tattiche di contrattazione identitaria // Sociometria. 1973.V. 36. P. 346 365.

19. Edwards R. Gli effetti del genere, del ruolo di genere e dei valori sull'interpretazione dei messaggi // J. Lang. e Soc. Psicologo. 1998. V. 17. N 1. R. 52 71.

20. Geis F.L. Machiavellismo // Dimensioni della personalità. N.Y.: Wiley Interscience Publ., 1978. P. 305 364.

21. Kraut R.E., Price J.D. Machiavellismo nei genitori e nei loro figli // J. Pers. e Soc. Psicologo. 1976. V. 33. N 6. P. 782 786.

22. Noller P. Genere e comunicazione emotiva nel matrimonio: culture diverse o potere sociale differenziale? // J. Lang. e Soc. Psicologo. 1993. V. 12. N 2. P. 132-152.

23. Robinson W.P., Shepherd A., Heywood J. Verità, equivoci/occultamento e bugie nelle domande di lavoro e nella comunicazione medico-paziente // J. Lang. e Soc. Psicologo. 1998. V. 17. N 2. R. 149-164.

24. Smith RF Negoziare con il Soviet. Bloomington e Indianapolis: Indiana Univ. Stampa, 1989.

25. Studi sul machiavellismo / Christie R., Geis F.L. (a cura di). N.Y.: Acad. Stampa, 1970.

Ricevuto il 17 giugno 1999

Sentirsi usati non è molto piacevole, vero? Soprattutto quando non lo capisci immediatamente, agisci sinceramente e, sembrerebbe, a piacimento. Perché hai lavorato e qualcun altro ha ottenuto il vantaggio? Perché amavi sinceramente tua moglie e lei ti ha preso tutto? Come è potuto succedere che il socio in affari si sia preso tutti i profitti, lasciandoti all'oscuro?

In realtà, non lo sappiamo. Ma possiamo supporre che queste siano proprio queste persone. Machiavellico. Non seguaci degli insegnamenti di Niccolò Machiavelli, pensatore e diplomatico italiano del Rinascimento. E persone con determinati tratti della personalità.

Il machiavellismo non è solo un termine in scienze politiche, ma anche un tratto specifico della personalità che fa parte della cosiddetta triade oscura in psicologia.

Psicopatici, narcisisti e machiavellici: questa è la triade molto oscura, persone che possono rovinare la vita di una persona perbene non peggio dell'alcol e delle droghe. C'è anche un aneddoto divertente su di loro. Un narcisista, uno psicopatico e un machiavellico entrano in un bar. Il barista chiede: "Chi di voi ha la personalità più oscura?" “Lo sono”, risponde il narcisista. "Non me ne frega niente", dice lo psicopatico. “È così che lo voglio”, dice il machiavellico. Cosa significa questo? Il fatto che il machiavellico sia un manipolatore nato, convinto che qualsiasi mezzo possa e debba essere utilizzato per raggiungere l'obiettivo. Mentire, ingannare, adulare e dire alla persona ciò che vuole sentire. Come funziona?

Secondo il mio desiderio

Il termine, come si può immaginare, deriva dal nome di Niccolò Machiavelli, autore del libro Il Principe. Un libro importante, ma piuttosto pericoloso se affrontato da una mente immatura. Abile diplomatico e politico cinico, Machiavelli delineò in esso le sue opinioni sui principi e sui metodi di governo e sulle qualità che un sovrano ideale dovrebbe possedere.

E da questo luogo - più in dettaglio. "Un governante ragionevole non può e non deve rimanere fedele alla sua promessa se ciò danneggia i suoi interessi e se le ragioni che lo hanno spinto a fare una promessa sono scomparse", dichiara. E continua: "Tale consiglio sarebbe indegno se le persone mantenessero onestamente la parola data, ma le persone, essendo cattive, non mantengono le loro parole, quindi dovresti fare lo stesso con loro".

Passarono diversi secoli prima che gli psicologi cognitivi scoprissero che alcune persone agiscono esattamente secondo i principi proposti da Machiavelli. Ma non perché hanno letto il libro.

Mentire, schivare, raggiungere i propri obiettivi: questo è inerente al loro carattere fin dall'inizio.

Inizialmente sono convinti che tutte le persone siano intrinsecamente cattive e viziose: le persone per tali manipolatori sono solo uno strumento per raggiungere obiettivi. E perché non utilizzare questo strumento se sai come fare? Ecco perché queste persone presentano facilmente qualsiasi situazione nel modo che gli si addice.

L'idea che tratti machiavellici possano essere radicati in una persona appartiene allo psicologo americano Richard Christie: dalla fine degli anni '50 del secolo scorso presso la Columbia University di New York, condusse ricerche su questo argomento, fino al 1970, insieme ad un altro psicologo sociale, Florence Geys, non ha offerto una scala per misurare i tratti machiavellici inerenti a ogni persona.

Essendo passato Prova Mac, composto da 20 affermazioni con cui puoi essere d'accordo o in disaccordo, ognuno può determinare quanto sia cinico un bastardo. Tuttavia, non lo sai di te stesso?

Come riconoscere un manipolatore

Per gli altri, davvero non lo sappiamo. Tall Mac (così vengono chiamate le persone che ottengono punteggi alti in un test) è anche un manipolatore perché è improbabile che tu capisca di essere controllato. Comunque vi racconteremo tutto!

In generale, i machiavellici prosperano nelle lotte senza regole, cioè in situazioni e condizioni incomprensibili in cui non esistono schemi specifici secondo i quali bisogna agire.

Sono intelligenti, affascinanti, aperti, dicono alle persone quello che vogliono sentire, pur essendo completamente privi di emozioni e, quando ne hanno bisogno, possono fare pressione sul senso di colpa.

Non sanno cosa sia la coscienza o la moralità, non hanno principi. È comodo lavorare con loro in squadra, soprattutto se devi assolutamente bypassare un'altra squadra. Ma amarli, essere loro amici è quasi impossibile e spesso piuttosto doloroso.

7 segni di un manipolatore

È concentrato solo su se stesso e sui suoi bisogni.
“Per lui il denaro e il potere sono più importanti delle amicizie.
È affascinante e sicuro di sé.
- Mente e non mantiene le promesse se è a suo vantaggio.
Usa spesso l'adulazione come argomento.
Non rivela mai le sue vere intenzioni.
- Legge bene le persone e sa calcolare la situazione.

Come ha successo un manipolatore

Il fatto che i Mac alti siano bastardi senza scrupoli è comprensibile. Ma come riescono a gestire così bene la situazione? La risposta a questa domanda è stata data da uno studio del 2012 condotto dagli scienziati ungheresi Andrea Szybor e Tamas Bereshke. I risultati dello studio sono stati pubblicati nella raccolta Personalità e differenze individuali.

Loro hanno offerto persone diverse gioca dopo aver chiesto loro di fare un test su Mac e scopri quanto sono sviluppati i loro tratti machiavellici. Il gioco è semplice: ai partecipanti veniva consegnato un certo numero di gettoni, dei quali dovevano donarne di volta in volta alcuni “in beneficenza”. I partecipanti hanno determinato da soli l’importo delle donazioni.

Alla fine del gioco, tutti i fondi accumulati venivano divisi equamente tra i partecipanti, indipendentemente da chi contribuiva e quanto. Seguendo il comportamento dei giocatori, gli psicologi hanno scoperto una caratteristica interessante.

I Tall Mac monitoravano da vicino il comportamento degli altri giocatori e cambiavano tattica a seconda dei cambiamenti. Allo stesso tempo, i Mac bassi si concentravano solo su se stessi, determinavano l'importo della donazione in base alle proprie capacità, non prestavano attenzione agli altri e alla fine perdevano. Questo significa che nelle competizioni ha senso osservare gli altri? Non lo sappiamo (l'autore di questo testo non è sicuramente il Mac più alto). Tuttavia, tieni presente: il machiavellico, come il Grande Fratello, ti vede, se ha bisogno di qualcosa da te. E sicuramente ti conosce bene.

Quindi forse un nuovo amico che sembra comprendere gli angoli segreti della tua anima, o un capo comprensivo per il quale sei pronto a rompere una torta, è il machiavellico più naturale.

Cosa fare con il manipolatore

Riconoscere - congratulazioni! - Machiavellico, devi decidere cosa fare adesso. Offriamo questo:

1. Trascorri meno tempo possibile con lui.
2. Sii intelligente. Se hai bisogno di entrare in contatto con lui, non mostrare emozioni, mantieni la testa fredda, basati solo sui fatti nella comunicazione.
3. Quando parli, concentrati su di loro. Puoi evitare pressioni o manipolazioni parlando il meno possibile.
4. Dimentica il fatto che un giorno cambierà e diventerà diverso.

5. Evita argomenti che ti fanno incazzare: quando ti preoccupi, sei particolarmente vulnerabile.

6. Non cercare di spiegargli il tuo punto di vista. Non gli importa.
7. Cerca di distrarti in qualche modo mentre parli. Gratta dietro l'orecchio del gatto, stacca i petali di una camomilla, prepara il tè.

Perché è importante che un manager conosca il machiavellismo?

"Il fine giustifica i mezzi"

Machiavellismo- la tendenza di una persona a manipolare le persone nelle relazioni interpersonali.

machiavellico- un manipolatore volto a prendere e mantenere il potere nell'organizzazione. Il machiavellico è caratterizzato da inganno sofisticato, tradimento, sottile cinismo e fredda ragione. Il machiavellico ignora le norme morali alla ricerca del dominio e del potere sugli altri. Machiavellico utilizza la manipolazione come mezzo principale per raggiungere i suoi obiettivi.

Manager machiavellico Sono sicuro di poter gestire la situazione meglio del mio leader. Le tecniche machiavelliche sono più spesso rivolte ai vertici dell’organizzazione. Le azioni machiavelliche ostacolano il raggiungimento degli obiettivi aziendali e minano la competitività dell’impresa. Quando un machiavellico è al vertice del management, ci si può aspettare il collasso del modello di business.

Niccolò Machiavelli, Niccolò di Bernardo dei Machiavelli (1469-1527) filosofo, politico, scrittore italiano. A Firenze ricoprì la carica di Segretario di Stato - Segretario del "Consiglio dei Dieci" dal 1498 al 1512. Responsabile delle relazioni diplomatiche dell'Italia. Autore di opere teorico-militari. Sostenitore del forte potere statale, per il rafforzamento del quale consentiva l'uso di ogni mezzo, che espresse nel famoso trattato "Il Sovrano", scritto nel 1513, e pubblicato solo nel 1532, cinque anni dopo la morte di Niccolò Machiavelli . In questo libro, Niccolò Machiavelli consiglia a chi detiene il potere di ignorare le norme della moralità pubblica per raggiungere i propri obiettivi. Il Sovrano è pieno di numerosi riferimenti alla necessità di utilizzare tutti i tipi di trucchi: adulazione, inganno, crudeltà nella lotta politica. L'essenza dei consigli di Niccolò Machiavelli, nel trattato "Il Sovrano", si riduce alla necessità di catturare e preservare da qualsiasi mezzi disponibili quanto più potere possibile pur rimanendo virtuoso agli occhi dei suoi subordinati.

La citazione principale di Niccolò Machiavelli: “Tutto è tuo. Nemici: la legge.

"Il fine giustifica i mezzi" - spesso attribuito a Niccolò Machiavelli, ma secondo altre fonti questa citazione potrebbe appartenere sia a Thomas Hobbes (1588-1679) che a Ignatius de Loyola.

Sin dai tempi antichi, i singoli individui hanno cercato di conoscere i meccanismi di influenza sulle persone che svolgono un ruolo preponderante nel processo comunicativo, avendo svelato l'essenza dei fenomeni di influenza, persuasione e suggestione. La suggestione ha sempre occupato un posto importante nell'arsenale dei mezzi per raggiungere il potere ed è stata utilizzata attivamente da politici esperti e altri manipolatori nell'attuazione delle loro intenzioni. Posto speciale in una serie di altri metodi di suggestione, la manipolazione occupa un aspetto nascosto impatto psicologico sull’interlocutore, volto a incoraggiare quest’ultimo a raggiungere l’obiettivo indirettamente investito dal manipolatore (secondo E.L. Dotsenko, 1997).

Il manipolatore vince non con la forza, ma con l’astuzia e la resistenza. Il suo compito è costringere una persona a fare qualcosa di necessario, ma in modo tale che alla persona sembri che lui stesso abbia deciso di farlo, e abbia preso questa decisione non sotto la minaccia di punizione, ma di sua spontanea volontà. Agisce, infatti, sotto l'influenza di quei pensieri e sentimenti che il manipolatore potrebbe evocare in lui, toccando le “corde dell'anima” significative per il destinatario, ovvero i motivi: colpa, paura, rabbia.

Possiamo diventare vittime di manipolatori a causa del desiderio di essere “buoni”, gentili, cortesi, delicati, premurosi, dimenticando che è impossibile essere buoni con tutti. Questo desiderio si basa spesso sullo “stereotipo dell’emarginato”: se sono scortese mi condanneranno, devo “essere buono”, poi mi accetteranno. I manipolatori percepiscono la nostra paura della condanna in modo molto sottile e la usano abilmente.

Le caratteristiche principali della manipolazione sono:

Sensazione di disagio, lotta interiore. Non vuoi fare qualcosa, dire qualcosa, ed è scomodo rifiutare, altrimenti “farai brutta figura”;

Violazione dell'etica, consapevolezza del pericolo, segni verbali e non verbali di manipolazione. La violazione delle regole etiche è un segno innegabile di manipolazione;

Sentimenti di colpa o di pericolo. Sei diventato "dovuto" a qualcuno, o sei dipendente da qualche circostanza, che non c'era prima di incontrare questa persona;

Gesti manipolatori che parlano della sua insincerità, segretezza, dubbi, superiorità, minaccia;

Un certo comportamento insolito del manipolatore è l'eccitazione eccessiva o l'ostentata indifferenza.

Negli anni ’80 gli psicologi dell’organizzazione iniziarono ad interessarsi al machiavellismo. Sono stati condotti innumerevoli studi su campioni di coloro che si occupano di affari e marketing o che guidano team. Hanno dimostrato in modo convincente che il machiavellismo è connesso con l’esterno, cioè con luogo di controllo esterno. Uno dei motivi della connessione tra machiavellismo ed esternalità è il desiderio di raggiungere immediatamente l'obiettivo desiderato. Poiché le tattiche interne al lavoro - duro lavoro, perseveranza, ecc. - non possono portare a risultati rapidi, I machiavellici ricorrono alla manipolazione e all'inganno: qualsiasi tattica, inclusa la menzogna e l'ingratitudine, è buona se aiuta a sopravvivere e ad avere successo.

Sulla base del fatto che i machiavellici hanno un locus of control esterno, si presume che una serie di caratteristiche siano associate al machiavellismo, rivelando connessioni positive con un luogo di controllo: motivazione al raggiungimento, un prospero concetto di sé, fiducia in se stessi, livello di sviluppo morale, soddisfazione lavorativa, ecc. Di conseguenza, le connessioni del machiavellismo con queste caratteristiche saranno negative. Inoltre, è importante: maggiore è il machiavellismo, minore è la benevolenza e la coscienza.

Lo studio del livello di machiavellismo in funzione delle caratteristiche intellettuali è raro e non consente di trarre conclusioni definitive. Con grandi presupposti, si può presumere che esista una relazione debole tra machiavellismo e livello di intelligenza.

Una connessione negativa tra machiavellismo e intelligenza emotiva, così come con molte altre caratteristiche associate alla definizione di componenti non verbali e, soprattutto, emotive dell'interazione sociale.

Come risultato dell'analisi teorica del machiavellismo, si conclude che esiste una connessione tra machiavellismo e successo sociale, vale a dire:

Più alto è il livello di machiavellismo, minore è il successo sociale;

Più basso è il livello di machiavellismo, maggiore è il successo sociale.

Una persona che usa la manipolazione diventa limitata nel suo comportamento, è ostaggio delle proprie tecniche di comunicazione con gli altri e fa affidamento sulla prevedibilità degli altri. Alla prima comunicazione con i manipolatori, può sembrare che abbiano davvero raggiunto il successo, ma questa è solo un'illusione. Ai primi segni di consapevolezza della manipolazione, iniziamo a dubitare del loro successo e poco dopo notiamo l'impotenza del manipolatore, soprattutto senza vittima.

Come riconoscere un machiavellico?

La scala Mach-V, infatti, permette di misurare e individuare la propensione di un individuo alla manipolazione, propensione peraltro personale difficilmente rilevabile con altre metodiche psicodiagnostiche. Molto IMPORTANTE: l'utilizzo di tecniche psicodiagnostiche da parte di non specialisti può portare a risultati inattendibili e causare danni diretti o indiretti al soggetto.

A chi sarà necessario fornirò la scala Mach-V, per riferimento, ma non per uso.

Protezione nell'organizzazione dai machiavellici

Quando il machiavellico vede la situazione come incerta, con una quantità minima di regole scritte che governano il comportamento dei dipendenti sul lavoro, iniziano a manifestare in modo aggressivo le loro tendenze machiavelliche. In situazioni altamente strutturate in cui il comportamento è strettamente controllato, i machiavellici “ibernano”. Pertanto, se stai costruendo un'impresa, aderendo al concetto di Torii Y, è necessario eliminare gli specialisti con un debole per il machiavellismo “in arrivo”. Il concetto di Torii X ti consente di non preoccuparti troppo delle tendenze machiavelliche - scritto con cura descrizione del lavoro, una scala KPI dettagliata per ciascuna posizione e un controllo rigoroso, rendono inefficaci i costi/perdite per gli specialisti di screening sulla scala Mach-V.

Signore e signori! Sono pronto a giustificare la mia opinione.

MACHIAVELISMO- un'immagine, uno schema di comportamento politico che trascura le norme morali per raggiungere obiettivi politici. Una caratteristica distintiva del machiavellismo, la sua base è la tesi: "il fine giustifica i mezzi", quando per raggiungere gli obiettivi prefissati qualsiasi mezzo è considerato giustificato e accettabile, compreso il tradimento, l'inganno, la crudeltà e l'inganno di un avversario politico .<6>

Il meccanismo principale della lotta per il potere e della sua attuazione è la forza. È la forza che consente di garantire la stabilità del potere e, quando viene persa, è difficile restituirlo. La base del potere del sovrano sono buone leggi e un buon esercito. La passione per la conquista è una cosa naturale e comune, e "il potere forte e risoluto non permetterà mai una scissione". Machiavelli descrive in dettaglio le regole che guidano il sovrano, a seconda delle circostanze e del tempo di governo, le fasi della lotta per il potere e l'uso del potere. Allo stesso tempo, evidenzia le qualità negative e positive del sovrano, le condizioni per la loro reciproca trasformazione l'una nell'altra. Quindi, sulla strada per il potere, la generosità è necessaria, ma quando si raggiunge il potere è dannosa. Il sovrano dovrebbe evitare i seguenti vizi: disprezzo e odio verso i sudditi, abuso di misericordia e altri. Il disprezzo è eccitato dall'incostanza, dalla frivolezza, dall'effeminatezza, dalla codardia e dall'indecisione. Il sovrano è anche dotato di una serie di qualità positive: fedeltà a una determinata parola, schiettezza, onestà incrollabile, compassione, misericordia, sincerità, pietà, generosità, impavidità, saggezza, ecc.

Machiavellismo e modernità (problemi di motivazione dei leader)

Studi specifici dimostrano che la brama di potere o il carrierismo non sono affatto sempre l'unica o la principale forza trainante dell'ingresso di una persona in politica e delle sue ulteriori attività in questo settore. I politici che incarnano tale motivazione, per così dire, in una forma “pura” e compiuta, sono solitamente facilmente riconoscibili dall’opinione pubblica (o almeno dalla parte più perspicace di essa) e, per così dire, vengono da essa individuati in una categoria speciale. Tali figure si distinguono per evidenti caratteristiche di comportamento: cinismo, tradimento, promiscuità di mezzi, crudeltà. Nelle scienze politiche e nella psicologia politica, vengono definiti leader di tipo machiavellico (dal nome del fiorentino Niccolò Machiavelli, che nel XVI secolo raccomandò proprio una tale linea di comportamento ai governanti contemporanei). G.G. Diligensky.

Nella letteratura politico-psicologica<2>La più importante fonte motivazionale della leadership è solitamente riconosciuta come il bisogno di potere. La maggior parte delle persone che sono molto lontane dalla ricerca e dalla ricerca scientifica in scienze politiche probabilmente saranno d'accordo con questa tesi. La lotta per il potere – palese o nascosta – permea la vita politica di ogni società. Molti autori ritengono che il desiderio di potere sia inerente alla natura biologica dell'uomo, incastonato nei suoi geni. Hanno prove convincenti: dopotutto, nel mondo animale si svolge una feroce lotta per la leadership del gruppo.

Un simile approccio alla psicologia della leadership, nonostante tutta la sua apparente indiscutibilità, ovviamente, non può risolvere il problema della sua motivazione. Piuttosto, solleva nuove domande. Innanzitutto, il desiderio di potere è più forte in alcune persone che in altre; molti non ce l'hanno affatto. Comprendere le ragioni di queste differenze è necessario anche solo per scoprire chi e perché diventa leader politico. In secondo luogo, anche a livello della coscienza quotidiana, il potere non è riconosciuto come l’unico obiettivo possibile dei politici. Abbastanza comune nella stampa e nell'opinione pubblica russa di oggi è la condanna dei politici perché pensano solo alle autorità e, diciamo, non al bene delle persone, equivale ad ammettere che, almeno in linea di principio, possono avere altri, meno obiettivi egoistici. Se è così, è importante capire come il bisogno di potere interagisce nella psicologia di un leader con altre motivazioni e con quali.

Il forte bisogno di potere insito nei leader potenziali e reali è più facilmente spiegabile dalle loro innate caratteristiche individuali. Infatti, sulla base del buon senso, è impossibile negare che la condizione per raggiungere ed esercitare la leadership sia un insieme minimo di inclinazioni naturali: capacità organizzative, volontà, persuasione, reazione rapida, stile di comunicazione, ecc., sebbene, come abbiamo già visto, questo "insieme" è diverso nelle diverse condizioni socio-storiche. Le capacità, come sapete, si trasformano in bisogni: chi è in grado di esercitare il potere ne sente il bisogno. Tuttavia, nel corso del suo sviluppo, la scienza politica e psicologica è andata oltre l'approccio "genetico". Dagli anni '30, le idee della psicoanalisi freudiana hanno avuto un'influenza significativa sullo studio dei prerequisiti psicologici della leadership. Ci incoraggiano a cercare questi prerequisiti nelle condizioni della socializzazione primaria dell'individuo, nel rapporto del bambino con l'ambiente sociale immediato.

Così, nei lavori dello psicologo americano G. Lasswell, è dimostrato che la base psicologica dell'attività politica è lo spostamento inconscio dei “conflitti privati” vissuti da una persona nella sfera degli oggetti pubblici e la loro successiva razionalizzazione in termini di pubblico interessi. Secondo questo autore, manifestandosi in modo crescente forma forte il bisogno di potere ha un'origine compensativa: il possesso del potere compensa psicologicamente l'inferiorità, la frustrazione vissuta dall'individuo. La biografia del presidente W. Wilson, molto apprezzata negli Stati Uniti, può servire da illustrazione di queste tesi. Il desiderio di potere di Wilson tratti caratteriali il suo stile politico: rigidità delle posizioni, incapacità di fare concessioni e compromessi, gli autori deducono dal rapporto del futuro presidente con un padre severo ed esigente. Questo rapporto, che combinava l'identificazione con il padre e l'ostilità repressa nei suoi confronti, suscitò nella psiche di Wilson una frustrazione, compensata dal rigido esercizio del potere.

Questa dissezione psicoanalitica dei propri leader nazionali è diventata molto diffusa nella letteratura americana. Quindi, in una delle biografie di R. Nixon, questo presidente è descritto come un nevrotico, sopraffatto dalla passione per l'autoaffermazione, dalla paura della morte e dal bisogno di un nemico emotivo, che ha dato origine alla sua tendenza a provocare crisi politiche , sospetto, isolamento sociale e difficoltà nel prendere decisioni 1 .

È possibile valutare l’adeguatezza di tali conclusioni in diversi modi. Nella psicologia politica americana l’approccio psicopatologico al fenomeno della leadership ha sollevato serie obiezioni. Uno dei suoi esponenti di spicco, R. Lane, ha addirittura avanzato, in opposizione a questo approccio, la tesi secondo cui i politici democratici di successo diventano persone con una mentalità sana ed equilibrata 17 . In ogni caso, sarebbe sbagliato sottovalutare l'importanza dei conflitti intrapsichici inconsci nello sviluppo e nel rafforzamento del bisogno di potere e dei vari tratti della personalità che si manifestano nella sua attuazione.

I ricercatori americani moderni hanno sviluppato un coefficiente per misurare il livello di machiavellismo, basato su indicatori come il debole ruolo delle emozioni nelle relazioni interpersonali, l’abbandono della moralità convenzionale, l’assenza di convinzioni ideologiche e il piacere che deriva dalla manipolazione di altre persone.

Le situazioni più favorevoli per la manifestazione del machiavellismo sono considerate quelle in cui un politico ha una relativa libertà d'azione in un determinato ambito, ad esempio, se è a capo di un dipartimento che ha un livello relativamente elevato di autonomia nell'apparato statale. Questa, secondo alcuni ricercatori americani, fu la posizione di H. Kissinger nell'amministrazione Nixon, che permise ai tratti machiavellici di questa figura di fiorire.

Al di fuori del contesto americano, situazioni favorevoli al machiavellismo si trovano facilmente sotto regimi tirannici, assolutisti e totalitari. E anche in un contesto di grandi cataclismi rivoluzionari, quando i vecchi “quadri normativi” dell’attività politica non sono ancora emersi e quelli vecchi sono stati distrutti. Basti ricordare incarnazioni domestiche del machiavellismo come Stalin, Beria o Andropov. Sono proprio la specificità e i limiti delle condizioni storiche (o amministrative e manageriali) in cui si manifestano le figure di tipo machiavellico a dimostrare che l’ipertrofia brama di potere non può essere considerata l’unica motivazione possibile per la leadership.

Da questo punto di vista, le motivazioni dei dirigenti rivoluzionari sono di particolare interesse. Questo problema sembra essere piuttosto complicato. Da un lato, la situazione della clandestinità rivoluzionaria, della rigida disciplina e della segretezza crea i prerequisiti per la "leadership" e il machiavellismo rivoluzionario (secondo il principio "il fine giustifica i mezzi"). D'altra parte, è impossibile negare che per molti leader rivoluzionari il motivo iniziale della loro attività erano i motivi altruistici della lotta per la libertà e il benessere del popolo, che in Russia erano stabiliti nella cultura e negli orientamenti di valore dell'intellighenzia raznocintsy . I ricercatori appartenenti alla direzione psicoanalitica tendono a vedere in tali motivi solo la razionalizzazione delle passioni inconsce personali, ma questo è difficile da dimostrare in ogni singolo caso specifico. Allo stesso tempo, è ovvio che le correnti più rivoluzionarie – e, soprattutto, il bolscevismo – nel corso della loro formazione, sviluppo e soprattutto coinvolgimento nella lotta per il potere e nella sua attuazione, hanno inevitabilmente dato origine al tipo machiavellico di comando.

È possibile che per molti leader rivoluzionari il bisogno di potere si sviluppi e diventi più forte non fin dalla prima infanzia, ma sotto l'influenza dei ruoli di leadership che acquisiscono nel movimento rivoluzionario. Il potere reale, prima sui loro sostenitori più stretti, e poi su una massa più ampia, si trasforma per loro in un modo di autoidentificazione e autoaffermazione, in un bisogno e in un atteggiamento stabile. Tali dinamiche, in generale, non contraddicono le moderne idee scientifiche sulla motivazione.

È importante tenere presente che la politica è lungi dall’essere l’unico e nemmeno il più favorevole ambito per soddisfare il bisogno di potere. In una società democratica di "mercato", il potere di un magnate industriale e finanziario o di un manager di una grande azienda non è inferiore per molti aspetti, ma in termini di stabilità supera il potere di un leader politico. Le persone che si sono dedicate alla politica sanno benissimo che solo pochi di loro arriveranno ai piani alti del palazzo politico, dove l’individuo (presidente, primo ministro, ministro, leader del partito, governatore) è il portatore del potere reale; anche i membri dei più alti organi legislativi possiedono solo un potere collettivo, difficilmente capace di soddisfare una forte brama personale di potere. A proposito, gli studi empirici condotti tra i legislatori occidentali non rivelano in essi tale motivazione. Tutto ciò conferma la diversità e la complessità delle motivazioni dei politici in generale e dei leader politici in particolare.

una forma di interazione coniugale socialmente orientata, che postula (a causa dell'immagine storicamente patriarcale-cristiana della famiglia russa) il dovere della famiglia e la presenza dei figli.

Via di auto-miglioramento + famiglia come sistema + emozione. Questo modello semantico può essere attribuito a uno dei tipi relativamente giovani, poiché combina indicatori e parametri di sviluppo personale non esterni, socialmente determinati, ma orientati internamente.

Famiglia come modo per soddisfare i bisogni 1 famiglia come estensione della famiglia. Questo modello è prevalentemente di natura totrebteliana, dove anche la nascita dei figli e la transizione dei rapporti coniugali ad un livello fondamentalmente qualitativo nuova fase del suo sviluppo è di natura funeraria (di consumo), non correlata allo sviluppo personale e al miglioramento delle relazioni

Famiglia come sistema + come emozione + come risposta ai bisogni. Questo modello riflette apparentemente l'intenzionalità di una giovane famiglia, dove in una forma aggiornata

ci sono quelle componenti semantiche che più caratterizzano il clima psicologico della gioventù di oggi.

Elenco bibliografico

1. Abulkhanova-Slavskaya K A. Strategia di vita. - M.: Pensiero, 1491 – 29° s.

2. Galperin P.Ya. Modelli semantici di comportamento alla base dell'attività nervosa superiore W Psicologia. Problema. III - Tbilisi, 1945 -S. 79-99.

3. Dmitruk Yu.Yu. Individuazione di una persona nella coppia sposata come fattore di benessere soggettivo delle relazioni familiari: Abstract della tesi. insultare. ...candela. psicolo. Scienze. - M., 2004.

4. Leontiev A.N. Attività. Coscienza. Personalità // Opere scelte. Alle 2. -M., 1983.

5. Nalimov V.V. Spontaneità della coscienza - M.: Pensiero, 1989 - 420 p.

6. Chudnovsky V.E. Il senso della vita: il problema della relativa emancipazione dall'"esterno" e dall'"interno" ff Rivista psicologica. - 1995. - V. 16-N. 2. -CON. 15-26.

A.O. Ruslin

MACHIAVELISMO DELLA PERSONA E COMPRENSIONE DEL COMPORTAMENTO MANSHULATIVO1

IN società moderna la manipolazione della coscienza si manifesta sia a livello di coscienza sociale (Kara Murza, 2001; Grachev, Melnik, 2002; Aronson, Pratkanig 2003), sia a livello di coscienza individuale (Dotsenko, 2003; Margolina, Ryum-shina, 1999; Chaldini, 2002; Gegen , 2005). A questo proposito, comprendere il manipolatore gioca un ruolo significativo.

L'aspetto più importante del problema è lo studio della relazione tra le caratteristiche psicologiche dell'individuo e la natura della sua comprensione della situazione manipolativa, durante la quale il manipolatore, per raggiungere l'obiettivo prefissato, con l'aiuto di strumenti nascosti, manovre distraenti, trasformano il partner comunicativo da soggetto alla pari in oggetto di manipolazione. La comprensione include

■ L'articolo è stato scritto con il sostegno della Russian Humanitarian Science Foundation (sovvenzione 07-06-000133a)

punti di valutazione. Originariamente ci sono tipi diversi comprensione: alcuni giustificano e accettano il comportamento del manipolatore, che si basa sull'accettazione incondizionata della comunicazione con un'altra persona come una cosa senz'anima, trasformandola in un oggetto di manipolazione - questa è "comprensione-accettazione", mentre altri, a livello al contrario, considerare inaccettabile tale comportamento - "Comprensione - rifiuto.

Descritto sotto ricerca empirica, il cui scopo era cercare di identificare la relazione tra le caratteristiche personali di una persona e le specificità della comprensione del comportamento manipolativo nella comunicazione. Non studiamo il comportamento diretto: né facciamo previsioni sulla prevedibilità del comportamento sulla base delle nostre ricerche. Possiamo solo supporre che, comprendendo la situazione in un certo modo, secondo il tipo di "comprensione-accettazione" o "comprensione-rifiuto"

nie”, il soggetto sarà incline ad agire in modo simile, diventando partecipe della situazione di manipolazione, perché “Nella psicologia narrativa, gli scienziati tracciano un’analogia tra la comprensione del testo e la comprensione che la persona ha di se stessa, del proprio comportamento e degli eventi della sua vita” D6. Con. 220].

"L'impatto di qualsiasi situazione oggettivamente stimolante" dipende dal significato personale e soggettivo attribuito ad essa da una persona. Per prevedere con successo il comportamento di una determinata persona, dobbiamo essere in grado di tenere conto di come lui stesso interpreta questa situazione, la comprende nel suo insieme.

Sono state formulate tre ipotesi principali:

1. Soggetti con punteggi elevati in machiavellismo, rigidità e punteggi bassi nell'orientamento al significato della vita e nell'orientamento comunicativo e nella comprensione-accettazione del comportamento manipolativo giustificheranno il comportamento manipolativo; e viceversa.

2. Esistono differenze di genere nella comprensione delle situazioni di comportamento manipolativo: gli uomini hanno un livello più elevato di machiavellismo e in misura maggiore rispetto alle donne giustificheranno il comportamento manipolativo, ad es. per tipo di comprensione-accettazione.

3 I machiavellici*, indipendentemente dal genere, hanno un orientamento manipolativo più pronunciato nella comunicazione. Non machiavellico, un orientamento alterocentrico conforme più pronunciato nella comunicazione.

Metodologia

Gli esperimenti sono stati condotti a Samara.

Gli studenti testati delle università di Samara di profilo umanitario e tecnico erano 89 donne e 87 uomini. Allo studio hanno preso parte un totale di 176 persone (uomini e donne) di età compresa tra 16 e 28 anni (M=18,26: 810=*.327).

Procedura di ricerca. Innanzitutto, ai soggetti è stato chiesto di completare quattro questionari: scala Mak (Znakov, 2001); questionario sulla rigidità della personalità (Pratico..., 1984); la metodologia degli orientamenti di vita significativi (Leontiev, 2000); questionario "Orientamento della personalità nella comunicazione" (Bratchenko, 1997).

un testo che descrive il comportamento di una donna con una personalità marcatamente machiavellica che, attraverso metodi manipolativi, ha impedito a suo figlio di diventare un artista (Sheldon, 2002), con una serie di domande standardizzate.

Per giustificare la scelta di questa situazione, prenderò in considerazione la struttura del contenuto della situazione manipolativa.

In primo luogo, numerose caratteristiche personali dell'eroina rivelate nel corso del testo, come: determinazione, competitività, orientamento al soggetto, egoismo, coraggio, ambizione. dominanza, intelligenza, mancanza di empatia, onestà e accuratezza nel percepire e comprendere se stessi e gli altri, sindrome da freddezza emotiva, subdola utilizzo efficace l'adulazione, la corruzione e l'intimidazione, l'incredulità che ci si possa fidare del figlio, nella sua indipendenza e forza di volontà, l'orientamento al problema e non all'interlocutore, la manipolazione del figlio per scopi personali, contrari ai suoi stessi interessi, dimostrano che l'eroina di la situazione è un tipico esempio di personalità machiavellica. Inoltre, la storia descrive le caratteristiche cognitive, motivazionali e comportamentali dei Gepoini, che sono alla base del machiavellismo come sindrome psicologica.

In secondo luogo, questa situazione è manipolativa, poiché personaggio principale la storia ha abilmente manipolato gli altri per guadagno personale. Ha avuto un impatto psicologico di cui suo figlio non si è reso conto, costringendolo ad agire secondo i suoi obiettivi, nascondendo le sue vere intenzioni e con l'aiuto di false distrazioni ha raggiunto il suo obiettivo.

Si presumeva che i soggetti, diversi per genere, livello di machiavellismo, significato della vita, intenzione comunicativa, rigidità, avrebbero compreso la situazione di manipolazione in modi diversi e, di conseguenza, avrebbero risposto in modo diverso alle domande.

Nella psicologia della comprensione, la tecnica di porre domande è considerata un indicatore affidabile della comprensibilità di fatti, eventi e fenomeni per una persona. Allo stesso tempo, le domande dovrebbero corrispondere alla struttura dell'oggetto da comprendere, ad es. nel nostro caso, situazioni di manipolazione (Lange.

Con questo in mente, durante la pianificazione dello studio, abbiamo ipotizzato che, come risultato dell'analisi dei possibili comportamenti di tutti i partecipanti alla manipolazione, il soggetto sviluppi una comprensione olistica della situazione analizzata. La principale tecnica metodologica è stata quella di incoraggiare il soggetto ad assumere diverse posizioni di ruolo. A questo scopo, dopo aver letto il testo, ai soggetti sono state poste domande di quattro categorie.

Le domande fondative sono domande dirette relative ai fatti e presentate esplicitamente nel testo (Chi è Kate? Chi ha visto Kate Tony in futuro?). Domande interpretative - nel rispondere il soggetto deve interpretare i fatti: fare inferenze sulle possibili cause degli eventi descritti nel testo (Qual è stata la cosa più importante nella vita per Kate? Perché Kate non approvava la scelta di Tony di diventare un artista?). Domande di identificazione che richiedono che la persona comprensiva si metta mentalmente al posto dei partecipanti alla situazione di manipolazione (di chi è il modo di pensare e di comportamento, Kate o Tony, più in linea con il tuo? Pensi che Kate abbia il diritto di interferire) nella sorte di suo figlio se pensa che agisca per il suo bene/). Domande sull'empatia: le risposte rivelano l'atteggiamento del soggetto nei confronti dei tratti della personalità e del comportamento dei partecipanti in una situazione di scelta morale (Come ti comporteresti al posto di Kate, interferiresti con il desiderio di tuo figlio di diventare un artista? Per chi simpatizzi in questa situazione, Kate o Tony?). Durante l'elaborazione delle risposte dei soggetti alle domande sulla situazione testuale, è stato utilizzato il metodo dell'analisi del contenuto. Lo schema di analisi del contenuto comprendeva 4 blocchi di categorie: caratteristiche della personalità machiavellica, stile di interazione machiavellico; caratteristiche della personalità non machiavelliche, stile di interazione non machiavellico.

Risultati e sua discussione

quantitativo e analisi qualitativa I risultati sono stati condotti in diverse direzioni: la ricerca del genere, delle differenze di personalità, nonché la determinazione delle caratteristiche psicologiche dei soggetti che hanno risposto alle otto domande poste. Per identificare differenze statisticamente significative tra

per i dati medi di questi gruppi di soggetti sono stati utilizzati i criteri non parametrici Kolmogorov - Smirnov e Mann - Whitney.

Analisi quantitativa risposte alle domande

Le risposte dei soggetti alle domande sulla situazione nella maggior parte dei casi si riferiscono al tipo di "comprensione-manipolazione ¿-rifiuto" del comportamento manipolativo.

Il criterio binomiale mostra una predominanza statisticamente significativa delle risposte alle domande: sulle posizioni di ruolo*. Keith, le proporzioni osservate differiscono significativamente da 0,5 e sono 0,13 per il ruolo non machiavellico e 0,87 per quello machiavellico (p<О,001); о ценностных ориенчациях Кейт, 0,86 для макиавеи-листских ценностей и 0,14 для немакиавелли-стских (р<0,001); об оценке испытуемым права Кейт вмешиваться в судьбу сына, 0,25 для испытуемых считающих что Кейт имеет право вмешиваться в судьбу сына и 0,75 для тех, кто считает, «то она не имеет право вмешиваться (р<0,001); об образе мыслей испытуемого, 0,26 для испытуемых, чей их образ мысли и стиль поведения соответствуют Кейт и 0.74 для соответствующих Тони (р<0.001); о поведении испытуемого в подооной ситуации, 0.88 не стали бы препятствовать сыну в его желании стать художником и 0.12 стали бы препятствовать (р<0,001); о симпатиях испытуемого. 0,19 испытуемых симпатизируют Кейт и 0,81 симпатизируют Тони (р<0.001). Не обнаружено статистически достоверных отличий ответов на вопрос и личности Кейт: 53 для испытуемых положительно оценили личность Кейт и 47 отрицательно (р=0,589).

Per identificare le caratteristiche specifiche della comprensione della situazione manipolativa da parte di diversi gruppi di soggetti, è necessaria un'analisi più dettagliata dei dati ottenuti, concentrandosi sulle singole variabili utilizzate nell'esperimento.

Tipi di comprensione: comprensione-accettazione e comprensione-rifiuto del comportamento manipolativo

Confronta i risultati) 07 soggetti con il tipo di comprensione - rifiuto del comportamento manipolativo e 50 soggetti con il tipo di comprensione-accettazione.

107 hanno meno di 50 punteggi sulla scala Mac (p<0.01; М=73,83 и М=80,90); количество макиавеллистски^ ответов на вопросы к тексту (о<0,00); М~1,84и М^4,42) и, соответствен-

Bollettino della KSU im. SUL. Nekrasov. 200v Volume 13

ma, più recensioni di non-machiavellici (p<0,001; М=4,19 и М=1,62). Также у них выше показатели по конформной направленности в оощении (р < 0,02; М = 4,05 и М = 3,34). Испытуемые, дающие положительные и отрицательные ответы на вопросы к текстовой ситуации, не различаются ни по признакам пола, ни по другим личностным особенностям.

Di conseguenza, i soggetti che approvano e accettano il comportamento manipolativo hanno atteggiamenti e convinzioni machiavelliche più pronunciati rispetto a coloro che rifiutano tale comportamento. Nella comunicazione tendono a rifiutare l'uguaglianza comunicativa a favore dell'interlocutore, sono guidati dalla sottomissione al potere dell'autorità, da una posizione “oggettiva” per se stessi, da un “accordo” acritico (evitamento dell'opposizione). non c'è desiderio di vera comprensione e desiderio di farsi capire, sono finalizzati all'imitazione, alla comunicazione reattiva, sono pronti ad “adattarsi” all'interlocutore.

Analizzerò le risposte alle domande del testo.

Innanzitutto, consideriamo i dati di 107 soggetti del primo gruppo, caratterizzati dalla disapprovazione della visione del mondo e dei tratti della personalità dell'eroina. "Donna malvagia e orgogliosa"; “Una donna narcisista che, a parte la sua azienda e il suo lavoro, non vedeva nulla, né gli interessi di suo figlio, né le cose brutte che faceva per raggiungere i suoi obiettivi”; "Un uomo potente che possiede una grande azienda, ascolta solo se stesso"; “Una donna sicura di sé, abituata alla sua influenza e alla sua posizione di potere nella società, che tutto può essere comprato con i soldi, anche la possibile felicità di suo figlio, la sua vocazione”; "Persistente, insincero, orgoglioso"; "Una donna potente che immaginava di poter decidere il destino degli altri"; “Una donna egoista ossessionata dalla sua compagnia. Inebriato di potere e potenza”; "Donna egoista e limitata."

Consideriamo ora 50 soggetti del secondo gruppo, che, al contrario, hanno valutato positivamente la personalità di Kate rispondendo alle domande: "Donna d'affari"; “Una donna normale che ha una grande azienda, ma è anche forte, perché. per gestire un'azienda ci vuole molta forza, oltre che intelligenza”: “È una donna determinata e potente”: “Una donna forte e potente”: “Una donna dal carattere forte, presa, vitalità”; "Talento-

tu uomo d'affari. Lei è una leader della vita. È abituata a gestire tutto e tutti, non tollera opinioni opposte alle sue "," Donna potente e intelligente "," Donna propositiva, professionale, volitiva, astuta, insidiosa ";" Kate, questa è una donna, persistente, propositiva, ma nel profondo dell'anima capisce, sincera, di principi ";" Donna determinata, caratteristica, con uno spirito combattivo, un po 'affamata di potere "; "Donna ricca e potente".

Differenze di sesso

Il campione era composto da 90 donne e 86 uomini e tra i loro risultati sono state riscontrate le seguenti differenze statisticamente significative.

Gli uomini hanno un indicatore più elevato di orientamento conforme nella comunicazione rispetto alle donne (p<0,01; М=4,14 и М-3,57). Характерно, что мужчины и женщины, не различаются ни по уровню макиавеллизма, ни по другим личностным особенностям.

Personalità machiavellica

Analisi comparativa di gruppi polari di soggetti sulla scala Mac: 48 persone dal quartile inferiore (punteggi 44-67) e 49 dal quartile superiore (85101). I machiavellici deboli hanno punteggi più alti in termini di desiderabilità sociale (p<0,1; М=5,13 и М-4,02); общий показатель по смыс-ложизненным ориентациям (р<0,01; М= 108,31 и М=97,65) и другие показатели по осмысленности жизни; альтероцентрическая направленность в обшении (р<0,05; М 1,40 и М^2,59). Однако у них ниже показатели по манипулятив-ной направленности в общении (р<0.025; М=4 40 и М=6,24). Обнаружены различия и в типе понимания манчпулятивной ситуации. Сла-бовыраженные макиавеллисты имеют больше немакиавеллистских отьегов на вопросы к тексту (р<0,25; М=3,73 и М=2,78) и меньше макиа-веллистских ответов (р<0,05; М=2,33 и М=3,10).

Pertanto, secondo i risultati dell'esperimento, possiamo dire che i soggetti con punteggi più alti sulla scala machiavellica, quando comprendono la situazione di manipolazione nella comunicazione, hanno maggiori probabilità rispetto ai machiavellici lievi di rispondere a domande del tipo di comprensione-accettazione della manipolazione manipolativa. comportamento, e viceversa, i machiavellici miti hanno maggiori probabilità di rispondere in base al tipo di comprensione-rifiuto. Inoltre, i machiavellici debolmente espressi hanno un orientamento più pronunciato verso

risposte socialmente desiderabili. Sono inclini ad una “centralizzazione” pre-volitiva sull’interlocutore, orientata ai suoi obiettivi, bisogni, ecc. e palese sacrificio dei propri interessi, catene, desiderio di comprendere i bisogni dell'altro per soddisfarli pienamente, ma sono indifferenti alla comprensione di se stessi da parte sua, si sforzano di promuovere lo sviluppo dell'interlocutore anche a scapito del proprio sviluppo e benessere. I machiavellici debolmente espressi sono più convinti che una persona possa gestire la propria vita, abbia la libertà di scegliere come costruire la propria vita, in generale, la loro vita è più significativa. I machiavellici fortemente espressi sono concentrati sull’uso dell’interlocutore e di tutta la comunicazione per i propri scopi, per ottenere benefici di vario genere, trattano l’interlocutore come un mezzo, l’oggetto delle loro manipolazioni, si sforzano di comprendere (“calcolare”) il prossimo in per ottenere le informazioni necessarie, in combinazione con la propria segretezza, insincerità, sono guidati dallo sviluppo e persino dalla "creatività" (astuzia) nella comunicazione, ma unilaterale - solo per se stessi, a scapito di un altro.

Rigidità della personalità

Ora confronterò i risultati di 52 soggetti con bassi tassi di rigidità (meno di 16) e 53 con tassi alti (più di 22).

52 hanno meno di 53 indicatori sulla desiderabilità sociale (p<0,001, М= 13.54 и М=23,83); общему показателю смысложиз-ненных ориентаций (р<0,01; М=104,4 и М= 106,3) и конформной направленности личности в общении (р<0,03; М=4.08 и М=3,58).

Di conseguenza, i soggetti con punteggi di rigidità più bassi hanno meno probabilità rispetto ai soggetti con punteggi più alti di fornire risposte socialmente desiderabili e hanno anche un punteggio complessivo di significatività della vita inferiore. I soggetti con tassi di rigidità più elevati tendono a rifiutare l'uguaglianza nella comunicazione a favore dell'interlocutore, sono orientati alla sottomissione al potere dell'autorità, ad una posizione “oggettiva” per se stessi, sono orientati all'“accordo” acritico (evitando l'opposizione), non vi è non c'è desiderio di una vera comprensione

mania e desiderio di farsi capire, teso all'imitazione, comunicazione reattiva, pronto ad “adattarsi” all'interlocutore.

Scala di desiderabilità sociale dal questionario sulla rigidità

Quelli “inferiori” hanno punteggi più alti sulla scala Mac (p< 0,005; М = 80,31 и М = 71,45) и манипудятивной направленности в общении (pcO.ÖOl; М=^,96 и М=4,51).

Tuttavia, nel questionario sugli orientamenti di vita significativi hanno indicatori più bassi. Tipicamente, ci sono differenze solo in termini di reale significato della vita, orientamenti degli obiettivi nella vita, saturazione della vita e soddisfazione con l'autorealizzazione, e non sono state trovate differenze in due aspetti del locus of control. Secondo l’indicatore integrale degli orientamenti di vita significativi (р< 0.01; М = 9ч,65 и М = 109,58), по целям СЖО (р < 0,025; М = 30.40 и М = 34,11), по процессу СЖО (р <0,01; М =30.40 и М = 33,43) и по результату СЖО (р<:0,02; М-25,21 и М-27,25).

Inoltre, secondo le scale di orientamento della personalità nella comunicazione: "Alterocentricità" p<0,001; М=2,5 и М=4,06) и «Конформности» (р< 0,03; М-3,25 иМ-4,11)

Di conseguenza, i soggetti con punteggi bassi di desiderabilità sociale hanno atteggiamenti e convinzioni machiavelliche più pronunciate rispetto ai soggetti con punteggi alti, nella comunicazione sono più orientati ad utilizzare l'interlocutore e tutta la comunicazione per scopi propri, per ottenere benefici di vario genere, trattano la dell'interlocutore per quanto riguarda i mezzi, l'oggetto delle loro manipolazioni, si sforzano di capire (“calcolare”) l'interlocutore per ottenere le informazioni necessarie, in combinazione con la propria segretezza, insincerità, sono guidati dallo sviluppo e persino dalla “creatività” (astuto) nella comunicazione, ma unilaterale - solo per se stessi, a scapito di un altro. Tuttavia, la loro vita è meno significativa, sono meno soddisfatti della parte vissuta della vita, percepiscono il processo della vita stessa come meno interessante, emotivamente ricco e significativo, sono meno espressi nella vita.

obiettivi futuri che danno significato, direzione e prospettiva temporale alla vita. I soggetti con punteggi bassi di desiderabilità sociale sono meno propensi rispetto a quelli con punteggi alti a “centrarsi” volontariamente sull'interlocutore, focalizzarsi sui suoi obiettivi, bisogni, ecc. e sacrificano disinteressatamente i propri interessi, catene, meno desiderio di comprendere i bisogni dell'altro con un briciolo della loro più completa soddisfazione, e non sono indifferenti alla comprensione di se stessi da parte sua, non cercano di contribuire allo sviluppo dell'interlocutore e alla danno al proprio sviluppo e al proprio benessere. Inoltre, non sono propensi ad abbandonare l’uguaglianza nella comunicazione a favore dell’interlocutore, l’orientamento alla sottomissione al potere dell’autorità, ad una posizione “oggettiva” per se stessi, l’orientamento al “consenso” acritico (evitando l’opposizione), alla mancanza di desiderio di comprensione reale e desiderio di essere compresi, attenzione all'imitazione, comunicazione reattiva, disponibilità ad "adattarsi" all'interlocutore.

Quindi, tutte e tre le ipotesi avanzate nello studio sono state confermate quantitativamente solo parzialmente, ma la cosa più importante è che la specificità della comprensione è direttamente correlata alle proprietà della personalità del soggetto comprensivo. Comprensione: l'accettazione del comportamento manipolativo è associata ad un alto livello di machiavellismo, orientamento manipolativo e conforme nella comunicazione, bassi indicatori di significato della vita

Elenco bibliografico

1. Aronson E., Pratkanis E.R. L'età della propaganda: meccanismi di persuasione, uso quotidiano e abuso. - San Pietroburgo: Primo - EUROZNAK, 2003.

2. Bratchenko S L. Diagnostica del potenziale di sviluppo della personalità - una guida metodologica per gli psicologi scolastici. - Pskov: Casa editrice dell'Istituto regionale di Pskov per gli studi avanzati sugli operatori educativi, 1997. - P. 34-62.

3. Gegen N. Psicologia della manipolazione e della sottomissione. - San Pietroburgo: Pietro, 2005.

4. Grachev G.V., Melnik I.K. Manip) 1iro-vanie personalità. - M.: Casa editrice Eksmo, 2003.

5. Dotsenko E.JI. Psicologia della manipolazione: fenomeni, meccanismi e protezione. - M.: "CheRo" insieme alla casa editrice "Urait", 20i0.

6. Segni VV Metodologia per lo studio della personalità machiavellica. - Senso M, 2001.

7. Znakos V.V. Psicologia della comprensione. Problemi e prospettive. - M.: Casa editrice "Istituto di psicologia dell'Accademia russa delle scienze", 2005.

8 Kara^ Murza SG Manipolazione della Coscienza. - M.: Casa editrice EKSMO-Press, 2001.

9. Leontiev D.A. Test di Orientamento Significativo (SJO). - M.: Significato, 2000.

10. Margolina E.L., Ryumshina L.I. La manipolazione come fenomeno psicologico // Psicologia applicata. 1999 - N. 4. - S. 65-74.

Ш Workshop sulla psicodiagnostica: Psicodiagnostica differenziale / Ed. V.V. Stolin, A.G. Shmeleva-M., 1984

12. Ross L., Nisbett R. Persona e situazione: prospettive per la psicologia sociale. - M.: Aspect Press, 1994.

13. Cialdini R. Psicologia dell'influenza - San Pietroburgo: Piteo, 2002.

14 Sheldon S Schemer - M.: ATTO. 2001.

15. Lange G. Verstehen in der

Psicodiagnostico.

Test di Rorschach.